﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-18204/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, эт. 1, ОГРН 1135476091937, ИНН 5404486152) к обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д. 4/1, оф. 19, ОГРН 1113702027911, ИНН 3702658420), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (640007, Курганская область, г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41А, ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании недействительным в части распоряжения, признании недействительными сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – Середа И.В. по доверенности от 13.01.2020;

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – Жданова М.В. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг»), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), в котором просило:

1.  Признать недействительной сделку приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис») путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (далее – ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис»), совершенную на основании распоряжения ТУ Росимущества в Новосибирской области от 30.12.2009 № 679-р в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (пункт 1.1.5 приложения № 1 к распоряжению), и передачи по передаточному акту земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096 (далее – спорный земельный участок).

2.  Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли-продажи имущества от 15.05.2017 в части продажи земельного участка категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная. 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» и АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 4501129676).

3.  Признать недействительной сделку купли-продажи – договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2018 № 10 в отношении спорного объекта недвижимости – земельного участка, категории земли населенных пунктов – эксплуатация производственной площадки, площадью 2 998 кв. м, находящегося примерно в 132 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, кадастровый номер 54:35:062110:0096, заключенную между АО «НПО «Курганприбор» (ИНН 4501129676) и ООО «Метторг» (ИНН 3702658420).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик».

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО «Орбита» в пользу ООО «Метторг» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Орбита» в пользу АО «НПО «Курганприбор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Орбита» обратилось с кассационной жалобой на постановление от 04.03.2020 суда апелляционной инстанции, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 29.10.2019 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сделка приватизации в части включения спорного земельного участка нарушила права собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке; исключительное право на приватизацию было нарушено ранее, в момент утверждения плана приватизации 30.12.2009; право собственности на объект недвижимости – железнодорожный путь – перешло из федеральной собственности в частную к ООО «Сибакадемстрой-Промышленность» 05.06.2008, спорный земельный участок под объектом недвижимости был включен в состав приватизируемого имущества 30.12.2009; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о выбытии всего объекта недвижимости из владения истца на том основании, что часть принадлежащего истцу объекта недвижимости требует ремонта, поскольку возможность эксплуатации объекта по назначению относится к правомочию пользования; суд апелляционной инстанции не учел, что признаками индивидуально-определенной вещи обладает только сама вещь, а не ее часть; факт владения истцом объектом недвижимости ответчиками не оспаривался.

АО «НПО «Курганприбор» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Орбита» и АО «НПО «Курганприбор» высказались в поддержку ранее изложенных доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец является собственником объекта недвижимости – железнодорожного пути протяженностью 215,2 м, кадастровый номер 54:35:062110:340, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. 

Право собственности ООО «Орбита» на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.08.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 № 11/06, заключенного между Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (продавец) и истцом (покупатель). 

Согласно пункту 2.3 договора от 11.06.2013 № 11/06 железнодорожный путь, являющийся предметом договора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:195, площадью 775 кв. м.

Права на данный земельный участок на момент совершения сделки продавцом оформлены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибакдемстрой-Промышленность» (ИНН 5408253952, ликвидировано при реорганизации путем преобразования, правопреемник – Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», (ИНН 5406710040) являлось собственником указанного железнодорожного пути с 05.06.2008 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» от 27.03.2008.

Истец в исковом заявлении указал, что при проведении кадастровых работ с целью оформления землепользования было установлено расположение железнодорожного пути на двух земельных участках. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2018 следует, что железнодорожный путь расположен в границах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:195 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:96.

Согласно техническому плану от 02.07.2018, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о координатном описании местоположения контура, сведений о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположено сооружение, назначении и годе завершения строительства сооружения с кадастровым номером 54:35:062110:340. Сведения о координатном описании местоположения контура сооружения приведены по результатам контрольных геодезических обмеров в местной системе координат.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.10.2005.

На земельный участок 04.08.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

30.12.2009 принято оспариваемое распоряжение № 679-р об условиях приватизации ФГУП «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096 в качестве приватизируемого имущества вошел в состав уставного капитала ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис».

ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис» 18.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 14.11.2013 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис».

АО «НПО «Курганприбор» 04.07.2017 приобрело на открытых торгах имущественный комплекс, ранее принадлежащий ОАО «Сибсельмаш. Спецтехника. Сервис», в процедуре банкротства. В состав приобретенного лота вошел земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:0096.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2018 собственником спорного земельного участка стало ООО «Метторг».

Истец, полагая, что сделка приватизации земельного участка и договоры о дальнейшем отчуждении спорного земельного участка заключены в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка приватизации совершена в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, противоречит статьям 53, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть является ничтожной в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что дальнейшие оспариваемые истцом сделки в части спорного земельного участка являются ничтожными.

Доводы о наличии иных объектов недвижимости на спорном земельном участке суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные ООО «Метторг» документы на склад шамота не содержат сведений о его расположении в границах спорного участка. Кроме того, данный объект согласно договору купли-продажи является оборудованием, а не объектом недвижимости. Представленные АО «НПО «Кургаприбор» документы на объект «Автодорога от корпуса 2 – 4 до корпуса № 5. Сооружение» содержат сведения о расположении данного сооружения в границах другого земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:0028.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал ошибочными, поскольку заявленное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что железнодорожный путь и земельный участок под ним не выбывали из фактического владения истца. Отказ истца от принадлежащего ему права собственности на железнодорожный путь не подтвержден, как и какие-либо препятствия в использовании истцом самого пути и спорного земельного участка под ним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент приобретения истцом железнодорожного пути по договору от 13.06.2013 собственником земельного участка являлось ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», в связи с чем основания для применения статьи 36 ЗК РФ отсутствуют, и, таким образом, не доказано нарушение требований законодательства при совершении сделки приватизации, наличие оснований для признания данной и последующих сделок ничтожными.

С выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что с учетом применения положений статьи 181 ГК РФ, и того обстоятельства, что истец стал собственником железнодорожного пути 11.06.2013, последний мог и должен был узнать о факте нахождения части железнодорожного пути на соседнем земельном участке непосредственно после приобретения имущества. Кроме того, не представлены доказательства невозможности проведения обследования территории на протяжении пяти лет после приобретения железнодорожного пути.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом того факта, что спорный земельный участок не выбывал из его владения, суд апелляционной инстанции признал недостаточно обоснованными.

Так как часть пути протяженностью 133,4 кв. м не эксплуатировалась по причине негодности шпально-рельсового хозяйства, часть пути разрушена, в материалах дела отсутствуют договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения той частью железнодорожного пути, которая расположена на участке ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исковое требование ООО «Орбита» мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, на котором это имущество расположено. Права истца нарушены незаконной приватизацией спорного земельного участка на основании распоряжения от 30.12.2009 № 679-р и последующими сделками, опосредующими дальнейшую передачу этого земельного участка.

Отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что  сделка по приобретению истцом объекта недвижимости осуществлена только в 2013 году, то есть после возникновения права собственности на земельный участок у ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», следовательно, к новому собственнику (истцу) могло перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении действующего законодательства, и без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции ЗК РФ до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При названных условиях приватизация земельного участка субъектом в той его части, которая необходима для использования собственником (истцом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ в действующей редакции права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий правопредшественнику ООО «Орбита», которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и стороны сделки приватизации не могли не знать о том, что заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по приобретению истцом железнодорожного пути осуществлена только в 2013 году, то есть после возникновения права собственности на земельный участок у ОАО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис» (18.07.2011) и, следовательно, к покупателю перешло только право пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не основан на законе, поскольку действие исключительного права правопредшественника ООО «Орбита» на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено в результате сделки приватизации.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). 

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже если предыдущие собственники имущества не возражают против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец правомерно обратился в суд с иском, срок исковой давности им не пропущен, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление исходя из того, что истец не доказал факт владения объектом недвижимости, сославшись на частичную непригодность железнодорожного пути, отсутствие договоров на эксплуатацию пути необщего пользования. 

Однако указанный вывод противоречит тому обстоятельству, что право собственности истца на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, собственник обладает всеми правомочиями, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, притязания других лиц отсутствуют,  какие-либо установленные законом основания для прекращения права собственности истца не доказаны, в том числе не доказано прекращение права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 ГК РФ (гибель или уничтожение имущества), также право собственности не признано отсутствующим.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества –  внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав  на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, и, в частности, сведения об основании прекращения права на объект недвижимости.

При этом прекращение существования объекта недвижимости должно быть подтверждено кадастровым инженером составлением акта обследования в соответствии со статьей 23 Закона № 218.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее – Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 (далее – Приказ № 861).

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

В рассматриваемом случае право собственности ООО «Орбита» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, ООО «Орбита» как собственник имеет право на восстановление и ремонт части принадлежащего ему железнодорожного пути.

Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом № 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может быть подтвержден факт утраты владения истцом объектом недвижимости.

Вместе с тем истец претендует на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:96, который уже выделен, поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования – для эксплуатационной производственной площадки, утверждая, что на данном земельном участке расположен только принадлежащий ему железнодорожный путь.

В апелляционной жалобе АО «НПО «Курганприбор» были приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, помимо железнодорожного пути, со ссылкой на технические документы, позволяющие идентифицировать место расположения сооружения ответчика именно на спорном земельном участке.

От разрешения данного вопроса зависит возможность удовлетворения заявленного истцом требования, так как в случае установления факта нахождения на земельном участке иного объекта недвижимости правовое значение приобретает вопрос делимости земельного участка, от чего зависит выбор способа защиты права истца согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Учитывая, что вследствие неправильного применения норм права суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам об отказе ООО «Орбита» в иске, не рассмотрев доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке иного объекта недвижимости, от чего зависит разрешение вопроса о праве истца претендовать на уже сформированный земельный участок, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, частью 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить представленные  в дело доказательства относительно нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, при наличии оснований поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы, и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18204/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина