Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4837/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество  "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансформация" (адрес:  Россия 620012, г. Екатеринбург, площадь 1-Й Пятилетки, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, 

 

установил:

Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансформация" (далее - Компания) о взыскании 5 936 400 руб. пеней, 3 060 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.09.2019 № 1502-19/1/19-12629.

Общества в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило об изменении его наименования с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее также - Общество).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

20.09.2019 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № 1502-19/1/19-12629 от 20.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставить согласующие трансформаторы по титулу «Реконструкция ПС ПО кВ № 165 (замена силовых трансформаторов 2x63 МВА на 2x80 MB А)» (далее - Продукция).

Согласно пункту 4.1 Договора и Приложению №2 к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию по Договору в срок до 30.09.2019.

Как указал истец, поставщик 01.11.2019 поставил только часть продукции на сумму 12 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается ТН №180 и ТН №181 от 26.10.2019.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5  % от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) % от стоимости Продукции по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10 (десять) % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1, 7.2 настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Период просрочки исполнения обязательств по поставке Продукции:

- с 01.10.2019 по 01.11.2019 нарушение сроков поставки Продукции по ТН №180 и ТН №181 от 26.10.2019 составляет 32 календарных дня;

- с 01.10.2019 по 25.12.2019 нарушение сроков поставки Продукции типа ТС-6300/10 УЗ в количестве 2 шт. по Спецификации №1 к Договору № 1502-19/1/19-12629-19 составляет 85 календарных дней.

Сумма штрафных санкций за периоды просрочки поставки Продукции по Договору составляет 10 220 400 руб.

Согласно пункту 11.2 Договора размер денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, составляет 1 224 000 руб.

Уведомлением от 16.12.2019 г. № ДСО/04-14/2998 Истец уведомил Ответчика об удержании обеспечительного платежа в сумме 1 224 000 рублей 00 копеек в счет частичного погашения начисленных пени по Договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что два трансформатора из четырех были поставлены 26.10.2019 по ТН №180, 181. Оставшиеся два трансформатора были изготовлены 29.11.2019, о чем Ответчик уведомил Истца письмом о готовности оборудования к отгрузке 28.11.20109. 

В ответ на указанное уведомление Покупатель сообщил о невозможности принять указанное оборудование в настоящий момент и просил обеспечить возможность хранения товара на заводе-изготовителе (письмо № ДСО/04-14/06/2746 от 29.11.2019).

С учётом изложенного суд считает, что Ответчиком была исполнена обязанность по изготовлению товара 29.11.2019. 

В настоящем случае, именно Общество уклонилось от получения товара. 

Корректный период просрочки следует исчислять до момента получения Истцом уведомления о готовности товара и, следовательно, просрочка в поставке составляет ровно 60 дней.

Расчет неустойки: 12 240 000*0,5%*32=1958400 рублей, 12 240 000*0,5%*60=3 672 000 руб. 00 коп. 

Итого общий размер неустойки за вычетом удержанного обеспечительного платежа составляет 4 406 400 руб. 00 коп. 

В части штрафа в размере 612 000 руб. 00 коп., начисленного истцом в соответствии с п. 7.3 договора поставки, суд полагает, что данный штраф не подлежит применению в связи с тем, что просрочка в поставке составила не более 60 дней. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты, в дополнение к п. 7.1. Договора, штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной Продукции.

Обоснованность штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора, в размере 2 448 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела. 

Итого общий размер штрафных обоснованно начисленных штрафных санкций составляет 6 854 400 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения положений  ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения общего размера ответственности до 800 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" в пользу Публичного акционерного общества  "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" штрафные санкции на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., 51 796  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.