659/2024-5252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43546/2021

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании,  проведенном посредством систем веб-конференции, от индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319619600232541) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Имени Вахитова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «имени  Вахитова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А53-43546/2021, установил следующее.  

ООО «Компания инженер строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к СПК «имени Вахитова» (далее – кооператив) о взыскании 677 500 рублей  задолженности.  

Кооператив обратился со встречным иском к обществу о взыскании  2 818 391 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 535 500 рублей неустойки  (с учетом измененных первоначально заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600232541) (далее – предприниматель) обратилась  

в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества по первоначальному  иску.  

Решением от 14.06.2022 (с учетом определения от 29.07.2022), оставленным  без изменения постановлением от 16.08.2022, произведена замена общества (истца  по первоначальному иску) на его правопреемника – предпринимателя). Первоначальный  иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал  с общества в пользу предпринимателя 677 500 рублей задолженности и 16 550 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022  решение от 14.06.2022 и постановление от 16.08.2022 по делу № А53-43546/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на преждевременность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска о взыскании 677 500 рублей задолженности, установив  наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах.  Суд кассационной инстанции отметил, что для правильного разрешения спора суду  необходимо устранить недостатки, изложенные в кассационном постановлении  от 02.12.2022, проверить сумму, на которую поставлен товар по универсальным  передаточным документам от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021, исследовать  обстоятельства, связанные с выполнением работ, проверить и оценить все доводы  участвующих в деле лиц с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении  по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества  выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального  и процессуального права.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания инженер строй» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца – предпринимателя  на ООО «Компания инженер строй», в обоснование которого представлено соглашение  от 26.05.2023 о расторжении договора уступки права требования от 20.05.2022.  

Определением от 06.07.2023 суд заменил истца – предпринимателя на его  правопреемника – «ООО Компания Инженер Строй».  

При новом рассмотрении дела решением от 16.08.2023, оставленным  без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2023, первоначальный  

иск удовлетворен; суд взыскал с кооператива в пользу общества 677 500 рублей  задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с выводами судов,  а также произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что перечислил  обществу 7 млн авансовых платежей ранее сроков, предусмотренных пунктом 4.3  договора, в связи с чем считает, что у общества не имелось оснований  для приостановления работ в октябре 2021 года. Податель жалобы также указывает,  что на момент начала поставок и производства работ исполнитель получил предоплату  в полном объеме, при этом оплата последующих этапов не произведена кооперативом  ввиду их невыполнения обществом. Кооператив считает, что 90-дневный срок поставки  и монтажа конструкций обществом нарушен, с учетом того, что кооператив произвел  предварительную оплату 31.05.2021.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами, общество (поставщик) и кооператив (покупатель)  заключили договор от 27.04.2021 № 27-4-1, по условиям которого общество приняло  на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2-х штук  в соответствии со спецификацией, а кооператив обязался оплатить и принять товар  и монтажные работы.  

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 8 925 тыс. рублей,  в том числе НДС 1 487 500 рублей.  

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что монтажные работы  включены в стоимость договора (т. 1, л. д. 12).  

Пунктом 4.3 договора определен следующий порядок оплаты: 

– предоплата в размере 20% от общей стоимости договора (т.е. 1 785 000 рублей)  в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора;  

– оплата в размере 30% от общей стоимости договора (т.е. 2 677 500 рублей)  в течение 3-х рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;  

– оплата в размере 30% от общей стоимости договора (т.е. 2 677 500 рублей)  в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки  следующего товара: фермы и прогоны;  

– оплата в размере 20% от общей стоимости договора (т.е. 1 785 000 рублей)  в течение 3-х рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.  

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставка металлоконструкций  (ангары – холодное помещение в количестве 2-х штук) и их монтаж осуществляются  в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком  выполненных объемов работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

При новом рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства.  

Поскольку договор между сторонами заключен 27.04.2021, соответственно,  предоплата в размере 20 % от общей стоимости договора в размере 1 785 000 рублей  должна была быть произведена заказчиком до 30.04.2021.  

 Фактически оплата произведена 12.05.2021 на сумму 1 млн рублей по платежному  поручению № 501 (просрочка оплаты составила 11 дней) и 31.05.2021 на сумму 1 млн  рублей по платежному поручению № 575 (просрочка оплаты 30 дней).  

Переплата (аванс) на оплату следующего этапа составила 215 тыс. рублей.  

Договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора в размере  2 677 500 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с момента поставки  и установки следующего товара: колонны.  

Исполнитель поставил и смонтировал колонну 28.05.2021, что подтверждается  УПД № 1, следовательно, 30% от общей стоимости договора в размере 2 677 500 рублей  заказчик должен был оплатить до 02.06.2021.  

Фактически оплата произведена 08.06.2021 на сумму 1 млн рублей по платежному  поручению № 600 (просрочка оплаты 6 дней), 03.08.2021 на сумму 1 млн рублей  по платежному поручению № 810 (просрочка оплаты 30 дней), 17.08.2021 на сумму  500 тыс. рублей по платежному поручению № 869 (просрочка 45 дней).  

Переплата (аванс) на оплату следующего этапа составил 37 500 рублей. 

Договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора в размере  2 677 500 рублей производится в течение 3-х рабочих дней с момента поставки  на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны.  

Исполнитель поставил и смонтировал товар – ферма металлическая 02.07.2021,  что подтверждается УПД № 5, 19.08.2021 поставил прогоны, что подтверждается УПД №  4, следовательно, 30% от общей стоимости договора в размере 2 677 500 рублей заказчик  должен был оплатить до 22.08.2021.  

Фактически оплата произведена заказчиком 20.08.2021 на сумму 500 тыс. рублей  по платежному поручению № 879, 24.08.2021 на сумму 1 млн рублей по платежному  

поручению № 883 (просрочка оплаты 2 дня), 31.08.2021 на сумму 1 млн рублей  по платежному поручению № 918 (просрочка оплаты 9 дней).  

Суды установили, что срок выполнения обществом работ в 90 календарных дней,  установленный пунктом 2.1.1 договора, поставлен в зависимость от оплаты заказчиком  платежей, предусмотренных пунктом 4.3 договора (за исключением последнего платежа,  оплата которого производится после завершения всех монтажных работ).  

Учитывая положения договора, факт подписания заказчиком УПД по колоннам,  ферме и прогонам, суды пришли к выводу, что кооператив должен был произвести  платежи в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, в размере 7 140 тыс. рублей  (за исключением последнего платежа, оплата которого производится после завершения  всех монтажных работ).  

Кооператив принятое на себя обязательство исполнил частично, перечислив  обществу только 7 млн рублей по платежным поручениям (от 12.05.2021 № 501 на сумму  1 млн. рублей, от 31.05.2021 № 575 на сумму 1 млн. рублей, от 08.06.2021 № 600 на сумму  1 млн. рублей, от 03.08.2021 № 810 на сумму 1 млн. рублей, от 17.08.2021 № 869 на сумму  500 тыс. рублей, от 20.08.2021 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.08.2021 на сумму 1 млн.  рублей, от 31.08.2021 на сумму 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 19 – 26), допуская при этом  значительное нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора.  

Поскольку крайний платеж произведен заказчиком 31.08.2021, суды пришли  к выводу о необоснованности заявленного кооперативом 27.10.2021 отказа от договора  по мотиву нарушения обществом 90-дневного срока выполнения работ, исчисление  которого условиями договора поставлено в зависимость от произведенных заказчиком  платежей.  

В данном случае для исчисления 90-дневного срока заказчику необходимо было  исполнить в полном объеме обязательство по перечислению 7 140 тыс. рублей (с учетом  подписанных им УПД по колоннам, ферме и прогонам, а также условий пунктов  2.1.1 и 4.3 договора), которое им так и не было исполнено.  

При таких обстоятельствах, суды указали на несостоятельность доводов заказчика  о нарушении подрядчиком 90-дневного срока выполнения работ.  

Учитывая указания кассационного суда, суды установили, что общество поставило  товар и выполнило работы на общую сумму 7 677 500 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами  без замечаний и возражений: от 28.05.2021 № 1 на сумму 2 677 500 рублей, от 02.07.2021   № 5 на сумму 2 млн рублей, от 19.08.2021 № 4 на сумму 1 млн рублей, от 07.09.2021 № 8  на сумму 2 млн рублей.  

При этом необходимо отметить, что первоначально стороны подписали УПД  от 28.05.2021 № 1 и УПД от 19.08.2021 № 7 «без НДС».  

11 января 2023 года общество направило кооперативу скорректированные УПД  от 28.05.2021 № 1 на сумму 2 677 500 рублей и УПД от 19.08.2021 № 7 на сумму  1 млн рублей с выделением НДС, поскольку согласно пункту 4.1 договора стоимость  договора установлена с НДС. Кроме того, в декларациях по НДС за второй и третий  квартал 2021 года общество отразило отгрузку данного товара с НДС (т. 4, л. д. 1 – 10).  Скорректированные УПД подписаны заказчиком (т. 4, л. д. 16 – 18).  

Таким образом, допущенные ранее противоречия в УПД устранены. Судами  установлено, что общая сумма исполненных обязательств по договору составляет  7 677 500 рублей.  

Кооператив, приняв от общества (до расторжения договора) исполнение  по договору на общую сумму 7 677 500 рублей по УПД от 28.05.2021 № 1  на сумму 2 677 500 рублей, от 02.07.2021 № 5 на сумму 2 млн рублей,  от 19.08.2021 № 4 на сумму 1 млн рублей, от 07.09.2021 № 8 на сумму 2 млн рублей,  встречное обязательство по оплате исполнил частично, в размере 7 млн рублей.  

Сумма неоплаченной кооперативом задолженности по поставке и монтажу  конструкций составила 677 500 рублей.  

Неисполнение кооперативом обязательства по оплате оставшихся 677 500 рублей  задолженности по УПД явилось основанием для приостановления обществом работ  в связи с отсутствием финансирования, о чем кооперативу направлено уведомление  от 21.10.2021 (т. 1, л. 

<

...>).  

По инициативе заказчика, ссылающегося на нарушение исполнителем  срока выполнения работ, и направившего исполнителю претензию от 27.10.2021  с требованием о расторжении договора, спорный договор расторгнут в досудебном  порядке.  

С учетом возражений кооператива относительно заявленного обществом  требования о взыскании 677 500 рублей задолженности, в ходе нового рассмотрения  дела судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы для определения качества, стоимости и объема  выполненных работ.  

Общество возражало против назначения экспертизы, указывая на то, что  кооператив не предъявлял к исполнителю претензий о качестве выполненных работ,  с требованием о гарантийном ремонте не обращался. Исполнитель также пояснил,  что полностью достроенный ангар используется кооперативом по назначению, при этом  

второй ангар (на котором кооператив отказался от исполнения договора от 27.04.2021)  кооператив достроил самостоятельно; по нему невозможно установить кто и какие работы  выполнял.  

Заказчик, подписавший без каких-либо замечаний УПД на общую сумму  7 677 500 рублей, и возражающий относительно объема и стоимости выполненных  обществом работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря  на неоднократное предложение суда, не заявил; также указав на невозможность  проведения по делу судебной экспертизы.  

Принимая во внимание уклонение сторон от назначения судебной экспертизы  по вопросу объема и стоимости работ, пояснения самого кооператива о его  самостоятельном выполнении ряда монтажных работ по ангарам, а также отсутствие  какой-либо фиксации объема и стоимости работ, выполненных обществом,  до самостоятельного доделывания кооперативом работ с использованием поставленного  обществом материала, суды пришли к выводу о нецелесообразности проведения  судебной экспертизы.  

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды, руководствуясь  положениями статей 421, 431, 506, 702, 715, 716, 717, 309, 310, 405, 1102, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что первоначальный  иск о взыскании задолженности по подписанным УПД подлежит удовлетворению;  в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения  и неустойки надлежит отказать.  

Поскольку материалами дела подтверждается поставка и монтаж конструкций  на общую сумму 7 677 500 рублей, а кооператив представил доказательства оплаты  по договору в размере 7 млн рублей, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с кооператива в пользу  общества 677 500 рублей задолженности. Суды указали, что кооператив, подписавший  УПД без каких-либо замечаний и возражений, не доказал, что на дату расторжения  договора общество поставило и смонтировало на объекте кооператива товара  в размере меньшем, чем указано в исковом заявлении и подтверждено первичными  документами (УПД). Кроме того, сам кооператив в своих пояснениях указывал  на то, что какие-либо строительные материалы, поставленные, но не смонтированные  обществом, у кооператива отсутствуют (т. 1, л. д. 107). Таким образом, оценив  представленные в материалы дела доказательства, и пояснения самого кооператива, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального  иска в полном объеме.  

Рассмотрев требования встречного иска, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку кооператив не доказал возникновение на стороне общества неосновательного  обогащения. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное  кооперативом в материалы дела внесудебное заключение эксперта, поскольку  исследование проведено по инициативе самого кооператива, в отсутствие приглашения  общества на обследование объекта и его надлежащего уведомления о предстоящем  исследовании. От проведения судебной экспертизы кооператив уклонился. Таким  образом, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу  о недоказанности факта неосновательного обогащения общества.  

Правовых оснований для взыскания с общества неустойки суды также  не установили не только по причине того, что общество не нарушило 90-дневный срок  выполнения работ, учитывая условие о его исчислении (пункт 2.2.1 во взаимосвязи  с пунктов 4.3 договора), крайний платеж заказчика от 31.08.2021, факт неисполнения  заказчиком обязательства по внесению всех платежей, предусмотренных пунктом 4.3  договора, но и по основанию пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая значительное нарушение сроков оплаты заказчиком,  предусмотренных пунктом 4.3 договора. Кроме того, суды указали, что из толкования  пункта 5.4 договора следует, что мера ответственности предусмотрена за нарушение  договорных обязательств в виде просрочки платежа, а не выполнения работ.  

 С учетом изложенного в настоящем постановлении, правовых оснований  для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела,  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку  всем представленным сторонами доказательствам. Истолковали условия договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали  выводы судов.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая  

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного  и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А53-43546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Зотова