Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5761/2023

«27»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

ноября

2023года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

ноября

2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном   заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСУНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 000 000,00руб.

 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСУНИВЕРСАЛ» (далее – Ответчик, ООО «Стройтрансуниверсал») о взыскании суммы 1 000 000,00руб.  неосновательного обогащения.

   Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРГЕНТ» (далее- ООО «Аргент») и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФСИН по КО).    

 Третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц.

   Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчик указывает, что: между ООО «БСК» и ООО «Стройтрансуниверсал» сложились фактические отношения  по организации Ответчиком  строительно-монтажных работ по устройству фундамента на объекте  по возведению здания штрафного изолятора с помещениями камерного типа ФКУ ИК-8  УФСИН  по КО  по адресу: 

<

...>; Ответчик  начал работы на объекте 16.09.2022; спорные денежные средства были перечислены Истцом за выполненные Ответчиком в период с16.09.2022 по 30.09.2022 работы по названному объекту согласно представленному списку выполненных работ; для выполнения работ Ответчиком была задействована техника; ошибочность перечисления денежных средств Истцом не подтверждена.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее

     Истец в обоснование исковых требований  указал, что платежными поручениями №342 от 15.09.2022(500 000,00руб.), № 344 от 15.09.2022(500 000,00руб.) произвел перечисление  на счет Ответчика суммы 1 000 000,00руб..

  В платежном поручении №342 от 15.09.2022 на сумму  500 000,00руб. в  графе назначение платежа указано « Предоплата по счету 21 от 15 сентября 2022г. за организацию строительно-монтажных работ. Сумма 500000-00Без налога(НДС)».

  В платежном поручении № 344 от 15.09.2022 на сумму  500 000,00руб. в  графе назначение платежа указано « Окончательный расчет по счету 21 от 15 сентября 2022г. за организацию строительно-монтажных работ. Сумма 500000-00Без налога(НДС)».

    Как указывает Истец, названные перечисления денежных средств были осуществлены ООО «БСК» ошибочно, так как счет №21 от 15.09.2022 был выставлен ООО «Стройтрансуниверсал» для оплаты  плательщиком - ООО «Аргент».

  Истец также указывает, что и ООО «БСК» и ООО «Аргент»  обслуживаются у одного бухгалтера; по договоренности между  ООО «БСК» и ООО «Аргент»,    ООО «БСК»  должно было принять у ООО «Стройтрансуниверсал» оплаченные работы и передать результат выполненных работ   ООО «Аргент»;   ООО «Стройтрансуниверсал» оплаченные работы на спорную сумму в действительности выполнены не были и Истцу   не сданы.

 26.12.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием  возвратить  денежные средства в сумме 1 000 000,00руб..

    Поскольку Ответчик возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 Как следует из представленных  Истцом документов  ООО «БСК» перечислена Ответчику платежными поручениями №342 от 15.09.2022(500 000,00руб.), № 344 от 15.09.2022(500 000,00руб.) сумма 1 000 000,00руб. по  счету 21 от 15 сентября 2022.

 Из представленного в материалы дела счета на оплату  №21 от 15.09.2022 на сумму 1 000 000,00руб. последний был выставлен ООО «Стройтрансуниверсал» плательщику ООО «Аргент» по услуге «Организация строительно-монтажных работ».

    В данном случае  суд считает, что сумма 1 000 000,00руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца  как неосновательное обогащения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспорен факт получения Ответчиком спорной суммы 500 000,00руб.   по указанному платежному документу.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком не представлено доказательств заключения с Истцом какого –либо договора на организацию строительно-монтажных работ на  конкретном объекте строительства   и выполнения по нему Ответчиком соответствующих работ, принятых Истцом.

    В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 1 000 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ). 

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

   Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

   Поэтому подлежит взысканию  с Ответчика в пользу Истца сумма 1 000 000,00руб. как неосновательное обогащение.

 Возражения Ответчика  судом не принимаются.

 Ответчик утверждает, что   на объекте работы по организации строительно-монтажных работ по устройству фундамента на объекте  по возведению здания штрафного изолятора с помещениями камерного типа ФКУ ИК-8  УФСИН  по КО  по адресу: 

<

...>.

 Между тем, Ответчик не представил заключенных договоров на  выполнение указанных работ ни с Истцом, ни с ООО «Аргент». 

 Истец на заказывал у Ответчика выполнения работ на названному выше  объекту УФСИН по КО.

 Все представленные Ответчиком документы являются односторонними.

 Вопреки утверждениям Ответчика Истец  не принимал у Ответчика какие-либо работы, не подтверждал  наличие договоренности по работам на спорном объекте.

Привлеченные в качестве третьих лиц УФСИН по КО и ООО «Аргент» не подтвердили выполнение Ответчиком  каких-либо работ по организации строительно-монтажных работ по устройству фундамента на объекте  по возведению здания штрафного изолятора с помещениями камерного типа ФКУ ИК-8  УФСИН  по КО  по адресу: 

<

...>, в том числе на спорную сумму 1 000 000,00руб..

 Ошибочность перечисления спорной суммы Истцом Ответчику подтверждена документально и Ответчиком не опровергнута.

 Спорная сумма 1 000 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСУНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 000 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 23 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко