ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-163/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304463236608213, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-163/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выполнить работы и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о взыскании 392 050 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ (оказания услуги), соответствующие ГОСТ, ТУ и иных нормам, установленным для данного вида работ, собственными силами и из своих материалов по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021, путем производства работ, установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта №701/16 1-3, а именно: ремонтно-строительные работы по окраске поверхностей металлических ограждений за два раза с применением материалов: грунтовка ГФ-021, Уайт-спирит, грунт-эмаль однокомпонентный полиуретановый для металлических изделий и конструкций, химически- и атмосферостойкий в соответствии с приложением №3 (локальный сметный расчет №1) (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения спора суд принял к производству встречный иск ИП ФИО3 к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании 392 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, № 219 от 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-163/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания в пользу ИП ФИО3 392 050 руб. задолженности, а также 10 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО «ПРОГРЕСС» ссылается на то, что в пригодном к использованию состоянии работы по акту не переданы, а переданные работы имеют недостатки и дефекты, препятствующие их использованию, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствовали. 

ИП ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении первоначальных требований, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ПРОГРЕСС» и распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с обстоятельствами дела. Как отмечает заявитель, выявленные недостатки носят характер явных и могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре объекта при приемке выполненных работ, поэтому заказчик не вправе ссылаться на них. При этом, как отмечает заявитель, выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатков носят вероятностный характер, в связи с чем, удовлетворение требований об устранении выявленных дефектов является необоснованным. Также заявитель полагает, что при изложении резолютивной части решения суда вышел за пределы заявленных требований при указании видов работ, подлежащих выполнению. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов по оплате экспертизы. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПРОГРЕСС» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считая решение суда в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3 не согласился.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОГРЕСС» возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ, соответствующих ГОСТ, ТУ и иным нормам, установленным для данного вида работ, собственными силами и из своих материалов: №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, №219 от 10.12.2021. 

Предметом указанных договоров являлись работы по установке заграждения, ворот и калитки по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договорам составила 1 094 800 руб. Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1 договоров, а именно: с момента поступления денежных средств исполнителю в течение 35 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка заказчиком выполненных работ производится путем подписания актов приема-передачи выполненных работ (актов об оказании услуг) и товарной накладной. 

В силу пункта 6.2 договоров при немотивированном отказе заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ (акта об оказании услуг) в течение 10 рабочих дней, в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми. 

Во исполнение указанных договоров платежными поручениями №71 от 08.03.2022, №65 от 02.03.2022, №70 от 08.03.2022, №567 от 21.12.2021, №276 от 17.06.2022 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 702 750 руб. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 08.02.-21.02.2022, подписанные со стороны исполнителя. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены с существенными недостатками, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 20.09.2022 с требованием устранить дефекты в выполненных работах и передать их в пригодном к использованию состоянии по актам приема-передачи, предоставить для решения вопроса о подписании акты приёма-передачи, либо возвратить ООО «ПРОГРЕСС» полученные денежные средства в размере 702 750 руб. 

В подтверждение своей позиции, ООО «ПРОГРЕСС» представлено досудебное экспертное заключение ООО «ЭксКом» №16/03-2023 от 03.03.2023 о техническом состоянии оборудования, установленного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «ЭксКом» №16/03-2023 от 03.03.2023, при проведении работ исполнителем нарушен технический процесс при окрашивании окрашиваемой поверхности, возможно несоблюдение температурного режима, неправильная обработка окрашиваемой поверхности, использование материала с остатками другой краски, несоответствие с ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Откатные ворота по команде «Открытие» не открываются, привод «DOORHAN» находится в неисправном состоянии. По мнению эксперта, выявленные дефекты производственного характера ухудшают эстетический вид, снижают долговечность использования оборудования, нарушая его потребительские свойства. Восстановление возможно путем замены или полной реконструкции (ремонта).

Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных договором, и наличие недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате работ, ИП ФИО3 заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела заказчик не оспаривал факт выполнения работ, однако полагал, что работы не подлежат оплате, поскольку в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи не передавались.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по ходатайству ИП ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (эксперт ФИО5). Экспертное заключение №701/16.1-3 от 30.10.2023 направлено в суд. 

Как следует из представленного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации заключения, работы по спорным договорам выполнены в полном объеме. Экспертом отмечено, что в момент проведения осмотра стороне ИП ФИО3 был предоставлен доступ к блоку питания неисправной калитки №1, была произведена наладка. Таким образом, все механизмы электроприборов, установленных к воротам и калиткам, находятся в исправном состоянии. Стоимость выполненных работ по договорам составляет 1 094 800 руб. 

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ частично не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: имеются дефекты (недостатки) окрашенной поверхности в виде пор, кратеров (углублений под слоем краски), а также следы коррозии на части ограждений по фасадной границе земельного участка (коррозии появились в процессе эксплуатации). 

Как отметил эксперт, вероятной причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при окрашивании поверхности, некачественная подготовка поверхности и воздействие внешних факторов. Дефекты (недостатки) в виде следов коррозии на части ограждения по фасадной границе земельного участка проявились в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре объекта при приемке результата работ. Вероятной причиной образования выявленных недостатков в виде следов коррозии на части ограждения по фасадной границе земельного участка является совокупность факторов: нарушение технологического процесса при окрашивании и воздействие внешних факторов. Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, т.е. не влияют на использование продукции по назначению, но существенно влияют на ее долговечность. Указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения на момент исследования определена экспертом в размере 87 315 руб. Таким образом, выводы представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждают наличие дефектов выполненных работ.

Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. 

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта или позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 19.03.2024 эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросам суда и сторон.

О необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований об обязании устранить недостатки выполненных работ.

С учетом выводов экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 19.03.2024, суд посчитал необходимым скорректировать заявленные ООО «ПРОГРЕСС» требования и обязать ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по договорам, путем выполнения ремонтно-строительных работ по окраске поверхностей металлических ограждений за два раза с применением материалов: грунтовка ГФ-021, Уайт-спирит, грунт-эмаль однокомпонентный полиуретановый для металлических изделий и конструкций, химически- и атмосферостойкий, в том числе: произвести очистку поверхности, обезжиривание поверхности, грунтование поверхности и окрашивание поверхности вручную кистью. 

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ИП ФИО3, не усматривается оснований для вывода о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку указание в решении суда определенного порядка совершения действий, составляющих предмет спорного обязательства, не противоречит положениям части 1 статьи 174 АПК РФ. При этом степень конкретизации порядка совершения тех действий, которые обязан совершить ответчик, определяется судом с учетом существа соответствующего обязательства, характера нарушенного права и мер, необходимых для его восстановления. Удовлетворение исковых требований с указанием в решении конкретных видов и объема работ, которые обязан выполнить ответчик для устранения строительных дефектов, признается допустимым и широко распространено в судебной практике. Это обеспечивает ясность, понятность и исполнимость судебного акта, а также исключает дальнейшие споры сторон на стадии исполнительного производства относительно способа и порядка исполнения решения суда, что в целом отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ООО «ПРОГРЕСС» просило обязать ИП ФИО3 устранить выявленные недостатки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исходя из объема выявленных экспертом дефектов, сроков выполнения работ по договорам, требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд посчитал возможным установить тридцатидневный срок для их устранения после вступления решения в законную силу. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В тексте апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что выявленные недостатки носят явный характер, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

В силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы были приняты заказчиком до даты его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса, в материалы дела не представлены.

Заявляя встречный иск, подрядчик указывает, что акты приемки направлялись посредством электронной почты, а также направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи. Между тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие направление актов посредством электронной почты в материалы дела не представлены. Факт направления актов посредством почтовой связи подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 17.02.2023, т.е. после обращения ООО «ПРОГРЕСС» в суд с иском, в котором заказчик указывал, что работы не могут быть приняты ввиду обнаруженных дефектов.

При указанных обстоятельствах ссылки подрядчика на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

ИП ФИО3 заявлены встречные требования к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании 392 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №165 от 12.10.2021, №179 от 22.10.2021, №188 от 29.10.2021, № 219 от 10.12.2021.

Как было указано выше, факт выполнения работ заказчиком на протяжении спора не оспаривался и подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, выявленные дефекты относятся к незначительным дефектам, т.е. не влияют на использование продукции по назначению.

Кроме того, ООО «ПРОГРЕСС» не оспаривает фактическое использование результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В этой связи подрядчик имеет право на оплату работ, а заказчик - на удовлетворение требований в части устранения дефектов. 

В рассматриваемом деле заказчик реализовал свое право на предъявление подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, которые были удовлетворены судом.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела ООО «ПРОГРЕСС» не представлены, требования ИП ФИО3 о взыскании 392 050 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 26.03.2024 по делу №А35-163/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 №248. Ответчик произвел уплату государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2024 №80.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2024 по делу №А35-163/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1