﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3701/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (предыдущее наименование Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан) (ОГРН 1030502625823, ИНН 0541018936) –  Самедова А.М. (доверенность от 21.06.20),  Мусаева М.М. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН 1020501836266, ИНН 0536005963), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 62281 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостоотряд-99» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу № А15-3701/2018, установил следующее. 

АО «Мостоотряд-99» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2018 № 10-221Р в части начисления 7 305 225 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с ООО «Капводстрой» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, заявление общества об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. В удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Капводстрой». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальное выполнение ООО «Капводстрой» работ по договору субподряда, являющимся членом саморегулируемой организации; проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента. По условиям договора субподряда субподрядчику представлена вся необходимая строительная техника и механизмы. Часть строительных работ выполнена ООО «Салам». 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция заявила ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица в связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 06.03.2019 № 01-04/45 «О Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан переименовано на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование заинтересованного лица, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11. С учетом изложенного подлежит уточнению лишь наименование заинтересованного лица по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 15.12.2017 № 10-221 и вынесла решение от 04.04.2018 № 10-221Р о начислении  в том числе 46 048 123 рублей НДС за I – III кварталы 2015 года, 12 724 946 рублей пеней, взыскании 9 209 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29.05.2018 №16-24/06405@ жалоба общества на решение инспекции от 04.04.2017 № 10-221Р оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу названной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора субподряда от 24.02.2015 № 03, заключенного обществом с ООО «Капводстрой», и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 7 305 225 рублей по взаимоотношениям с данным контрагентом. 

Общество в рамках контракта № 01-АД-М29(Д)-СМР заключило с ООО «Капводстрой» договор субподряда от 24.02.2015 № 03, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция головного водозабора и магистрального межхозяйственного канала им. Дзержинского в Республике Дагестан»: магистральный Дзержинский канал с водовыпусками и подпорными сооружениями с ПК-696 по ПК-854; межхозяйственные каналы с водовыпусками и подпорными сооружениями; расчистка межхозяйственных каналов. 

Соглашаясь с выводами инспекции, суд учел отсутствие у ООО «Капводстрой» материально-технических ресурсов и собственных либо арендованных основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, управленческого, технического персонала (в спорном периоде числилось 2 человека), складских и офисных помещений, производственных мощностей, технологического оборудования, технических средств; наличие минимальной налоговой нагрузки (0,57%); неявку руководителей общества и контрагента в инспекцию на допрос; отсутствие субподрядных организаций вторых и последующих звеньев; наличие преобладающих в 2015 году расходов по приобретению горюче-смазочных материалов – не характерной продукции для осуществления строительной деятельности; отсутствие доказательств исполнения сторонами пунктов 4.3, 4.4 договора субподряда; непредставление строительной документации, подтверждающей фактическое нахождение субподрядчика-контрагента на объектах (например, журналы производства работ на строительном объекте).

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению строительных работ, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание непроявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагента, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по выполнению спорных субподрядных работ именно ООО «Капводстрой».

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать заинтересованным лицом Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан. 

	Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А15-3701/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Т.Н. Драбо