РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-226703/23-40-2562

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (105082, 

<

...>, эт/пом/ком антресоль1а/IV/16-18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" (150023, Ярославская обл., Ярославль г., ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.05.2014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки №103/12-2022 от 08.12.2022г. в размере 447 708 руб. 65 коп., пени за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 346 534 руб. 43 коп., пени на сумму задолженности начиная с 04.10.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленного договором поставки № 103/12- 2022 от 08.12.2022г. размера неустойки 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 44 355 руб. 47 коп. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сиарсиси Рус" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №103/12-2022 от 08.12.2022г. в размере 447 708 руб. 65 коп., нестойки по п. 10.3 договора за период с 17.01.2023г. по 03.10.2023г. в размере 295 495 руб. 64 коп. с последующим начислением о дату фактической оплаты долга, процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.01.2023г. по 03.10.2023г. в сумме 34 505 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки и в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ за счет увеличения периода взыскания.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 346 534 руб. 43 коп. за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г., в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 44 355 руб. 47 коп. за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором считает, что неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными и завышенными.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки № 103/12-2022 от 08.12.2022г., по условиям которого поставщик обязался передать нефтепродукты (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.1 приложений к договору поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя мазут топочный и битум нефтяной дорожный.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период 12.01.2023г. по 19.06.2023г. поставлен товар на общую сумму 13 172 071 руб. 40 коп. 

Факт поставки спорного товара подтвержден по УПД №23/06/19-07 от 19.07.2023г., подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота через оператора ЭДО АО "СКБ Контур".

В соответствии с п. 4.1 договора, условия поставки товара, не определенные договором, а также цена товара, периоды (сроки) поставки, ассортимент, наименование товара, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с приложениями к договору, условия оплаты определена как: 100% авансовый платеж за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на оплату (п.8 приложений к договору).

Ответчиком на расчетный счет истца внесена частична оплата в размере 12 724 362 руб. 75 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 447 708 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №09/23-053 от 05.09.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 447 708 руб. 65 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае задержки оплаты товара, продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом начислены пени за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г., что составляет согласно расчету истца 346 534 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 200 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 44 355 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной статьи следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). 

Согласно п. п 10.5 договора поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму денежного обязательства (на сумму задолженности) за период пользования денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия п. 10.5 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, следует однозначный вывод о том, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление процентов за пользование коммерческим кредитом, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, проверив расчет истца и признав его правильным, суд полагает, что требование истца о взыскании начисленных за пользование коммерческим кредитом следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 77 Постановления N 7 положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Истцом заявлено ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч. 1 ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ИП ФИО2 от 28.09.2023г., платежное поручение N 848 от 03.10.2023г. на сумму 30 000 руб. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Положения ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций. 

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10. 

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения. 

Суд отмечает, что истцом представлено доказательства несения расходов только на 30 000 руб. 

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, качество оказанных услуг, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, недостающая в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" долг по договору поставки №103/12-2022 от 08.12.2022г. в размере 447 708 руб. 65 коп., пени за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 44 355 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 447 708 руб. 65 коп. начиная с 30.11.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" проценты за пользование коммерческим кредитом начисленную на сумму долга в размере 447 708 руб. 65 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки начиная с 30.11.2023 г. по день фактической уплаты долга.

При частичном погашении задолженности начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.