Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2523/2017

03 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району

на решение от 27.04.2017

по делу № А73-1888/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району 

о взыскании 377 481,80 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий 

<

...>, далее –                         ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий 

<

...>, далее – ОМВД России по Солнечному району) 377 481,80 рубля долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май-декабрь 2016 года и за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД России по Солнечному району, не согласившись принятым по делу судебным актом от 27.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в несвоевременном платеже коммунальных ресурсов отсутствует вина ОМВД России по Солнечному району, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. 

Также последний указывает на неправомерное отнесение расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения ОМВД России по Солнечному району от ее уплаты в доход федерального бюджета в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном отзыве ООО «Теплосервис» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                        № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией. 

В период с января по март 2016 года отношения сторон по потреблению коммунальных ресурсов урегулированы контрактами от 22.03.2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде № 459/16Т и холодного водоснабжения и водоотведения № К459/16В.

В спорный период (май-декабрь 2016 года) происходило бездоговорное потребление коммунальных ресурсов ответчиком, на оплату которых выставлены счета-фактуры за холодное водоснабжение и водоотведение за май-декабрь 2016 года на сумму 14 578,87 рубля и за теплоснабжение за декабрь 2016 года – 465 609,02 рубля.

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 29.12.2016 № 302610 на сумму 50 601,94 рубля и от 29.12.2016 № 302614 – 52 104,15 рубля сформировалась задолженность в сумме 377 481,80 рубля, наличие которой явилось основанием направления ответчику претензии от 17.01.2016 № 70, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ОМВД России по Солнечному району обязательств и наличием долга ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика тепловой энергией, водоотведения и холодного водоснабжения, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В статье 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт несвоевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за спорные периоды в сумме 377 481,80 рубля ответчиком не представлено, в связи с тем требование об уплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансирование ОМВД России по Солнечному району за счет бюджетных средств, которое в спорный период производилось не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                              «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ОМВД России по Солнечному району выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины с ОМВД России по Солнечному району.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46                                     «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском                            ООО «Теплосервис» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-1888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц