ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31028/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу №А65-31028/2016 (судья                   Сафаева Н.Р.)

по иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к закрытому акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 579452 руб. 30 коп. – неустойки за несвоевременное выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 640 от 10.09.2014  в размере 579452 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) и ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 640 от 10.09.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Берегоукрепление р. Вятка в г. Мамадыш Мамадышского района Республики Татарстан» (л.д. 10-21).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 2.5. договора: начало работ – через 2 дня после получения аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – через 7 месяцев с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола договорной цены, согласованного и подписанного сторонами, и составляет 123265688 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10000000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2014 к договору стоимость работ изменена в сторону уменьшения до 115890457 руб. 90 коп. Остальные условия договора остались неизменными (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением № 6604 от 28.10.2014 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 10000000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.5. договора сроком окончания работ является 28.05.2015. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 к договору стороны внесли изменения относительно окончательной даты выполнения работ, установив ее 30.08.2016, в связи с тем, что ответчик пропустил окончательный срок завершения работ и продолжил производство работ после 28.05.2015 (л.д. 24-25). 

При этом стороны пришли к взаимному соглашению, что на основании пункта 8.5. договора, предусматривающего уплату ответчиком штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, генподрядчик удерживает с причитающихся подрядчику выплат за выполненные работы неустойку в сумме 579452 руб. 30 коп. за несвоевременное выполнение этапа работ «Полуоткосное крепление».

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору всего на общую сумму 83704731 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.12.2014 на сумму 80000000 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 3704650 руб. 78 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.12.2014, № 2 от 31.03.2016 (л.д. 38-42).

Спор по взысканию неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору является предметом судебного разбирательства по делу №А65-24032/2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены и допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.1., 12.2. договора, направил в адрес ответчика извещение № 13/2110 от 01.09.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13/20140 от 17.08.2016 с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки в сумме 579452 руб. 30 коп., которая получена ответчиком 22.08.2016 (л.д. 36-37).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 579452 руб. 30 коп., начисленной на основании пункта 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 к договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 2.5., 4.1., 4.2., 4.3. договора и дополнительными соглашениями № 1 от 20.12.2014 и № 2 от 01.03.2016 к договору ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 115890457 руб. 90 коп. в срок не позднее 30.08.2016. 

К установленному договором сроку ответчик выполнил работы на общую сумму 83704731 руб. 22 коп. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 к договору предусмотрено, что в соответствии с положениями пункта 8.5. договора генподрядчик удерживает с причитающихся подрядчику выплат за выполненные работы, сумму в размере 579452 руб. 30 коп. расходов на оплату неустойки, предъявленной генподрядчиком за  несвоевременное выполнение этапа работ «Полуоткосное крепление», являвшееся обязанностью подрядчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.5., 4.1., 4.2., 4.3., 11.1., 12.2. договора и пункта 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 579452 руб. 30 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 579452 руб. 30 коп. является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу №А65-31028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина