﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(13)-АК

Дело № А60-16228/2017

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифулиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Никонова И.В.-– Моисеева А.Г., доверенность от 21.09.2020, паспорт;

от уполномоченного органа – Киреева В.В., доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года  

об удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-16228/2017

о банкротстве ООО «Торговый дом «Новолялинского Целлюлозно-Бумажного комбината» (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский Целлюлозно-Бумажный комплекс» (ИНН 6647001676, ОГРН 1036605604342),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ООО «ТД «НЦБК») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 ООО «ТД «НЦБК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2020 от Управления Федеральной налоговой службы России по свердловской области поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В., в котором последний (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД НЦБК», выразившееся в:

- нарушении очередности уплаты текущих платежей;

- непрекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом;

- трудоустройстве новых работников в ходе конкурсного производства;

- в несдаче налоговой отчетности на работников, указанных в отчете конкурсного управляющего;

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего трудоустроенных работников (16 работников).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Первичная профсоюзная организация «Новолялинский Целлюлозно-Бумажный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Никонов И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при решении вопроса о нарушении календарной очередности судом первой инстанции не было учтено, что задолженность в размере 1 957 280 руб. 83 коп., на которую ссылается уполномоченный орган, имеет календарный период образования: май-сентябрь 2017 года (процедура наблюдения) и образовалась в результате действий бывшего руководителя должника – Фролова С.А; уполномоченным органом при получении перечисленных контурным управляющим страховых взносов осуществлялся учет гашения задолженности за более ранний календарный период в связи с чем по сведениям налогового органа данная задолженность была отнесена к периоду 2019-2020 года. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-16228/2017, а также положения статей 64, 67 и 129 Закона о банкротстве, указывает на то, что сведения о текущей задолженности, сформированной в процедуре наблюдения, подлежали передаче бывшим руководителем в адрес арбитражного управляющего, такая передача не состоялась; конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по установлению существующей текущей задолженности непосредственно у кредитора, кредиторам сведения о календарной очередности предоставлены не были. Отмечает, что на момент вынесения определения о несоответствии закону действий арбитражного управляющего задолженность по текущим платежам второй очереди погашена в полном объеме. Указывает на то, что признавая ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД НЦБК», выразившееся в не прекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции не дал оценку представленного конкурсным управляющим расчета экономической обоснованности продолжения ведения хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены сведения о действующем контракте теплоснабжения с МЧС России по свердловской области, а также сведения о ранее действовавшем договоре теплоснабжения с ФГКУ «71 отряд Федеральной противопожарной службы по свердловской области (заключенный 01.01.2013), настаивает на том, что ООО «ТД «НЦБК» оказывало и продолжает оказывать услуги теплоснабжения до реорганизации ФГКУ «71 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», а после реорганизации 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье; прекращение осуществления хозяйственной деятельности повлечет прекращение оказания услуг теплоснабжения, а также автоматически влечет за собой сокращение штата работников ООО «ТД «НЦБК»   Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что он не может прекратить такие отношения в одностороннем порядке в силу закона, а также необходимости бесперебойного оказания услуг теплоснабжения; отношения могут быть прекращены после фактической передачи имущества собственнику, который в силу закона будет обязан организовать теплоснабжение; кредиторы ООО «ТД «НЦБК» возражали против прекращения хозяйственной деятельности должника, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов от 23.08.2019. Относительно трудоустройства новых работников в процедуре конкурсного производства указывает, что  действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Отмечает, что принятые конкурсным управляющим работники осуществляют трудовую функцию в условиях ведения ООО «ТД «НЦБК» хозяйственной деятельности, при этом данные работники необходимы в том числе для достижения целей процедуры конкурсного производства, а именно для формирования конкурсной массы, взыскания и сбора дебиторской задолженности, исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Ссылаясь на то, что Фролов С.А. (бывший руководитель должника, полномочия которого были прекращены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-16228/2017, в ходе процедуры конкурсного производства не трудоустраивался, Бармина Е.В., Бурцев С.Н., Ежлов Ю.А. и Фролов С.А. были уволены в ходе процедуры конкурсного производства (приказами от 07.02.2018, 02.09.2019, 31.01.2018 и 16.01.2018), о чем имеются соответствующие сведения в отчете конкурсного управляющего, настаивает на том, что обязанность по сдаче отчетности за Бармину Е.В., Бурцева С.Н., Ежлова Ю.А. и Фролова С.А. послей их увольнения у конкурсного управляющего отсутствует. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никонов И.В. поддержал доводы изложенные в апелляционном жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В., уполномоченный орган указал на нарушения выразившиеся: в нарушении очередности уплаты текущих платежей; не прекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом; трудоустройстве новых работников в ходе конкурсного производства; не сдаче налоговой отчетности на работников, указанных в отчете конкурсного управляющего; не указании в отчете конкурсного управляющего трудоустроенных работников (16 работников).

Признавая указанные действия (бездействия) конкурного управляющего Никонова И.В. незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, указанная уполномоченным органом в жалобе на конкурсного управляющего Никонова И.В. погашена в декабре 2020 - январе 2021 года, то есть после подачи жалобы.

Управление полагает, что начиная с октября 2018 года (обособленного спора о разрешении разногласий об уплате текущих платежей) конкурсному управляющему Никонову И.В. доподлинно было известно о наличии непогашенной текущей задолженности второй очередности уплаты. Однако, оплата задолженности произведена только после подачи жалобы. 

Нарушение прав уполномоченного органа имело место на протяжении 2018-2020 года, добровольно обязанность по уплате обязательных платежей конкурсным управляющим Никоновым И.В. не исполнялась.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  несмотря на оплату заявленной в жалобе задолженности, конкурсный управляющий Никонов И.В. продолжает нарушать очередность уплаты текущих платежей: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь, должна быть уплачена вместе с перечислением заработной платы) за декабрь 2020 года, январь 2021 года составляет 652 161 руб. 06 коп.

Согласно выписке по расчетному счету, конкурсный управляющий производит и выплату заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года (2 очередь текущих платежей той же очерёдности), так платежи 4 очереди:

28.01.2021 в адрес ЗАО «ГАЗЭКС» в сумме 5 214 руб. с назначением платежа «Оплата за авар-дисп. обслуж. за 4 кварт. 2020»;

29.12.2020 в адрес ЗАО «ГАЗЭКС» в сумме 5214 руб. с назначением платежа «Оплата за авар-дисп. обслуж. за 3 кварт. 2020»;

28.12.2020 в адрес АО «Уралсевергаз» в сумме 6382 000 руб. «за поставку газа за декабрь 2020»;

17.12.2020 в адрес АО «Уралсевергаз» в сумме 5400 000 руб. «за поставку газа за декабрь 2020».

Конкурсный управляющий имеет в штате старшего бухгалтера Коноплеву Т.А., бухгалтера Кардашину М.С., двух помощников бухгалтеров – Баринову В.В., Листвина А.С., и как конкурсный управляющий является руководителем организации – ООО «ТД «НЦБК», сдаёт отчётность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в период конкурсного производства в 2019-2020 годах.

В связи с чем конкурсный управляющий Никонов И.В. не мог не знать о наличии задолженности второй очерёдности уплаты с более ранним календарным периодом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; ответа на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учётом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объёме конкурсной массы и скорейшего расчёта с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учётом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчётов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Несение должником затрат по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

То обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства и ведёт хозяйственную деятельность, не является самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 301-ЭС19-19890(2)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была нарушена очерёдность уплаты текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020: расходы за процедуру конкурсного производства составили 489 314 195 руб. 19 коп.; в порядке первой очереди уплаты текущих платежей погашено 2 092 972 руб. 48 коп. (непогашенный остаток 46 515 руб. 25 коп.); в порядке второй очереди уплаты текущих платежей погашено 113 982 871 руб. 20 коп. (непогашенный остаток составляет 1 954 280 руб. 53 коп..); задолженность по третьей очереди уплаты текущих платежей составляет 1000 руб.; в порядке четвертой очереди уплаты текущих платежей погашено 368 602 183 руб. 33 коп. (непогашенный остаток составляет 37 724 748 руб. 85 коп.); в порядке пятой очереди уплаты текущих платежей погашено 4 591 492 руб. 42 коп. (непогашенный остаток составляет 13 916 157 руб. 94 коп.). Всего непогашенный остаток текущей задолженности составляет 51 688 422 руб. 04 коп.

При этом согласно данным налогового органа, текущая задолженность ООО «ТД «НЦБК» по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2020 составляет 44 143 355 руб. 41 коп. – недоимка, 10 111 366 руб. 50 коп. – пени, 85 935 руб. 63 коп. – штрафы.

В рамках второй очереди погашения (при перечислении заработной платы, удерживается но не выплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2019-2020 годах), за период конкурсного производства происходит рост текущей задолженности пятой очереди уплаты, например: задолженность по НДС составляет 31 661 743 руб. 58 коп. – недоимка; задолженность по транспортному налогу составляет 555 000 руб. 00 коп. – недоимка; задолженность по налогу на прибыль составляет 3 159 447 руб. 30 коп. – недоимка; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 5 523 107 руб. 80 коп. – недоимка;  задолженность по налогу на имущество составляет 439 279 руб. – недоимка.

При этом, согласно письму Управления № 21-15/07217 от 04.03.2019 текущая задолженность по состоянию на 28.02.2019 составляла 34 826 702 руб. 29 коп., в том числе: 12 350 руб. 00 коп. – задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах; 27 382 101 руб. 47 коп. – задолженность по НДС; 459 834 руб. 67 коп. – задолженность по налогу на имущество; 87 917 руб. 04 коп. – задолженность по НДФЛ; 3 230 506 руб. 08 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии; 45 574 руб. 78 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству; 3 471 523 руб. 31 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 51 776 руб. 87 коп. – задолженность по страх. взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страх. пенсии.; 85 118 руб. 07 коп. – задолженность по страх. взносы в ПФР по доп. тарифу на страх. пенсию. 

Таким образом, за полтора года прирост текущей задолженности по обязательным платежам составил 9 316 653 руб. 12 коп. (за вычетом совершенных уплат в указанный период).

23.03.2015 создано новое юридическое лицо ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 (учредители на сегодняшний день Лобанов Вячеслав Андреевич 60%, Титова Светлана Станиславовна 40%, руководитель Гончаров Александр Иванович).

Указанное юридическое лицо создано после начавшейся процедуры банкротства в отношении ООО «НЦБК» ИНН 6647004892 (дело № А60-27557/2014). В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-27557/2014 Лобанов Вячеслав Андреевич был привлечён в качестве субсидиарного ответчика (как реальное контролирующее должника лицо) к рассмотрению обособленного спора (в привлечение Лобанова В.А. в итоге отказано), а также было установлено, что была создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму – ООО «ТД «НЦБК» ИНН 6670268942 с разделением на «центр убытка» в лице ООО «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «ТД «НЦБК». Данная схема центр прибыли-центр убытков была реализована через убыточный для ООО «НЦБК» договор подряда от 29.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), который в последующем был признан недействительной сделкой в ходе процедуры конкурсного производства, и указанная же сделка была положена в основу обоснования заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отчётам конкурсного управляющего Никонова И.В., основным видом хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» является «Производство бумаги и картона» (ОКЭД 17.12).

В ходе конкурсного производства ООО «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность для вновь созданного юридического лица – ООО «НЦБК» ИНН 6680005195.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТД «НЦБК» единственным покупателем услуг должника ходе конкурсного производства является вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195. Платежи от ООО «НЦБК» в адрес ООО «ТД «НЦБК» приходят за «услуги по тепловой энергии по договору от 01.01.2017», то есть договор заключён незадолго до принятия заявления о признании ООО «ТД «НЦБК» несостоятельным (банкротом) по делу № А60-16228/2017 (14.04.2017).

Таким образом, должник ООО «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет, согласно выписке по расчётному счёту оплата за готовую продукцию какими-либо покупателями отсутствует.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности вновь созданного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 является «Производство бумаги и картона» (ОКЭД 17.12).

То есть фактически должник ООО «ТД НЦБК» является покупателем АО «Свердловэнегосбыт», МУП «Газовое хозяйство», АО «Уралсевергаз» энергии, газа, питьевой воды. В результате своей деятельности он поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 для производственного процесса.

Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195.

При этом в данной схеме взаимодействия нагрузка по НДС распределяется следующим образом: вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 по купленной тепловой энергии заявляет к вычету включённый в стоимость НДС и извлекает налоговую выгоду, а на должнике ООО «ТД «НЦБК» происходит наращивание текущей задолженности по НДС в связи с убыточной для него деятельностью.

Также при этом, исходя из сравнения отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020 и более ранних отчётов, происходит наращивание текущей задолженности, и полное её погашение представляется невозможным.

При этом работники должника ООО «ТД «НЦБК» также трудоустроены во вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 и осуществляют трудовую функцию в двух юридических лицах.

Указанный факт ставит под сомнение необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника ООО «ТД «НЦБК», так как увольнение работников в ходе конкурсного производства не вызовет социальной напряжённости, так как работники имеют и иную оплачиваемую работу, а при переводе деятельности должника на вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 также могут быть и переведены работники с той же трудовой функцией.

Осуществление трудовой функции в двух разных юридических лицах вызывает сомнение, что не исключает факт реального трудоустройства во вновь образованном ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 и необоснованное перечисление со счета должника ООО «ТД «НЦБК» денежных средств работникам в счёт той же заработной платы ООО «НЦБК» ИНН 6680005195.

Вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2.

Согласно инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение о публикации № 2439431 от 06.02.2018) здание по адресу Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, д. 2 принадлежит должнику ООО «ТД «НЦБК».

Таким образом, фактически деятельность вновь образованного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195 ведётся на базе имущества должника ООО «ТД «НЦБК», при этом вновь образованное юридическое лицо имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды, и подобное прямое, самостоятельное заключение договоров не приведёт к уменьшению налоговой нагрузки в виде заявленных к вычету НДС.

Использование же корпоративной оболочки должника ООО «ТД «НЦБК» позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного ООО «НЦБК» ИНН 6680005195, наращивая задолженность несостоятельного должника, при завершении процедуры в отношении которого указанная задолженность будет считаться погашенной.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включённой в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Комитетом кредиторов от 23.08.2019 принято решение о не прекращении хозяйственной деятельности (согласно протоколу комитета кредиторов, опубликованному на ЕФРСБ).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов ООО «ТД «НЦБК» не предоставлено полномочие комитету кредиторов решения вопроса о прекращении или не прекращении хозяйственной деятельности.

С учётом приведённой позиции Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам№ 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417, наличие решения собрания кредиторов должника о непрекращении производственной деятельности должника не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к её прекращению законным.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведёт к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие деятельности комитета кредиторов производственная деятельность должника в настоящее время направлена на погашение текущей задолженности перед такими кредиторами, при этом задолженность перед бюджетом накапливается, и вряд ли будет погашена должником.

В данном случае с использованием ООО «ТД «НЦБК» реализуется схема для снижения налоговой нагрузки с работающего нового предприятия.

Фактически, ООО «ТД НЦБК» используется для формирования такой же долговой нагрузки.

Такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Довод конкурсного управляющего о том, что должник оказывает услуги теплоснабжения органам и учреждениям, чья деятельность не может быть прекращена в силу ст. 71 Закона о банкротстве, суд находит несостоятельным, поскольку конкурсное производство началось в ноябре 2017 года, то есть более чем три года не предпринимаются попытки завершить хозяйственную деятельность (выработка теплоэнергии), не относящуюся к основной производственной деятельности (торговля изделиями из бумаги) должника. При чём такая деятельность ведётся должником на арендованном имуществе. Поставка тепловой энергии продолжена должником на основании заключённого уже в процедуре конкурсного производства (01.12.2019) контракта с Главным управлением МЧС России по Свердловской области.

Довод управляющего о том, что им направлялись 07.02.2020 и 06.10.2020 письма обществу «УНТЭСК», являющегося собственником арендованного должником имущества, о расторжении договора аренды, не могут служить основанием подтверждения того, что должник намерен был прекратить производство тепловой энергии, поскольку отношения с Главным управлением МЧС России по Свердловской области были сохранены и после направления таких писем-уведомлений.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих трудоустраивать в ходе конкурсного производства новых работников.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчётности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчётности ведёт к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.

Часть сотрудников трудоустроена в период конкурсного производства: Абашев И.С., Агапитов С.Г., Аксютов К.И., Баландин М.А., Баринова В.В., Белавин СА., Богданова И.Л., Васильев Н.И., Васильева Е.В., Двоеглазов А.В., Воробьева Л.А., Долматова Ю.А., Исупова А.Е., Кардашина М.С., Касакова Т.А., Кательницкий Ю.Н., Кобяков А.Г., Копылов А.В., Котомцева Р.Ш., Кощеев Е.Ю., Красилова М.В., Кузьминых О.С., Лавринович А.С., Лахтина Л.А., Лукина Т.И., Моисеева А.Г., Мушнин В.В., Найбауэр И.А., Насруллин Р.А., Нургазин Р.В., Осокова Е.А., Постникова Е.А., Рузанов В.Н., Рытиков В.В., Рябова В.Д., Салтыкова Э.А., Сергучев С.М., Спирин К.А., Узлов А.С., Фесун О.В., Яковлев О.Л.

При этом следующие работники: Долматова Ю.А. (помощник бухгалтера) с февраля 2018 года по июнь 2018 года; Кардашина М.С. (бухгалтер) с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года; Красилова М.В. (делопроизводитель) с января 2018 года по сентябрь 2020 года; Моисеева А.Г. (юрисконсульт)  с января 2018 года по сентябрь 2020 года; Рябова В.А. (помощник бухгалтера) июль - август 2018 года; Баринова В.В. (помощник бухгалтера) с июня 2019 года по сентябрь 2020 года; Лахтина Л.Л. (бухгалтер) с января 2018 года по март 2018 года;  Листвин А.С. (помощник бухгалтера) с августа 2018 года по сентябрь 2020 года, должны были быть наняты конкурсным управляющим как привлечённые специалисты, соблюдением лимитов на привлечённых специалистов и оплатой услуг в четвертую очередь текущих платежей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства постоянных должностей в виде юристов и нескольких бухгалтеров в ООО «ТД НЦБК» не имелось, имелся бухгалтер по заработной плате – Лотова О.В. Таким образом, вновь привлечённые специалисты на должности, которых ранее организация не имела, необходимо учитывать как привлечённых специалистов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части. 

Часть сотрудников согласно отчёту конкурсного управляющего трудоустроена, но отчётность в отношении них не сдаётся, а именно: Бармина Е.В., Бурцев С.Н., Ежлов Ю.А., Фролов С.А.

 

Работники, отсутствующие в отчёте КУ

 

ООО ТД НЦБК

ООО НЦБК

1

АКСЮТОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ

12.2019 по 04.202007.2020 по 08.2020

с 07.2018 по 09.2018с 07.2019 по 08.2019с 07.2020 по 09.2020

2

ВАСИЛЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 

с 09.2019 по 12.2019

 

3

ДУДИНА ЛЮДМИЛА ДМИТРИЕВНА 

с 09.2019

с 01.2017 по 31.2019

 

4

ЗОЛОТАРЕВА ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА 

с 09.2019 по 12.2019

с 01.2017 по 31.2019

5

КОНДРАТОВИЧ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 

12.2019

с 01.2017 по 31.2019

6

КОЩЕЕВ ВИКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ 

12.2019

-

7

КУНШИН АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ 

11.2019

-

8

КУРТАЛИЕВ ФЁДОР ИГОРЕВИЧ 

с 10.2019 по 12.2019

-

9

ЛЕОНТЬЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА 

с 04.2018 по 06.2018

-

10

МЕЛЕНТЬЕВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ 

с 01.2017 по 02.201712.2019

с 03.2018 по 04.2018

11

МИЗЮКИН ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ 

с 09.2019 по 12.2019

-

12

ПОПОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА 

с 07.2017 по 01.2018

-

13

УСТЬЯНЦЕВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСЕЕВНА 

с 08.2019 по 09.2019

с 12.2018 по12.2019

14

АНПИЛОГОВ ПАВЕЛ АЛЕКСЕЕВИЧ 

с 11.2019 по 12.2019

с 10.2017 по 02.2019

15

БЕКМЕТЬЕВ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ 

с 07 по 08.2017с 08.2019 по 12.2019

с 11 по 04.2019

16

БИЯК ЕГОР ГЕННАДЬЕВИЧ 

с 03 по 05.2019

-

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве, не предусматривающей возможность трудоустройства в ходе конкурсного производства новых сотрудников.

Конкурсным управляющим Никоновым И.В. нарушены требования ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве: не сдаётся налоговая отчётность в отношении следующих трудоустроенных сотрудников: Барминой Е.В., Бурцева С.Н., Ежлова Ю.А., Фролова С.А., что влечёт неуплату в отношении указанных лиц обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника и представлению налоговой отчётности.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства (абз. 9 п.2).

Конкурсным управляющим Никоновым И.В. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве – не отражены сведения о работниках.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                  Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

                                                                                      Т.С. Нилогова