Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-110297/19-31-910

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (455019 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД МАГНИТОГОРСК УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 12 А, ОГРН: 1027402236850, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7414006673)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

с привлечением третьего лица ООО "СТМ" (620072, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА БЕТОНЩИКОВ, ДОМ 5, ОФИС 204, ОГРН: 1169658062716, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 6670437510)

о взыскании 130 975,80 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

"МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) по банковской гарантии № 18777-447-239820 от 03.08.2018 в размере 130 975,80 руб. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СТМ" (далее – Третье лицо, Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0369300141818000081 от 27.07.2018) был заключен муниципальный контракт № 261/18 от 09.08.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику информационно-методологические пособия в электронном виде (далее - товар) по объекту «Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска», а а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 221 219,55 руб. (п.3.1 Контракта).

Срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 25.08.2018 (п.1.5 Контракта).

ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 18777-447-239820 от 03.08.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" денежной суммы в пределах 188 848,42 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "СТМ" обязательств по муниципальному контракту № 261/18 от 09.08.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 03.08.2018 и действует по 10.11.2018 включительно. 

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием  по гарантии направляет Гаранту следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление  Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено  в случае ненадлежащего  исполнения Принципалом  обязательств  по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями  контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего требование  по гарантии (доверенность).

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.  

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 01-25/2284 от 02.11.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-239820 от 03.08.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 130 975,80 руб. (неустойка+штраф).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "СТМ" своих обязательств по контракту, а именно: поставка тавара произведена не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств) составила 130 975,80 руб.

К требованию приложены: 1) копия претензии оненадлежащем исполнении муниципального контракта № 261/18 от 09.08.2018 (№ 01-25/1996 от 24.09.2018); 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) копия Акта к Муниципальному контракту № 261/18 от 09.08.2018; 4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бенефициара.

Согласно п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

В ответном письме б/№ от 13.11.2018 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 2.3 Гарантии, ст. 376 ГК, указав, что требование Истца и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не скреплены печатью Бенефициара.

Истец письмом № 01-25/2808 от 14.12.2018 повторно обратился к Ответчику с требованием № 01-25/2808 от 14.12.2018 о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы, устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального требования.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/№ от 28.02.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование не соответствуют условиям гарантии, поскольку приложенные к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  Ответчик пояснил, что первоначально направленное Истцом требование от 02.11.2018 № 01-25/2284 не соответствовало условиям Гарантии, поскольку ни само требование, ни приложенный к нему расчет суммы не были скреплены печатью Бенефициара, а повторное требование от 14.12.2018 № 01-25/2808 было направлено Истцом в адрес Банка за пределами срока действия Гарантии, в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец полагает, что в срок действия гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже, при этом направленное гаранту письмом от 14.12.2018 № 01-25/2808 Требование не является самостоятельным, а неразрывно связано с первоначально предъявленным 02.11.2018 Требованием.

Ссылка Ответчика на отсутствие печати Бенефициара на требовании от 02.11.2018 № 01-25/2284 и приложенном к нему расчете суммы, как на основание для отказа в выплате денежных средств по Гарантии, отклоняется судом поскольку само по себе данное Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано директором Истца, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к Требованию, вместе с тем Требование направлено на официальном бланке Истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

Кроме того, наличие оттиска печати на Требовании в отсутствии у Банка образца оттиска печати Истца не свидетельствует о том, что оттиск печати на требовании принадлежит Бенефициару.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Согласно правовой позиции судов, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 29.03.2018 № Ф10-617/2018 по делу № А54-3821/2017, определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9567 отказано в передаче дела № А54-3821/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по по поставке товара, предусмотренных контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.3.1 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-239820 от 03.08.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) в пользу "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (455019 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД МАГНИТОГОРСК УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 12 А, ОГРН: 1027402236850, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7414006673) денежные средства по банковской гарантии в размере 130 975, 80 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 929 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать девять рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова