ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9624/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-9624/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  28.06.2018  принято к производству заявление ФИО4 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) умерший гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018.

 01.10.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размерах: 22 941 600 руб. - основной долг, 15 829 704 руб. - проценты по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  17 декабря 2018 года ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Во включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 с суммой задолженности в размере 22 941 600 руб. - основной долг, 15 829 704 руб. - проценты за пользование займом и 9 178 546 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не приняты во внимание судом представленные в материалы дела доказательств в подтверждение финансового положения заимодавца, реальность сделки -  договора займа от 27.11.2012 подтверждается фактами расходования денежных средств ФИО2 Кроме того, заявитель указал на неправомерный отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 декабря 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 27 ноября 2012 года ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % ежемесячно на срок до 27 ноября 2015 года, о чем была составлена расписка.10 июля 2013 года ФИО2 частично возвратил ей долг в размере 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - в размере 500 000 руб. 08.01.2016 ФИО2 скончался.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 по делу №2-769/2017 с наследника-ФИО6 в пользу ФИО4 по распискам от 25.10.2014 и 23.07.2015 взысканы сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014 в размере 1 460 000 руб. и 5 500 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп., а также сумма основного долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 4 174 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО6 после смерти ФИО2, умершего 08.01.2016 в г. Ульяновске.

Судебным актом  установлено, что заемщиком по упомянутым договорам займа являлся ФИО2, умерший 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын - ФИО6.

Кроме того, ФИО4 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору займа от 27 ноября 2012 года, оформленного распиской распиской (л.д. 8 т. 1), в размере 20 820 429 руб., процентов по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 2 509 890 руб. 47 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №33-1848/2018, с учетом определения того же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу №33-1848/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2018 с учетом определения того же суда от 15.03.2018 года об исправлении описки, отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принято новое решение - в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что текст расписки от 27.11.2012 написан лично ФИО4, а подпись от имени ФИО2 выполнена чернилами другого цвета. Кроме того,  судом общей юрисдикции с учетом свидетельских показаний установлено, что текст спорной расписки выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла подпись ФИО2, поставленная им на чистом листе бумаги до спорных событий; чистые листы с подписью ФИО2 хранились в сейфах организаций, к которым в силу своего положения имела доступ ФИО4

Также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 установлено, что передача денежных средств от ФИО4 к ФИО2 не подтверждена, равно как и не установлено наличие такой денежной суммы у самой ФИО4

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.                    

В связи с чем, доводы ФИО4 о том, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу №33-1848/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления  кредитора.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение  ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано правомерно.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, а равно и оснований полагать неправомерным отказ в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 г. по делу № А72-9624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Назырова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова