АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14493/2016

г. Челябинск

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  04 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», г. Челябинск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, 

при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, 

о  взыскании 109 152 руб. 17 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика:  ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЦО «Эксперт 74»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 238 606 руб. 55 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент вынесения решения, величина которых на дату изготовления искового заявления составляет 7 736 руб. 15 коп.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства – автомобиля марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> после наступления страхового случая – повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Указывает, что экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 595 200 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – в сумме 41 900 руб., однако страховой компанией в возмещение ущерба произведено перечисление только 383 493 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 исковое заявление ООО ЦО «Эксперт 74» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск  (далее - третьи лица, ФИО2, ФИО3, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО ЦО «Эксперт 74» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик выразил мнение о несоответствии методики представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной в Правилах страхования (л.д. 90 т.1). Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Каков размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного  средства  в  ДТП  от  27.01.2016,  а  так  же  каков  размер утраты  товарной  стоимости  по  средним  ценам  в г. Челябинске на 01.03.2016 (дата калькуляции истца) по акту осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 29.01.2016 №29-01-74-04-01, и акту осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 22.02.2016 с фотоматериалами, за исключением повреждений, имеющих эксплуатационный характер, а также по осмотру транспортного средства истца ?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (далее – ООО ЭКЦ «Прогресс») (л.д. 153-154 т.1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 241GS-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП 27.01.2016 повреждений, исходя из сложившихся в регионе (Челябинская область) среднерыночных цен ?

- Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки 241GS-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП 27.01.2016 повреждений ?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

20.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило Экспертное заключение №1122-12-16 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 2-39 т.2), согласно которому:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.01.2016, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в г. Челябинске и на территории Челябинской области на дату ДТП – 27.01.2016 составляет: без учета износа  573 658 руб., с учетом износа – 494 903 руб.;

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.01.2016, составляет 53 344 руб.

Истцом в суд 25.01.2017 представлено уточнение искового заявления  (л.д. 48-49 т.2) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 16.02.2017 рассчитан на сумму 24 987 руб. 02 коп.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в суд представлены дополнения к отзыву (л.д. 54-56, 72-74 т.2). Отмечает перечисление 14.02.2017 истцу денежных средств в возмещение ущерба в сумме 165 329 руб. 03 коп. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, обращает внимание на условие Правил страхования о согласованном сторонами размере возмещения утраты товарной стоимости – 0,1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, также просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

В судебное заседание 31.03.2017 ответчик и третьи лица не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 66-68 т.1) подтверждается получение ответчиком и третьим лицом ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Направленные в адрес третьих лиц ФИО2, ФИО3 копии определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассмотрении требований по общим правилам искового производства, о назначении судебных заседаний возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 70, 71 т.1 т.2), при этом адрес на конвертах соответствовал сведениям, указанным в справке УФМС по Челябинской области (л.д. 65, 104, 105, 134, 135 т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 31.03.2017 истец уменьшил сумму задолженности по возмещению ущерба до 83 277 руб. 52 коп, с учетом увеличения периода просрочки увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих на 31.03.2017 величину 25 874 руб. 65 коп. 

Кроме того, истец полагает возможным принять по аналогии норму о статистической достоверности результатов экспертных исследований, расхождение по которым составляет менее 10%, в связи с чем, не оспаривая достоверность заключения судебной экспертизы, поддержал первоначально указанную в исковом заявлении стоимость ремонта транспортного средства в сумме 595 200 руб.

Суд принял уменьшение суммы иска (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав истца и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11-12 т.1) собственником автомобиля марки 241GS-18 c VIN 

<

***> является ООО «Соллерс-Финанс».

ООО «Соллерс-Финанс» передало ООО ЦО «Эксперт 74» автомобиль марки 241GS-18 c VIN 

<

***> во временное пользование по договору лизинга №АГЛ-ЧЛ-0415/309 от 08.04.2015. 

10.04.2015 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО ЦО «Эксперт 74» (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки 241GS-18 c VIN 

<

***>, о чем выдан полис серии 0002811 №200375022 (л.д. 9 т.1).

Срок действия договора страхования установлен с 13.04.2015 по 12.05.2017.

Страховым риском выбрано Автокаско (Ущерб и Угон).

Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 620 000 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства назначено ООО «Соллерс-Финанс», по остальным рискам – Страхователь ООО ЦО «Эксперт 74».

Полисом констатировано заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

Автомобиль марки 241GS-18 c VIN 

<

***> уполномоченным органом поставлен на учет с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

27.01.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2016 (л.д. 13 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016 (л.д. 14 т.1).

В результате ДТП автомобиль марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.01.2016 и Акте осмотра транспортного средства от 02.02.2016 (л.д. 29 т.1).

29.01.2016 ООО ЦО «Эксперт 74» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, обеспечив передачу последнего из предусмотренных договором страхования документа 09.02.2016 (л.д. 15, 57-58, 119, 120 т.1). Возмещение ущерба просило произвести путем выплаты денежных средств в связи с отсутствием договора между страховой компанией и официальным дилером фирмы-производителя транспортного средства.

Поскольку в установленный п. 11.2.3.1 Правилами страхования (л.д. 74-89 т.1) срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соответствующие обязанности не исполнялись, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 №112/2016 от 01.03.2016 (л.д. 18-39 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета эксплуатационного износа определена в сумме 595 200 руб., утрата товарной стоимости – в сумме 41 900 руб.

Оплата ООО ЦО «Эксперт 74» услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией №012710 от 10.03.2016 (л.д. 16 т.1).

Претензией, врученной ответчику 10.03.2016 (л.д. 43 т.1), истец потребовал возместить ущерб в сумме 647 100 руб. (595 200 руб. + 41 900 руб. + 10 000 руб.). К претензии было приложено Экспертное заключение ИП ФИО7, квитанция об оплате расходов на оценку.

Платежным поручением №50457 от 01.04.2016 (л.д. 40 т.1) на сумму 344 860 руб. и платежным поручением №69046 от 19.04.2016 (л.д. 41 т.1) на сумму 38 633 руб. 45 коп, ответчик перечислил на счет истца в возмещение ущерба денежные средства в общей сумме 383 493 руб. 45 коп.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

 В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что, признавая наступление страхового случая, ответчик оспаривал лишь величину причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Изучив Экспертное заключение №1122-12-16 ООО ЭКЦ «Прогресс» по проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3), а определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 573 658 руб., а также величину утраты товарной стоимости в сумме 53 344 руб. достоверными. При этом, суд полагает невозможным применение по аналогии с правоотношениями, урегулированными Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положения о статистической достоверности заключений, разница результатов которых не превышает 10%.

Однако, суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика о согласовании сторонами специальной методики расчета подлежащей возмещению утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Пунктом 11.1.4.6 Правил страхования установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере, определенном договором страхования и п. 11.1.4.6 Правил страхования, а именно, в сумме 573 руб. 65 коп. (573 658 руб. х0,1%).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сведений о причинении вреда застрахованному имуществу вследствие умысла истца участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

Таким образом, по расчету суда, размер обязательств ответчика по спорному ДТП составлял 559 231 руб. 66 коп. (573 658 руб. ремонт + 573 руб. 66 коп. УТС + 10 000 руб. оценка – 15 000 руб. франшиза), а после произведенных ответчиком выплат уменьшился до 20 409 руб. 18 коп. (559 231 руб. 66 коп. - 344 860 руб. - 38 633 руб. 45 коп. - 165 329 руб. 03 коп.).

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 20 409 руб. 18 коп, с отказом в остальной части.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Со вступлением в действие Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 11.2.3.1 Правилами страхования установлен 15-дневный (в рабочих днях) срок для выплаты страхового возмещения ответчиком.

Как указывалось ранее судом, последний из предусмотренных договором документов передан ответчику 09.02.2016, следовательно, последней датой выплаты страхового возмещения является 02.03.2016, а просрочка начала свое течение с 03.03.2016.

По расчету истца сумма процентов за период с 03.03.2016 по 31.03.2017 составляет 25 874 руб. 65 коп. (л.д. 77 т.2).

По расчету суда за этот же период с учетом величины ущерба по результатам судебной экспертизы сумма процентов составляет 19 285 руб. 01 коп. (559 231 руб. 66 коп. х 8,57% х 14 дн./366 дн. + 559 231 руб. 66 коп. х 8,44% х 16 дн./366 дн. + 224 371 руб. 66 коп. х 8,44% х 13 дн./366 дн. +  224 371 руб. 66 коп. х 7,92% х 5 дг./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп. х 7,92% х 29 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп. х 7,74% х 28 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп. х 7,89? Х 29 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп х 7,15% х 17 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп х 10,5% х 49 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп. х 10% х 104 дн./366 дн. + 185 738 руб. 21 коп х 10% х 45 дн./365 дн. + 20 409 руб. 18 коп. х 10% х 40 дн./365 дн. + 20 409 руб. 18 коп. х 9,75% х 5 дн./365 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 39 694 руб. 19 коп. (20 409 руб. 18 коп + 19 285 руб. 01 коп.), с отказом в остальной части требований.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание разовых юридических услуг №17 от 23.05.2016 (л.д. 42 т.1), в соответствии с условиями которого ООО ЦО «Эксперт 74» (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю марки 241GS-18 c государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 27.01.2016, в том числе, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка Исполнителем искового заявления с подбором пакета доказательств, подготовка ходатайств об изменении размера исковых требований, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 20.01.2017, 16.02.2017, 31.03.2017, 04.04.2017.

Данный объем проделанной работы суд считает соответствующим согласованной договором стоимости юридических услуг 10 000 руб., не противоречащей представленным ответчиком прайс-листам компаний, оказывающих юридические услуги (л.д. 66-68 т.2).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, истцу к возмещению расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика подлежит 3 637 руб. 

С учетом изменения суммы иска, а также перечисления ответчиком последней из выплат после принятия иска к производству, размер государственной пошлины составляет 8 489 руб. 62 коп.

При предъявлении иска в суд платежным поручением №88 от 25.05.2016 (л.д. 7 т.1) ООО ЦО «Эксперт 74» была уплачена государственная пошлина в сумме 7 772 руб. 13 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 717 руб. 49 коп, а истцу – в возмещение понесенных им данного вида расходов – 2 826 руб. 72 коп.

В свою очередь, ответчиком платежным поручением №7415 от 14.12.2016 (оборот л.д. 155 т.1) произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Часть указанных расходов - в сумме 7 274 руб. подлежит отнесению на самого ответчика, а часть в сумме 12 726 руб. – возмещению за счет истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 6 463 руб. 72 коп.

 Указанной суммы не хватает для возмещения расходов ответчика на величину 6 262 руб. 28 коп. (12 726 руб. 6 463 руб. 72 коп.), производим зачет с общей суммой задолженности ответчика.

Тогда окончательная сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 431 руб. (39 694 руб. 19 коп. – 6 262 руб. 28 коп.). 

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», г. Челябинск, задолженность в сумме 33 431 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 717 руб. 49 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.