Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70034/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 153А, ОГРН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 153А, пом. 222-Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии - от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2016), - от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2017),

установил:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив «Ленинский 153» (далее –Кооператив)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий» (далее – Общество) о взыскании 120 142 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества  в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А (далее - Здание) за период с 01.03.2015 по 31.08.2016.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

  Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 222-Н площадью 58,10 кв.м в Здании.

Общая площадь Здания составляет 37 722,80 кв.м, площадь коммерческих помещений равна 20810,80 кв.м, площадь многоэтажной автостоянки – 10131,70 кв.м, что подтверждается справкой и ведомостью помещений, составленными ООО «Сервис-кадастр». 

Как указано в исковом заявлении, протоколом общего собрания от 26.04.2017 № 2 по результатам заочного голосования собственники помещений избрали Кооператив для управления Зданием.

Наличие у Общества 120 142 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам и содержанию Здания, послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что Кооператив создан для целей организации эксплуатации общего имущества Здания, а Общество, являясь его членом, не оплатило 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества  в Здании  за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора и несогласия кого-либо из собственников.

Отсутствие со стороны собственника помещения в Здании действий по заключению договора с целью надлежащего исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по оплате заявленной задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

Просрочка за период с 10.06.2015 по 03.08.2017 оплаты Обществом задолженности послужила основанием для начисления Кооперативом одновременно 32 525 руб. 45 коп. неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и 16 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт и период просрочки оплаты задолженности подтвержден истцом и расчет соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем суд считает неправомерным применение к Обществу двойной меры ответственности за просрочку оплаты задолженности за один период в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства

Требование Кооператива о взыскании 16 118 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению.        

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центра трансфера технологий» в пользу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» 120 142 руб. 98 коп. задолженности, 32 525 руб. 45 коп. неустойки и 6064 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.