АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело №А14-19048/2019

« 25 » марта  2020 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  25 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область, Борисоглебский район, 

с. Третьяки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

и к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика-1: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика-2: ФИО4, представитель по доверенности от  05.09.2019. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – истец, ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – ответчик, ООО «Маслозавод Третьяковский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»).

Определением от 14.01.2020 изменен процессуальный статус акционерного общества «Райффайзенбанк». Акционерное общество «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2, АО «Райффайзенбанк»).

Определением от 11.02.2020  на  основании  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» (далее - ответчик-1) и АО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик-2) солидарно неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., а также о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Представитель ответчика-1 представил для приобщения                            к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком-1 отзыв на уточненное исковое заявление               и дополнительные документы.

Представитель ответчика-2 представил для приобщения                              к материалам дела отзыв исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком-2 отзыв исковое заявление                                        и дополнительные документы.

Судом, на основании ст.82 АПК РФ, ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика-1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителя истца и ответчика-2 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика-1 о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-1 о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что в материалы дела представлен ответ экспертной организации в соответствии с которым, решение вопроса о способе выполнения реквизитов документов по копиям документов не представляется возможным.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство                   ответчика-1 о фальсификации доказательств по делу, представленного истцом счета на оплату от 14.08.2019.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители истца и ответчика-2 возражали против доводов ходатайства о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О). 

Судом установлено, что ответчик-1 в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация оспариваемого им доказательства. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком-1 ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика-1 о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 истец по платежному поручению №151 перечислил ответчику-1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. В качестве основания перечисления в платежном документе указано: «оплата за кукурузу кормовую по счету №МСЛ-168-89 от 14.09.2019г. в т.ч. НДС (10%) 318 181-82 руб.».

Однако, в указанный период времени договорные отношения между истцом и ответчиком-1 отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию за исх.№55-юр от 26.08.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, требования указанной претензии ответчиком-1 исполнены не были, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены. 

Истец, полагая, что перечисленные платежным поручением №151 от 19.08.2019 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика-1, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк», истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) и АО «Райффайзенбанк» (ответчик-2) солидарно неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., а также взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из вышеизложенного, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно данному счету - его акцептом. 

Как следует из пояснений истца, на основании выставленного счета на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019, по платежному поручению №151 от 19.08.2019 истец перечислил ответчику-1 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

В связи с не поставкой ответчиком-1 оплаченного истцом товара, истец направил в адрес ответчика-1 претензию за исх.№55-юр от 26.08.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, перечисленные истцом денежные средства ответчиком-1 возвращены не были. 

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля- продажа). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором               купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик-1 (поставщик) свои обязательства не исполнил: покупателю товар не передал, ранее уплаченные покупателем денежные средства не возвратил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из пояснений ответчика-1 следует, что он не заключал какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, не выставлял счет на оплату, денежные средства от истца не получал.

Кроме того, ответчик-1 также указывает на то, что истец, заявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме истец перечислил на расчетный счет ответчика-1 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк», однако, указанный расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ответчик не открывал, при этом, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу                           №А40-229214/19-10-1308.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19-10-1308 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным (ничтожным).

Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19-10-1308 было установлено, что ответчик-1 не выражал воли на заключение договора с Банком и открытие вышеуказанного счета. Наличие в договоре банковского счета 

<

***>, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-229214/19-10-1308, а также учитывая, что расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», ответчику-1 фактически не принадлежит, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. и их поступление в фактическое распоряжение  ответчика-1, в связи с чем, основания для возврата ответчиком-1 денежных средств истцу отсутствуют. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования к ответчику-1, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ООО «Группа «Продовольствие» к ответчику-1  удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных исковых требований к АО «Райффайзенбанк» арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

Сроки операций по счету клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. 

Как указывает ответчик-2, основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО (п.4.1.7), отсутствовали, в связи с чем, после получения от истца платежного поручения №151 от 19.08.2019 у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. 

Ответчик-2, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет 

<

***>. Зачисляя денежные средства, ответчик-2 исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского счета.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (п. 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И). 

В соответствии с п. 1.4. Инструкции № 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции считает, что обязательства Банка по договору банковского счета, не являются денежными, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком-2 гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном пользовании ответчиком-2 денежными средствами истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования к ответчику-2, и поскольку истцом не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком-2 спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, то исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика-1, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1609 от 14.10.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 40 657 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» 17 776 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №200 от 23.01.2020, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Третьяки (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 17 776 руб., перечисленных по платежному поручению №200 от 23.01.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев