ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.11.2018                                                                              Дело № А41-97272/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Автовазбанк» – ФИО1 по доверенности от 24.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖК-Ресурс» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 и ФИО4 по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЖК-Ресурс» и акционерного общества «Автовазбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017,

вынесенное судьей Торосян М.Г., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

об отказе в признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЖК-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью  «ЖК-Ресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 29.12.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 29.05.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – обществу «Транскапиталбанк») о признании недействительными договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 

<

***> № 31-2016/Л, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении имущественных прав требований общества «Транскапиталбанк» к должнику, вытекающих из договора, в размере 222 981 095,92 руб. основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов, договора о предоставлении кредита от 

<

***> № 548-2015/К применении последствий недействительности сделки в виде прекращении имущественных прав требований общества «Транскапиталбанк» к должнику, вытекающих из договора, в размере 113 808 219,17 руб. основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов, договора уступки права требования (цессии) от 

<

***> № 03-2016/Ц, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения имущественных прав должника и восстановления имущественных прав требований общества «Транскапиталбанк» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – обществу «Группа компаний «Жилищный капитал»), вытекающих из договора, в размере 222 981 095,92 руб. основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов, договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2015 № 03-2015/Ц, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения имущественных прав должника и восстановления имущественных прав требований общества «Транскапиталбанк» к обществу «Группа компаний «Жилищный капитал», вытекающих из договора, в размере 113 808 219,17 руб. основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество «Автовазбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и общества «Автовазбанк» доводы своих кассационных жалоб поддержали, представители общества «Транскапиталбанк» в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

***> между должником и обществом «Транскапиталбанк» был заключен договор о предоставлении кредита № 548-2015/К, в соответствии с которым общество «Транскапиталбанк» (банк) предоставило должнику (заемщику) кредит в размере 113 808 219,17 руб. на приобретение прав требований по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.12.2013 № 876-2013/Л, заключенному между банком и акционерным обществом «Алеутстрой».

Срок действия кредитной линии устанавливается с 

<

***> по 13.11.2018, размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых.

Во исполнение условий названного кредитного договора 

<

***> между должником и обществом «Транскапиталбанк»был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2015/Ц, в рамках которого, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к акционерному обществу «Алеутстрой», возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.12.2013 № В76-2013/Л, заключенного между банком и акционерным обществом «Алеутстрой».

Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 413 808 219,17 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 13 808 219,17 руб. просроченных процентов.

Из содержания договора цессии от 

<

***> следует, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Одновременно, с момента перехода к цессионарию прав требований к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по договору.

Обязанность осуществления процессуального правопреемства возлагается на цессионария.

Согласно пункту 1.4 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования.

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 113 808 219,17 руб. в срок до 18.12.2015 включительно.

В соответствии с выпиской по счету должника, банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 04.12.2015 должник в счет уступаемых прав уплатил банку 113 808 219,17 руб., ранее предоставленных должнику в качестве кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, с между должником и обществом «Транскапиталбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 

<

***> № 31-2016/Л, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере224 981 095,92 руб. в целях пополнения оборотных средств в размере суммы не более 2 000 000 руб., на приобретение прав требований по договору о предоставлении кредита от 01.07.2014 № 

<

***> К и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.02.2014 № 

<

***>, заключенным между банком и акционерным обществом «Алеутстрой», в размере суммы не более 222 981 095,92 руб.

Срок действия кредитной линии был установлен с 

<

***> по 29.01.2019, размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между должником и обществом «Транскапиталбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц, в рамках которого банк (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к акционерному обществу «Алеутстрой», возникшие на основании договора о предоставлении кредита от 01.07.2014 № 

<

***> К и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.02.2014 № 

<

***>, заключенных между банком и акционерным обществом «Алеутстрой». 

Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 222 981 095,92 руб., в том числе 107 446 849,28 руб. по кредитному договору № 

<

***> К от 01.07.2014, из которых: 93 000 000 руб. основного долга, 446 849,28 руб. накопленных процентов, 115 534 246,64 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014 из которых 100 000 000 руб. основного долга, 15 534 246,64 руб. накопленных процентов.

По условиям договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 

<

***>, права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования. 

В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 222 981 095,92 руб. в срок до 

<

***> включительно.

В соответствии с выпиской по счету должника, банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 

<

***> должник уплатил банку 222 981 095,92 руб., ранее в тот же день предоставленных банком в качестве кредита.

Между сторонами 15.02.2016 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, банком переданы все документы по уступленному праву требования, в том числе, договор о предоставлении кредита от 01.07.2014№ 

<

***> К, договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> от 13.02.2014 с дополнительными соглашениями и договоры поручительства к ним.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договоры цессии и кредитные договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и имеют признаки притворной сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разьяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015, а оспариваемые сделки совершены 

<

***> и 

<

***>, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт заключения оспариваемых сделок непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, размер активов должника за 2015 год составил 899 070 000 руб., а за 2016 год – 1 208 055 000 руб., следовательно, имело место наращивание активов, а не снижение финансовых показателей деятельности должника. 

При этом, размер активов соответствовал размеру пассивов за аналогичный период.

Цена оспариваемых сделок не превысила 20 % от активов должника за соответствующий год.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил что общество «Транскапиталбанк» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о финансовых затруднениях Банк не мог предполагать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку на полученные кредитные средства должника в соответствии с их целевым назначением приобрело права требования к акционерному обществу  «Алеутстрой», входящему с должником в одну группу лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в целях приобретения прав требования банка к акционерному обществу «Алеутстрой», входящего в одну группу лиц с должником, в связи с чем, предполагается заключение оспариваемых сделок с общей экономической целью для данной группы лиц, доводами кассационных жалоб не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Между тем, суд отметил, что спорные кредиты выдавались под приобретение прав требования банка к акционерному обществу «Алеутстрой», соответствующие договоры цессии были заключены должником и банком, оплата по ним произведена в полном объеме полученными кредитными средствами.

Таким образом, оснований для признания сделок притворными не имеется, а доказательств злоупотребления правом при их заключении в материалы дела  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с обоснованностью выводов суда первой инстанции, правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника довод о том, что суд неверно определил цену оспариваемых сделок, мотивированный необходимостью сложения их, а не отдельному учету в целях определения размера, установленного положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании а самим заявителем кассационной жалобы положений закона, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в абзаце восьмом пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Иные, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы аналогичны ранее заявленным им в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом «Автовазбанк» самостоятельная апелляционная жалоба не заявлялась, в связи с чем те его доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции влекут за собой установлеение новых обсточтельств.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-97272/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                 Д.В. Каменецкий