ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14996/2024

Дело № А40-91549/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-91549/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО2 в размере 7 692 616 руб. 57 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Норма Групп», при участии в судебном заседании: 

от а/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 28.09.2023  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу  ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о  взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 692 616, 57 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить удовлетворить заявление.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности оснований для взыскания убытков.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входившими в состав органов управления юридического  лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно  подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера  гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009   № 13-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и  наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в  адрес бывшего руководителя должника ФИО2 был направлен запрос в целях  обоснования платежей, совершённых с расчётного счёта должника на сумму 7 692 616,57  руб.  

До настоящего времени ответ бывшим руководителем не представлен. 

В связи с непередачей бывшим руководителем документации должника  конкурсному управляющему у последнего отсутствует возможность проанализировать  данные платежи на предмет подозрительности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2023 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «ТД «НОРМА ГРУПП», производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до  завершения расчётов с кредиторами.  

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  являлась непередача документации должника, повлёкшая существенное затруднение  проведения процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности  определить нахождение активов должника, за счёт которых могла быть сформирована  конкурсная масса, определить наличие оснований для оспаривания сделок должника.  

В силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не  препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Учитывая приведённую норму права, суд приходит к выводу о том, что при наличии  одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих  лиц, предусмотренных Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности  определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный  размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным  названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются  основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности,  размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не  покрытой размером субсидиарной ответственности.  

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (определение  Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 414-О, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.04.2023 № Ф05-21293/2021 по делу № А40-310520/2019).  

Ответчик ФИО2 уже привлечён к субсидиарной ответственности по  аналогичному основанию, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с  ФИО2 в размере 7 692 616,57 руб.  

К аналогичным выводам суд пришёл при вынесении определения от 29.09.2023 по  настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-91549/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова