АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13377/2020

г. Архангельск

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), строение 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020), ФИО4 (доверенность от 29.01.2021), ФИО5 (доверенность от 29.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, обществом «АМПК», ООО «АМПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности  № 2.19-30/3324 от 06.07.2020 в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2015 года на суммы арендной платы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Баренц» обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии маркетинга»;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 4-й квартал 2015 года 690 376 руб., предъявленных и уплаченных за аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии маркетинга», доначисления соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 2015 год на суммы арендной платы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Баренц» обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии маркетинга».

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к частичному оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция  провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки ответчик выявил, что контрагент общества - ООО «Новые технологии маркетинга» (далее - ООО «НТМ») - фактически не участвовал в сделке купли-продажи и аренды специализированной техники, а общество осуществило формальный документооборот, совершена притворная сделка, прикрывающая сделку аренды указанной техники, совершенную между заявителем и ООО «НПЦ Баренц». Инспекция пришла к выводу, что ООО «НТМ» являлось технической организацией, умышленно использованной с целью неуплаты налогов обществом «АМПК» с доходов, полученных по цепочке сделок, связанных с исполнением государственного контракта в г. Мирном Архангельской области; ООО «НТМ» было вовлечено в документооборот для занижения выручки ООО «АМПК» и увеличения затратной части с помощью «фирм-однодневок», использованных в книгах покупок ООО «НТМ». Фактически общество «АМПК» напрямую передало технику и оборудование в аренду контрагенту - ООО «НПЦ Баренц» без реального участия в сделках подконтрольной организации ООО «НТМ».

В результате осуществленных действий общество  в нарушение пункта  1 статьи  54.1, статей 146, 246, 247 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учло выручку от сдачи в аренду контрагенту - ООО НПЦ «Баренц» собственной спецтехники в сумме 80 989 399 руб., определенной инспекцией в виде разницы между начисленными арендными платежами по договору аренды спецтехники и ценой такой техники, по которой она формально реализована организации - ООО «НТМ» путем прикрытия такой сделки продажей спецтехники указанному контрагенту с последующее ее передачей в аренду ООО НПЦ «Баренц» от имени ООО «НТМ». Кроме этого, заявителем в нарушение пункта  1 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 690 376,27 руб. по контрагенту ООО «НТМ», т.к. в действительности общество не арендовало установку утилизации нефтешламов УУН-0,8 у данной организации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение № 2.19-30/3324 от 06.07.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу в связи с выявленным нарушением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.11.2020 № 07-10/1/14509 апелляционная жалоба ООО «АМПК» на решение инспекции удовлетворена частично, по указанному выше эпизоду жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней по этим налогам по эпизодам, касающихся отношений с контрагентом ООО «НТМ», общество обратилось в суд. При этом заявитель указывал, что инспекция не доказала, что общество в 2015 году получило доход в сумме 105 млн. руб. от ООО НПЦ «Баренц» или от ООО «НТМ»; все операции общества были отражены в отчетности, имели деловую цель, не были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов, обязательства по указанным сделкам были исполнены заявителем и его контрагентами; общество и его руководитель не установлены инспекцией в качестве получателей экономической выгоды от деятельности ООО «НТМ», которое самостоятельно осуществляло свою хозяйственную деятельность; заключение эксперта по почерковедческой экспертизе выполнено с многочисленными грубейшими нарушениями и т.д.  

Инспекция, не соглашаясь с требованиями общества, указывала, что обстоятельства, установленные проверкой, квалифицированы ответчиком  как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и  выразились в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).  Доказательствами указанного нарушения являются:  получение необоснованной налоговой экономии именно заявителем в результате неправомерных действий его должностного лица - руководителя ФИО6; явные намерения заявителя в лице его руководителя получить экономическую выгоду в результате прямого взаимодействия с контрагентом - арендатором спорной спецтехники ООО НПЦ «Баренц»; финансирование организации ООО НПЦ «Баренц» со стороны заявителя и подконтрольных ему лиц для участия в процедуре заключения государственного контракта и его исполнения; обеспечение организации ООО НПЦ «Баренц» со стороны заявителя средствами труда (спецтехникой) для выполнения государственного контракта, совместный поиск спецтехники у поставщиков; обеспечение организации ООО НПЦ «Баренц» со стороны заявителя персоналом для выполнения госконтракта; включение в договорную цепочку (между ООО «АМПК» и ООО НПЦ «Баренц») номинального контрагента ООО «НТМ», подконтрольного заявителю с формальной передачей (продажей) спорной спецтехники; номинальность участия ФИО7 в деятельности ООО «НТМ» и его подконтрольность ФИО6; сохранение заявителем контроля за спецтехникой в период использования ее ООО НПЦ «Баренц» при выполнении работ в рамках госконтракта (3-4 кварталы 2015 года); фактический возврат спецтехники заявителю по окончанию выполнения работ по госконтракту в начале 2016 года; реальные намерения использования установки утилизации нефтешламов в дальнейшей предпринимательской деятельности заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ. услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статья 154 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НКРФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При этом в целях пунктов 1 и 2 статья 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, 17.04.2015 на официальном сайте автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» организация - ФГБУ «ВНИИ Экология» разместила электронный аукцион  на закупку работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного Архангельской области.

Из объяснений представителей общества следует, что оно планировало участвовать в данном аукционе ООО «АМПК», но необходимая для этого лицензия у него отсутствовала.

Поскольку для участия в электронном аукционе необходимо было обеспечение заявки в размере 976 000 руб., ООО «АМПК» 27.04.2015 получило у ФИО8 заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые 30.04.2017 перечислило организации ООО НПЦ «Баренц» по договору займа. В свою очередь, ООО НПЦ «Баренц» денежные средства, полученные от ООО «АМПК», перечислило ЗАО «Сбербанк-АСТ» для участия в аукционе.

18 июня 2015 года ООО НПЦ «Баренц» было признано победителем аукциона «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область)» с предложением о цене контракта в размере 17 500 0000 руб. 

Аукционной документацией установлено обеспечение исполнения контракта в размере 39 040 000 руб., в связи с чем ООО «Юрайн Голд», генеральным директором которого является ФИО6, получило у ФИО8 заемные денежные средства в размере 39 000 000 руб., которые 24.06.2015 перечислило ООО НПЦ «Баренц» по договору займа.

На основании перечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что участие в аукционе и исполнение контракта (с целью его заключения) обеспечено организации ООО НПЦ «Баренц» за счет денежных средств, предоставленных подконтрольных ФИО6 организациями.

Общество по договору №SТI-$РВ-15-0023 от 03.07.2015 приобрело у ООО «Сумитек Интернейшнл экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО стоимостью               4 640 000 руб. (в т.ч. НДС – 707 796,61 руб.), по договору № SТI-SРВ-15-0024 от 13.07.2015 - экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227) стоимостью 7 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 159 322,03 руб.).

Кроме этого, общество по договору купли-продажи от 06.07.2015 № 469 приобрело у ООО «Оптимал Техно» бульдозер НВХG ТY165-2 по цене 5 588 800 руб. (в т.ч. НДС - 852528,81 руб.). Также по договору поставки оборудования от 03.09.2014 № 025 заявитель приобрел у ЗАО «Линней» установку утилизации нефтешламов УУН-0,8 стоимостью                     6 520 000 руб. (в т.ч. НДС - 994576,27 руб.).

Как следует из пояснений ООО «АМПК», оно приобретало указанную технику (оборудование) непосредственно с целью ее использования при выполнении работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область).

В то же время 15 июля 2015 года общество по договорам купли-продажи спецтехники № 01-15 и № 03-15 реализовало контрагенту ООО «НТМ» экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО по цене 4 650 000 руб. (в т.ч. НДС – 709 322,03 руб.) и бульдозер НВХG ТY165-2 по цене 5 600 000 руб. (в т.ч. НДС – 854 237,29 руб.) соответственно.

24 июля 2015 года заявитель по договору купли-продажи спецтехники № 04-15 продало указанному контрагенту установку утилизации нефтешламов УУН-0,8 по цене     6 530 000 руб. (в т.ч. НДС – 996 101,69 руб.),

30 июля 2015 года общество по договору купли-продажи спецтехники № 02-15 продало контрагенту ООО «НТМ» экскаватор «Комацу РС220-8МО» (ЭО-4227) по цене 7 620 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 162 372,88 руб.). 

Итоговая сумма проданной спецтехники составила 24 400 000 руб.,  общая наценка от продажи перечисленной техники составила 51 200 руб. (в т.ч. НДС - 7810,17 руб.).

Со стороны ООО «НТМ» договоры купли-продажи подписаны от имени представителя ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности от 01.06.2015. 

Судом установлено, что в связи с наличием обязательств у ООО «НТМ» перед обществом по уплате стоимости спецтехники в сумме 24 400 000 руб. стороны договора заключили соглашение от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1 о прекращении обязательства путем передачи следующих простых векселей: векселя серии АМПК № 0060 от 15.09.2015 номиналом  21 325 000 руб. и векселя серии АМПК № 0065 от 29.09.2015 номиналом            3 075 000 руб., векселедатель - ООО «АМПК». Как видно, при купле-продаже техники  использовалась неденежная форма расчетов.

Согласно индоссаменту переход прав по векселю № 0060, выданному обществом, осуществлялся в следующем порядке: ООО «Юрайн Голд» (генеральный директор ФИО6) - ЗАО «Линней» - ООО «НТМ». По векселю № 0065 от 29.09.2015 переход прав осуществлялся следующим путем: ООО «Китсон» - ЗАО «Линней»  -  ООО «НТМ».

Из материалов дела следует, что между ООО НПЦ «Баренц» (исполнитель) и ФГБУ «ВНИИ Экология» (Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды) (заказчик) заключен государственный контракт от 30.06.2015 №0373100000215000011-0044666-03 на выполнение работ по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область)», согласно которому исполнитель обязуется выполнить такие работы как разработка грунта экскаватором; разработка нефтешлама экскаватором; разработка грунта (нефтешлама) с перемещением на 10 м и т.д.

Поскольку у ООО НПЦ «Баренц» отсутствовала в собственности техника, необходимая для выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2015, оно  привлекло к выполнению этих работ субподрядчиков. Помимо этого, ООО НПЦ «Баренц» заключило с ООО «НТМ» (арендодатель) договор аренды спецтехники от 16.07.2015               № 0115-АТ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору (ООО НПЦ «Баренц») за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специальную технику - экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2, установку утилизации нефтешламов УУН-0,8. Данная техника используется для проведения работ по рекультивации земель на объектах арендатора.

Как следует из приведенных обстоятельств, при выполнении работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного использовалась арендованная спецтехника (оборудование), которая была приобретена обществом и в дальнейшем реализована последним контрагенту - ООО «НТМ».

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года между ООО «АМПК» (арендатор) и ООО «НТМ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. По акту приема-передачи от 20.01.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 арендодатель (ООО «НТМ») передал арендатору (обществу) во временное владение и пользование установку утилизации нефтешламов УУН-0,8, т.е. ту установку, которую  общество «АМПК» ранее приобрело у ЗАО «Линней» по договору поставки оборудования от 03.09.2014 № 025. 

В соответствии с актом от 29.01.2016 № 00000001 и счетом-фактурой от 29.01.2016 № 00000001 стоимость аренды установки утилизации нефтешламов за январь 2016 года составила 4 525 800 руб. (в том числе НДС 690 376,27 руб.). Как указывала инспекция в своем решении, за 10 календарных дней арендная плата составила 69 % от цены реализации установки утилизации нефтешламов УУН-0,8 в адрес ООО «НТМ», что не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела также следует, что ООО «НТМ» по счету-фактуре № 00000013 от 22.12.2015 предъявило обществу к оплате аванс по договору аренды оборудования от 01.11.2015 в сумме 4 525 800 руб. (в том числе НДС 690 376,27 руб.). На основании этого счета-фактуры общество «АМПК» заявило налоговый вычет по НДС в 4-м квартале 2015 года в сумме 690 376,27 руб. (при этом во 2-м квартале 2016 года общество заявило вычет по счету-фактуре от 29.01.2016 № 00000001 сумме 690 376,27 руб., а ранее заявленный вычет с аванса восстановлен). 

В счет оплаты аванса по указанному  счету-фактуре на основании акта приема передачи векселя от 22.12.2015 общество «АМПК» передало ООО «НТМ» простой вексель от 21.12.2015 серии КТ № 43 номиналом 4 525 800 руб. (векселедатель - ООО «Китсон»), т. е. использовалась неденежная форма расчетов. Данный вексель приобретен обществом «АМПК» у ООО «Китсон» по договору от 21.12.2015 №2112/2015.

Инспекция в оспариваемом решении сочла сделку по отчуждению техники ООО «НТМ» фиктивной, прикрывающей сделку по передаче в аренду техники от ООО «НТМ» организации ООО НПФ «Баренц» с целью неучета выручки от полученной аренды в общей сумме 105 млн. руб. Этот вывод, по мнению инспекции, подтверждается (кроме вышеуказанных) следующими обстоятельствами.

ООО «НТМ» состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 23.09.2015 и было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, пом. II, комн. 1 (в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). До 23.09.2015 данная организация состояла на учете в ИФНС России №14 по г.Москве и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, дата регистрации - 12.05.1999. Указанная организация 23.01.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «НТМ» в период с 23.10.2008 по 22.09.2015 являлась ФИО10 (ранее носившая фамилии ФИО11, ФИО12), в период с 23.09.2015 по 23.01.2020 - ФИО7 Учредителями ООО «НТМ» в период с 23.10.2008 по 22.04.2015 являлась та же ФИО10, в период с 31.08.2015 по 23.01.2020 - ФИО7   

ФИО10 в ходе опроса, проведенного оперуполномоченным УМВД, подтвердила, что являлась руководителем и учредителем ООО «НТМ», но организация фактически деятельность не осуществляла. ФИО13, которая занималась бухгалтерским и налоговым учетом, предложила ей выкупить ООО «НТМ». После своего согласия на продажу организации она передала печать и документы ООО «НТМ» ФИО13, а также выдала доверенность на ФИО7, которого лично не видела и не общалась. Организация ООО «АМПК» ей не знакома, но ФИО6 (директор ООО «АМПК») она знает как учредителя ООО «Компания Густав».

ФИО7 в ходе допроса пояснил инспекции, что директором и учредителем ООО «НТМ» ему предложил стать директор общества «АМПК» ФИО6 с выплатой зарплаты в Москве, долю в уставном капитале он не оплачивал, все вопросы решались в Москве без него. Самостоятельных решений в отношении деятельности ООО «НТМ» ФИО7 не принимал, документы подписывал по просьбе третьих лиц. В отношении сделок по приобретению и продаже техники (2 экскаватора, бульдозер, установка утилизации нефтешламов) свидетель ФИО7 пояснил, что подготовкой документов, ведением переговоров он лично не занимался, документы по сделке он подписывал в офисе по адресу: 

<

...>, куда его пригласил ФИО17, ФИО7 отметил, что указанную технику он видел на территории мусороперерабатывающего комбината, когда приезжал в офис. 

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО7 ранее работал в ООО «АМПК» и был знаком с ФИО6, что подтверждается справками по форме                 2-НДФЛ и показаниям свидетелей. 

Из неоднократных допросов ФИО7, проведенных, помимо инспекции, сотрудниками подразделений МВД России, следует, что реальное руководство деятельностью ООО «НТМ», платежи по расчетным счетам или контроль за их проведением, подготовку и согласование условий заключаемых договоров ФИО7 не осуществлял, первичных документов не подписывал. По сути, ФИО7 при государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «НТМ» не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически привлечен третьими лицами (в т.ч. директором общества ФИО6) для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что показания ФИО7 согласуются с отраженными в заключении эксперта от 17.12.2018 № 52 результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «НТМ», выполнены не ФИО7, а иными двумя лицами (в частности, документы - счета-фактуры по аренде спецтехники, выставленные в адрес ООО НПЦ «Баренц», договор аренды оборудования от 01.11.2015, заключенный с ООО «АМПК», акт приема-передачи от 20.01.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015, акт от 29.01.2016 № 00000001, счета-фактуры от 22.12.2015 №00000013 и от 29.01.2016 № 00000001, выставленные в адрес ООО «АМПК», а также акт приема-передачи векселя к договору аренды оборудования от 01.11.2015).

Таким образом, показания ФИО7, отраженные в протоколе допроса от 29.06.2017, подтверждают номинальную регистрацию его в качестве руководителя и учредителя, поскольку участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТМ» он не принимал (ФИО7 указал только на подписание договора аренды с ООО НПЦ «Баренц в офисе последнего, обстоятельства исполнения которого ему не известны), а действовал исключительно по просьбе ФИО6

Инспекция в оспариваемом решении указала на взаимозависимость ООО «АМПК» и ООО «НТМ», при этом, как отмечал ответчик,  взаимозависимость устанавливалась не в целях контроля над ценами сделок между указанными лицами, а в качестве доказательства формальности и подконтрольности деятельности ООО «НТМ» обществу «АМПК» и лично ФИО6 Именно в силу формального включения в цепочку сделок ООО «НТМ» инспекцией произведено объединение выручки ООО «НТМ» с выручкой заявителя, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающим недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Инспекцией было учтено, что «деятельность» ООО «НТМ» по сдаче в аренду спорной спецтехники и ее дальнейшее отчуждение осуществлялась на территории                  г. Архангельска и Архангельской области, в то время как общество зарегистрировано в г. Москве, а единственный работник ООО «НТМ» ФИО7 вообще не осуществлял фактического исполнения сделок, в том числе на территории г. Мирный Архангельской области.

Инспекция также указывала на подконтрольность ООО «НТМ» руководству общества, ссылаясь на использования адреса общества и его счета в банке. В частности, между ООО «НТМ» (арендатор) и заявителем (арендодатель) был заключен договор аренды помещения от 01.10.2015 № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения в здании ООО «АМПК» (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6, строение 8). Данный адрес использовался организацией ООО «НТМ» во взаимоотношениях с банком, однако ООО «НТМ» арендные платежи в пользу заявителя не производило.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях общества формально заключить данный договор и предоставить его в банк с целью получения от банка почтовой корреспонденции, адресованной подконтрольному ООО «НТМ», непосредственно по месту нахождения заявителя. При этом при проверке установлено совпадение IР-адреса при входе через удаленный доступ в системы «Авангард Интернет-банк» и «Банк-Клиент» как счету  общества, так и к счету ООО «Новые технологии маркетинга», что указывает на вход в данные системы обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа).

Кроме этого, формальность участия ООО «НТМ» в сделках купли-продажи и аренды спецтехники подтверждается, по мнению ответчика, действиями по отражению в отчетности фиктивных вычетов и расходов. В частности, ООО «НТМ» заявило налоговые вычеты по НДС по организациям ООО «Высокий стандарт» и ООО «Станко-Трейд», имеющими признаки «фирмы-однодневки», в результате чего доля налоговых вычетов составила 99% с исчислением налога в минимальном размере. При этом по организацией ООО «Высокий стандарт» заявлены налоговые вычеты за 3-й квартал 2015 года в сумме 2 211 864 руб., по ООО «Станко-Трейд» - за 4-й квартал 2015 года в сумме 14 108 079 руб.

ООО «Высокий стандарт», в свою очередь, заявило налоговые вычеты по организациям ООО «Инвест Профиль» и ООО СК «Промсервисстрой», которые не представили декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. ООО «Станко-Трейд» заявило налоговые вычеты по организации ООО «ТЭМП», а ООО «ТЭМП», как и ООО «Высокий стандарт» - налоговые вычеты по организации ООО СК «Промсервисстрой».

Суд отмечает, что ООО «НТМ», заявляя высокую долю налоговых вычетов по НДС  по организациям ООО «Высокий стандарт» и ООО «Станко-Трейд», денежные средства за аренду спецтехники, поступившие от ООО НПЦ «Баренц», перечислило другим организациям с назначением платежа «за векселя»: 1) ООО «Гарлен» в сумме 11,65 млн. руб. (в дальнейшем перечислены ООО «Трансгаз»); 2) ООО «Китсон» в сумме 83,3 млн. руб., которые в дальнейшем перечислены ФИО8 (78,5 млн. руб.) и ООО «Линко-Центр» (5,3 млн. руб.), генеральный директор ФИО14 которого являлся одновременно директором филиала ООО «АМПК» в Московской области, при этом ООО «Линко-Центр» перечислило полученные суммы в адрес ООО «Статус» и обналичило через счета физических лиц); 3) ООО «Трансгаз» в сумме 10 млн. руб.

Инспекция полагала, что указанным способом ООО «АМПК» распорядилось выручкой, зачисляемой на банковский счет подконтрольной организации ООО «НТМ». При этом по данным расчетного счета ООО «НТМ» последнее не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и т.д., то есть не осуществляло платежи, связанные с обеспечением ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, ООО «НТМ» не производило платежи за горюче-смазочные материалы, необходимые для работы спецтехники на месте проведения работ в г. Мирном.

Как указывал ответчик, осуществление контроля со стороны заявителя за использованием спецтехники, проданной по документам организации - ООО «НТМ», также свидетельствует о формальности участия ООО «НТМ» в сделках купли-продажи и аренды спецтехники. В частности, проверкой установлено, что после заключения упомянутых договоров купли-продажи спецтехники  организацией ООО «Сумитек Интернейшнл» по заявкам общества «АМПК» (заказчик - ООО «АМПК», контактное лицо заказчика - ФИО15) выполнялись работы по техническому обслуживанию экскаватора погрузчика КОМАТSU WB93S-5ЕО и экскаватора «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227). Кроме этого, организацией ООО «Оптимал Техно» по заявке ООО «АМПК» выполнялись работы по техническому обслуживанию бульдозера НВХG ТY165-2, со стороны заказчика работы принял ФИО15 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2015.  Расходы по техническому обслуживанию, понесенные заявителем, не были предъявлены ООО «НТМ». Следовательно, после оформления договоров по продаже спецтехники ООО «НТМ» заявитель продолжал нести расходы по ее техническому обслуживанию, которые учтены им для целей налогообложения.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор перевозки от 11.02.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Билд Групп» (перевозчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке трех единиц техники: экскаватора погрузчика КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватора «Комацу РС220-8М0» и бульдозера НВХG ТY165-2 из г. Мирного в г. Архангельск до базы заявителя по адресу: Кузнечихинский промузел, проезд 6,строение 8. Сделка по указанному договору не состоялась в связи с неисполнением ООО «АМПК» обязательств по предоплате, но данная перевозка фактически имела место на основании договора перевозки от 11.02.2016 № 01/2016, заключенного между ООО «Билд Групп» и ООО НПЦ «Баренц» (от имени грузоотправителя и грузополучателя транспортные накладные подписаны ФИО15). Следовательно, после завершения работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного техника была возвращена на базу заявителя, а не по месту нахождения ООО «НТМ».

В отношении ООО НПЦ «Баренц» ответчик установил, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 05.05.2010 и была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, оф. 2.2 (в ЕГРЮЛ внесена запись от  22.03.2017 о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Данная организация 04.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в указанном реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО НПЦ «Баренц» в период с 12.09.2012 по 25.07.2016 являлся ФИО16, в период с 26.07.2016 по 04.12.2019 - ФИО17 Единственным учредителем ООО НПЦ «Баренц» в период с 05.05.2010 по 04.12.2019 являлся ФИО17

Проверка реальности взаимоотношений между ООО НПЦ «Баренц» и ООО «НТМ» являлась предметом судебного разбирательства по заявлению ООО НПЦ «Баренц» к инспекции о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017. Арбитражный суд Архангельской области в решении от 27.02.2018 по делу №А05-13330/2017 пришел к выводу, что в реальности ООО «НТМ» не являлось собственником той специальной техники, которая значилась предметом аренды по договору аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ, а договоры купли-продажи техники, как и указанный договор аренды, подписаны с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что по договорам купли-продажи спецтехники от 31.12.2015 № 01, № 03 и № 04 ООО «НТМ» продало организации ЗАО «Линней» экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор                                    «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2, установку утилизации нефтешламов УУН-0,8. Оплата за указанную технику осуществлена путем передачи простых векселей от 15.09.2015 серии АМПК № 0060 и от 29.09.2015 серии АМПК              № 0065 (векселедатель - ООО «АМПК») на основании соглашения о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015, то есть тех векселей, которые в этот же день ООО «НТМ» передало обществу в счет оплаты техники (оборудования) по соглашению о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1.

Генеральный директор ЗАО «Линней» ФИО18 в ходе допроса пояснил, что приобрел ЗАО «Линней» у ФИО19, ФИО8, ФИО20 и ФИО21, для осуществления предпринимательской деятельности. ЗАО «Линней» приобретало экскаватор, погрузчик и бульдозер у ООО «НТМ», которые были реализованы ООО «Фиррос». Со слов ФИО18, ему знакомы ФИО10 (ранее носившая фамилии ФИО11, ФИО12), ФИО13 (которая, как пояснил свидетель, подписывала договоры купли-продажи строительной техники, заключенные с ООО «НТМ»), а также ООО «АМПК» и его директор ФИО6 При этом ФИО18 не знает ФИО7, от имени которого подписаны договоры купли-продажи спецтехники от 31.12.2015 № 01, 03,04.

Из материалов дела вытекает, что установка утилизации нефтешламов УУН-0,8 реализована организацией ООО «НТМ» в адрес ООО «ЭКАТ» по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № ТМЦ-БУ2016/12. При этом оплата за купленное оборудование со стороны ООО «ЭКАТ» не произведена, генеральным директором ООО «ЭКАТ» является ФИО14, который с 16.10.2016 также являлся директором филиала ООО «АМПК» в г. Домодедово Московской области. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО7 в документах по реализации организацией ООО «НТМ» в адрес ЗАО «Линней» и ООО «ЭКАТ» техники и оборудования (договоры купли-продажи, приложения к договору, акты приема-передачи, счета-фактуры) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о самостоятельности осуществления со стороны ООО «НТМ» хозяйственной деятельности и реализации принадлежащей ему техники.

Из материалов также дела следует, что экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2 до их продажи организацией ЗАО «Линней» в адрес ООО «Фиррос» и ООО «Архангельский автоцентр Камаз» (договоры купли-продажи от 16.09.2016 № 3 КПС, от 14.06.2016 № 1 КПС и от 04.08.2016 № 14/2016) продолжали находиться на территории базы общества «АМПК», а установка утилизации нефтешламов УУН-0,8 до ее продажи покупателю ООО «ЭКАТ» по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № ТМЦ-БУ2016/12 находилась на территории ООО «Экопроект» в рамках исполнения условий предварительного договора от 11.01.2016, заключенного между обществом и ООО «Экопроект».

В ходе установления обстоятельств приобретения ЗАО «Линней» векселей ООО «АМПК», переданных ООО «НТМ» в счет оплаты за технику, инспекция  выявила, что ООО «Юрайн Голд» по договорам займа от 06.07.2015 № 0607/2015 и № 0607-2/2015 перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 20 150 000 руб., за счет которых общество произвело оплату при покупке  техники у ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Оптимал Техно».

Из материалов дела вытекает, что между ООО «Юрайн Голд» и обществом «АМПК» заключено соглашение о новации от 15.09.2015 № 1509/2015, согласно которому первоначальное обязательство (сумма займа в размере 20 150 000 руб. и сумма процентов в размере 1 175 876,71 руб.) заменяется на новое обязательство, а именно ООО «АМПК» обязуется вернуть денежные средства при предъявлении векселя от 15.09.2015 серии АМПК № 0060 номиналом 21 325 000 руб., который общество передало ООО «Юрайн Голд» 15.09.2015.

Вексель от 29.09.2015 серии АМПК № 0065 номиналом 3 075 000 руб. общество передало организации ООО «Китсон» в соответствии с договором мены от 29.09.2015               № 2909-4М/2015, согласно которому ООО «Китсон» передало заявителю вексель ООО «АМПК» от 25.09.2015 № 0067 номиналом 4 000 931,51 руб., а ООО «АМПК» передало свои векселя от 29.09.2015 № 0065 номиналом 3 075 000 руб. и от 29.09.2015 № 0066 номиналом 925 931,51 руб. 

Инспекция отмечала, что продажа заявителем спецтехники не могла быть обусловлена фактом предъявления организацией ООО «НТМ» к оплате векселей № 0060 и № 0065, о чем заявляло общество. В действительности ООО «НТМ» на момент продажи спецтехники не обладало правами по данным векселям, денежные средства за технику от ООО «НТМ» в адрес общества не поступали, видимость оплаты организацией ООО «НТМ» по договорам купли-продажи № 01-15 и № 03-15 от 15.07.2015, № 02-15 от 30.07.2015 и №04-15 от 24.07.2015 создана с использованием особой формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций (путем оформления векселей) спустя 5 месяцев после заключения указанных договоров.

Из материалов дела следует, что ФИО22, являвшийся генеральным директором ООО «Карго Сервис» (до 22.03.2016 именовавшегося ООО «Китсон»), в ходе допроса пояснил, что ему знакомо ООО «НТМ», он общался с его представителем ФИО13, в качестве директора ООО «НТМ» назвал ФИО7, но когда и где с ним познакомился, он не помнил. Также данный свидетель указал на свое знакомство с директором общества «АМПК» ФИО6 Со слов ФИО22, ООО «НТМ» приобретало у ООО  «Карго  Сервис» векселя, договоры подписывал сам свидетель, при этом договоры, уже подписанные со стороны ООО «НТМ», приносила ему ФИО13. ФИО22 подтвердил свое знакомство с ФИО8. которому ООО «Карго Сервис» перечисляло денежные средства за векселя.

Следует отметить, что ООО «Карго Сервис», которому ООО НПЦ «Баренц» перечислило 83,3 млн. руб., в период с 25.10.2002 по 27.12.2016 являлось одним из учредителей ООО «Юрайн Голд», в котором в период с 25.10.2002 до 24.02.2016 генеральным директором являлся ФИО6 Вторым учредителем ООО «Юрайн Голд» являлось ООО «Русь-К», учредителем которого, в свою очередь,  в период с 11.02.2009 по 27.05.2014 являлась ФИО23 - жена ФИО8, которому ООО «Карго Сервис» перечислило 78,5 млн. руб., полученных от ООО НПЦ «Баренц».

Из протокола допроса ФИО8 следует, что он ранее являлся одним из учредителей ООО «НТМ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - в период с 17.09.2002 по 25.04.2005). Данный свидетель подтвердил свое знакомство с директором общества «АМПК» ФИО6, который также являлся руководителем ООО «Юрайн Голд». Со слов ФИО8, денежные средства ему поступали от ООО «Юрайн Голд» за векселя, которые он расходовал на текущую предпринимательскую деятельность и переводил на собственный текущий счет физического лица.

Как следует из протокола допроса ФИО24, являвшегося  генеральным директором ООО «Трансгаз» в период с 27.02.2012 по 10.03.2016, ООО «НТМ» и ООО «Гарлен» инвестировали денежные средства в ООО «Трансгаз» для строительства холодильного комплекса, представителем от ООО «НТМ» была женщина (имени не помнит), директор ООО «Гарлен» ФИО25 ему знаком. Со слов ФИО24, ООО «Трансгаз» выдавало векселя организации ООО «НТМ», сделками по выдаче векселей занимался ФИО26 - директор ООО «Галисса», которое является единственным учредителем ООО «Трансгаз». При этом ФИО24 указал также на свое знакомство с директором ООО «АМПК» ФИО6

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с выводом ответчика о том, что общество «АМПК» с привлечением подконтрольной организации ООО «НТМ» придало видимость реализации спецтехники  с последующей ее сдачей в аренду организации ООО НПЦ «Баренц» от имени ООО «НТМ» исключительно с целью перевести выручку от аренды на подконтрольное лицо, имеющее признаки «фирмы-однодневки». В действительности ООО «НТМ» не являлось реальным получателем дохода от сдачи спецтехники в аренду контрагенту ООО НПЦ «Баренц». Учитывая формальное участие ООО «НТМ» в сделках по сдаче спецтехники  в аренду ООО НПЦ «Баренц», организация ООО «НТМ» фактически использовалась для транзита полученных от ООО НПЦ «Баренц» денежных средств на счета третьих лиц с назначением платежа «за векселя», в то время как дальнейшего возврата в ООО «НТМ» денежных средств по векселям не осуществлено.

Общество своим недобросовестным поведением, заключавшемся в умышленном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций, преследовало цель получить налоговую экономию в виде занижения выручки (доходов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реализации от ООО «АМПК» в ООО «НТМ» спецтехники, непосредственно приобретенной заявителем для выполнения работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного, и дальнейшей ее сдачи в ООО НПЦ «Баренц», что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

Фактически доначисление налогов связано с созданием обществом искусственного документооборота путем формального вовлечения ООО «НТМ» в схему оказания услуг по сдаче спецтехники (оборудования) для выполнения работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область) исключительно с целью перевести доходы от аренды на ООО «НТМ», деятельность которого контролировалась ФИО6 за счет привлечения своего знакомого ФИО7 для его номинального участия в качестве руководителя и учредителя данной организации, для получения ООО «АМПК» налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Довод заявителя о том, что инспекция определила налоговую базу по НДС за спорный период без учета того обстоятельства, что ООО НПЦ «Баренц» использовало полученную от ООО «НТМ» спецтехнику с учетом обеспечения горюче-смазочными материалами при работе данной техники за счет арендодателя, поэтому необходимо исключить из налоговый базы по НДС стоимость расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, подлежит отклонению

Судом установлено, что инспекция приняла затраты на ГСМ в сумме 22 825 836 руб., эти затраты определены ответчиком расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль. При этом инспекцией учтены в этой части возражения заявителя, в том числе количественный расчет потребленного топлива. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд отмечает, что при определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без ее уменьшения на произведенные расходы. В то же время налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых, в свою очередь, определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые  вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

То обстоятельство, что ООО НПЦ «Баренц» не представило документы, подтверждающие фактическую работу спорной техники на объекте (журналы учета работ, путевые листы, первичные учетные документы по приобретению топлива и его использованию при эксплуатации конкретных единиц техники, а также иные документы, которые обычно составляются в процессе реальных отношений), само по себе не свидетельствует об отсутствии факта нахождения спорной спецтехники на месте проведения работ. Наоборот, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения указанных работ с использованием этой спецтехники, которая фактически была сдана в аренду организации ООО НПЦ «Баренц» самом обществом, но от имени подконтрольного лица – ООО «НТМ». При этом двойного налогообложения по операциям с ООО «НТМ» у ООО НПЦ «Баренц» и ООО «АМПК» инспекцией не допущено.

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды спецтехники, заключенного между ООО «НТМ» и ООО НПЦ «Баренц», осуществление расходов на содержание техники и ее обеспечение ГСМ возлагается на арендодателя (ООО «НТМ»). Пунктом 2.2.4 этого договора предусмотрено, что  арендатор уплачивает арендную плату и возмещает расходы по эксплуатации техники. Следовательно, осуществляя расходы, связанные с содержанием спецтехники, арендодатель (т.е. фактически ООО «АМПК») исполнял возлагаемую на него договором аренды собственную обязанность по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

В связи с этим основания для исключения сумм компенсации спорных расходов на обеспечение ГСМ арендованной спецтехники из налоговой базы по НДС, а также и по налогу на прибыль отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 № 9149/10, а также в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу  № 304-ЭС19-3801, постановлении АС СЗО в постановлении от 23 12.2019 по делу № А05-5434/2019.

По мнению общества, инспекция не доказала то обстоятельство, что именно со стороны ФИО6 осуществлялся контроль за денежными средствами, поскольку все доводы ответчика сводятся к анализу косвенных доказательств заинтересованности заявителя в минимизации финансовых последствий неправильного управленческого решения и экономического просчета при участии в аукционе. ФИО6 не являлся и не мог являться контролирующим или аффилированным лицом со всеми участниками последовательных сделок, бывших предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки; ни он, ни подконтрольное ему ООО «АМПК» не могли быть выгодоприобретателями по спорным сделкам. Экономическая выгода и налоговые последствия такой выгоды могли быть только у ФИО8 и компаний ООО «Трансгаз», ООО «Линко-Центр» и ООО «ЭКС ПП Экологические технологии», которые не являются аффилированными лицами с обществом и ФИО6 ни юридически, ни  фактически.

Инспекция, отклоняя данный  довод общества, указывала, что сам заявитель, оценивая взаимоотношения ФИО6 и ФИО8, ссылался на определенную финансовую зависимость ФИО6 от ФИО8 На наличие деловых отношений с ФИО6 указывал и ФИО8 при допросах его в качестве свидетеля. 

Суд согласен с позицией инспекции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, на счет какого конкретно физического лица происходит «окончательное» зачисление денежных средств, равно как и степень участия физических лиц в создании формального документооборота, направленного на незаконное уменьшение налоговой обязанности юридического лица. Схема движения денежных средств с использованием расчетных счетов организаций, указанных в оспариваемом решении, указывает лишь на способ распоряжения доходами организации ООО «НТМ», подконтрольной обществу и лично ФИО6 При этом денежные средства в размере 5 300 000 руб.  из доходов ООО «НТМ» были, в частности, перечислены в ООО «Линко-Центр», руководителем которого являлся ФИО14, одновременно являвшийся директором филиала ООО «АМПК» в Московской области.

Довод заявителя о том, что приобретение спецтехники было обусловлено интересом по непосредственному участию в проекте по восстановлению земель, опровергается следующими обстоятельствами: возможность участия в проекте могла быть реализована только путем участия в электронном аукционе и последующим заключением государственного контракта; участником указанного аукциона было ООО «НПЦ «Баренц» на основании поданной им заявки; финансовое обеспечение участия ООО НПЦ «Баренц» в аукционе осуществлялось заявителем; согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.06.2015 победителем признано ООО НПЦ «Баренц»; приобретение спецтехники ООО «АМПК» произведено в июле 2015 года после того, как был заключен госконтракт с ООО НПЦ «Баренц». Использование спорной спецтехники заявителем в проекте очистки земель, минуя ООО НПЦ «Баренц», уже на момент ее приобретения было невозможно.

Ссылка заявителя на то, что необходимость продажи спецтехники покупателю ООО «НТМ» связана с невозможностью ее использования в своей деятельности по причине отсутствие у общества лицензии на выполнение работ по очистке загрязненных земель опровергается, по мнению суда, совместными действиями ООО «АМПК» (ФИО6) и ООО «НПЦ «Баренц» (ФИО17) по обеспечению первым второго денежными средствами для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта по очистке земель в г. Мирный, а также совместным поиском спецтехники для выполнения работ. Кроме того, суд принимает во внимание, что общество, по сути, обеспечило ООО НПЦ «Баренц» квалифицированными кадрами для выполнения работ, в частности, мастером ФИО15, пояснившим при допросе, что до 2014 г. работал в обществе главным механиком, трудоустроиться в ООО НПЦ «Баренц» ему предложил ФИО6, в кабинете которого была организована встреча с директором ООО НПЦ «Баренц» ФИО16 и начальником участка ФИО17 Помимо этого, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие мер по получению лицензии на выполнение работ по очистке загрязненных земель, которая необходима была для участия в конкурсных процедурах по заключению государственного контракта на восстановление загрязненных нефтепродуктами земель. К тому же, на момент приобретения обществом спорной техники государственный контракт с ООО НПЦ «Баренц» уже был заключен, поэтому отсутствие лицензии на возможность участия в проекте очистки земель не могло повлиять. Более того, суд учитывает, что выручка от сдачи в аренду 4-х единиц спецтехники (с учетом обязанности обеспечения топливом) только за два квартала 2015 года в 4 раза превысила ее продажную стоимость. При этом номинальный покупатель - ООО «НТМ» имел возможность рассчитаться за покупку этой техники только за счет получения денежных средств от ООО НПЦ «Баренц» - единственного покупателя услуг организации ООО «НТМ».

Доводы общества о том, что инспекция необоснованно относит сделки по купле-продаже обществом спорной спецтехники и последующей передаче в аренду к притворной сделке, которая прикрывает сделку между заявителем и ООО НПЦ «Баренц», о том, что в судебном порядке не признавались мнимыми сделки по реализации  этого оборудования контрагенту ООО «НТМ» и передаче последним в аренду ООО НПЦ «Баренц»,  о том, что ответчик изменил квалификацию продажи спецтехники обществом покупателю ООО «НТМ», но при этом оставил прежней квалификацию сделок по реализации сделок по реализации той же техники покупателям ООО «ЭКАТ» и ЗАО «Линней», судом оценены и отклоняются. 

Суд отмечает, что инспекцией не предъявлено требований о признании недействительными сделок по купле-продаже организацией ООО «НТМ» спецтехники и последующей передаче этой техники в аренду организации ООО НПЦ «Баренц», как не предъявлялись и требования о взыскании в бюджет всего полученного по этим сделкам. Налоговым органом определена лишь действительная налоговая обязанность заявителя исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций (сделок). По мнению инспекция, с которым суд согласен, в силу норм налогового и гражданского законодательства ответчику не требуется предварительное (до предъявления налоговых претензий) судебное оспаривание спорных сделок с целью признания их недействительными. 

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО7 оперуполномоченным ФИО27 от 15.12.2017 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку ФИО7 был болен и, фактически не читая, подписал подготовленный протокол у себя дома, а не в отделении МВД, суд также отклоняет. При этом суд отмечает, что общество не представило неопровержимых доказательств в подтверждение указанных фактов, а допрос жены ФИО7, о котором ходатайствовало общество, не мог являться прямым доказательством таких фактов. Кроме этого, судом установлено, что инспекция при принятии решения основывала свои выводы не только на протоколе допроса упомянутого свидетеля от 15.12.2017, но и, в первую очередь,  на протоколе допроса ФИО7 от 16.08.2018, проведенного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, протокол допроса указанного свидетеля от 15.12.2017 был предметом исследования при принятии Арбитражным судом Архангельской области решения суда от 27.02.2018 по делу № А05-13330/2017, в котором ООО «НПЦ «Баренц» оспаривало решения ИФНС по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Довод общества о том, что заключении эксперта ФИО28 по результатам почерковедческой экспертизы № 52 от 17.12.2018, имеет многочисленные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, исследование проведено неполно и т.д., в связи с чем выводы эксперта вызывают сомнения в правильности, судом оценен и отклоняется.  Суд отмечает, что общество в порядке пунктов 7 и 9 статьи 95 НК РФ имело право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц,  представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы и т.д. Более того, заявитель имел право оспорить заключение эксперта в суде путем предъявления самостоятельного требования, а в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако общество своими правами не воспользовалось. Суд, оценив заключение эксперта  ФИО28, не усматривает оснований считать его недостоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества. 

На основании изложенного требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 02.12.2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части. 

В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа  в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности  № 2.19-30/3324 от 06.07.2020, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 3-й и  4-й кварталы 2015 года на суммы арендной платы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Баренц» обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Маркетинга»; в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 4-й квартал 2015 года 690 376 руб., предъявленных и уплаченных за аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Маркетинга», доначисления соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 2015 год на суммы арендной платы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Баренц» обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Маркетинга».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отменить обеспечительные меры  с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина