АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-28479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.03.2023, диплом, паспорт,

представителя третьего лица – ООО «ТЭК «Мереть»  ФИО4, доверенность №34/22 от 08.08.2022, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Киришинский район, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Разрез «Инской», село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Разрез «Инской» ФИО5, г.Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Акционерному обществу «Разрез «Инской» о взыскании 37 955 319 руб. 01 коп., в том числе 34 945 483 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №72/2018 от 04.05.2018, 3 009 835 руб. 14 коп. неустойки.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы по договору. 

Истец при первом рассмотрении дела уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 28 545 483 рубля 87 копеек задолженности по договору, 2 640 935 рублей 14 копеек неустойки.    Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ИНТЭК» в пользу  АО «Разрез «Инской» взыскано 48 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А27-28479/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, суд округа в постановлении от 17.11.2022, в частности, указал: выводы судов о передаче истцом некачественного предмета аренды ответчику суд округа полагает преждевременными.

Согласно информации о ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве в целях установления вопроса о качестве переданного в аренду тепловоза арбитражным судом назначена судебная экспертиза, получены исследования эксперта, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего дела, суду следует рассмотреть вопрос как о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, так и о приостановлении производства по нему до рассмотрения требования конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 06.02.2023.

Определением от 10.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-13169-85/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 №72/2018.

Определением суда от 18.08.2023 по делу №А27-13169-85/2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, заключенный между АО «Разрез «Инской» и ООО «Интэк» договор №72/2018 от 04.05.2018, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Интэк» в пользу АО «Разрез «Инской» денежные средства в размере 11 741 612 руб.  90 коп.      

Определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 20.11.2023,  до 20.12.2023.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство ООО «Интэк» о приостановлении производства по делу до момента принятия судебного акта по рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Интэк» на определение суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез «Инской», принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Интэк» об оспаривании сделки должника.

20.12.2023 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил проведение судебного разбирательства с учетом информации о назначении даты рассмотрения кассационной жалобы в деле № А27-13169/2016.

31.01.2024 судебное заседание начато без участия представителей истца и конкурсного управляющего (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ), с учетом ходатайства истца в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024 (в судебном заседании участвовала представитель ответчика), затем для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании перерыв объявлен до 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024, проведенном без участия конкурсного управляющего, представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем ходатайство не рассматривается.

Также представитель истца пояснил, что с учетом состоявшегося определения суда по делу № А27-13169/2016, истец отказывается от требования о взыскании неустойки по делу, требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика, который пользовался тепловозом истца.

Устное ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представители ответчика и ООО «ТЭК «Мереть» изложили пояснения по делу, ранее представленные в письменном виде и изложенные в судебных заседаниях устно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024 для оформления истцом письменного заявления об уточнении исковых требований.

14.02.2024 истец и конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика 40 287 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование магистральным тепловозом серии 2 ТЭ 116 №707, 1981г. за период с 19.07.2018 по 03.09.2019.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием расчета уточненной суммы иска, в целях полного исследования доказательств по делу в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2024 для представления истцом расчета суммы иска.

16.02.2024 судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителей истца и конкурсного управляющего.

От истца поступил расчет уточненной суммы иска, который приобщен к делу.

Представитель истца при новом рассмотрении дела после рассмотрения обособленного спора в деле № А27-13169/2016 требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которое выражается в стоимости за фактическое пользование имуществом истца в указанном в заявлении периоде. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом условий заключенного договора аренды о размере арендной платы.

Ответчик с иском не согласился, поддержал все доводы, изложенные при первом рассмотрении дела. Кроме того, позиция дополнена тем, что спорный локомотив 11.04.2015 был участником происшествия, в котором ему причинены серьезные повреждения, однако, как видно из формуляров на обе секции, ремонт локомотива не производился. В то же время из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что локомотиву требовался деповский ремонт. Указанная информация была известна истцу, однако не была доведена до ответчика на момент подписания договора аренды и передачи локомотива.

Также ответчиком в пояснениях от 03.02.2023 приведены подробные доводы, относящиеся к техническому состоянию локомотива.

02.12.2023 ответчик в дополнениях указал, что в деле о банкротстве № А27-13169/2016 проведены экспертизы, с учетом которых судом установлено, что на момент передачи тепловоза в аренду не были проведены необходимые виды ремонта до и после нахождения его в неэксплуатируемом парке, а именно средний ремонт – август 2010 года; был необходимы капитальный ремонт – август 2018 года. Эксперты пришли к выводу о том, что при наличии выявленных неисправностях тепловоз не мог эксплуатироваться. Выводы экспертов не вступают в противоречие с пояснениями специалиста ФИО6, который был привлечен по настоящему делу при первом рассмотрении.

Ответчик на доводах  о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях настаивает.

ООО «ТЭК «Мереть» при новом рассмотрении дела указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Позиция основана на том, что в неисправном техническом состоянии истец не вправе был передавать тепловоз ответчику как арендатору; настаивает на том, что доказательства ненадлежащего технического состояния тепловоза на момент его передачи ответчику имеются. Третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу.

В настоящем судебном заседании, проведенном 31.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024, 16.02.2024. представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическую передачу ответчику тепловоза.

Представители ответчика и ООО «ТЭК «Мереть» настаивали на позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

04.05.2018 между ООО «ИНТЭК» (Арендодатель) и АО «Разрез «Инской» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №72/2018, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 (далее по тексту – тепловоз), а Арендатор принимает Тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Тепловоз принадлежит Арендодателю на праве собственности, или другом законном основании и предоставляется Арендатору для выполнения работ, предусмотренных заводом-изготовителем и правилами эксплуатации железных дорог РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.5. договора локомотивными бригадами Арендатор самостоятельно обеспечивает предоставленный в аренду Тепловоз. Номер предоставляемого Тепловоза указывается в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Технический паспорт Тепловоза находится у Арендодателя или собственника Тепловоза. 

Станция приема-передачи Тепловоза в аренду: ж.д. пути необщего пользования станции Дно, примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции 862201 (далее – станция приема-передачи в аренду). Станция приема-передачи из аренды: ж.д. пути необщего пользования АО «КСТ», примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции045209 (далее – станция приема-передачи из аренды).

Условия о расчетах сторон предусмотрены в разделе 3 договора аренды, согласно пункту 3.1. размер ежемесячной арендной платы указывается в Протоколе согласования договорной цены – Приложение №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью.

В пунктах 3.2., 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды производится Арендатором в течение 5 календарных дней с даты прибытия тепловоза на станцию приема-передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Арендная плата за второй и каждый последующий месяц аренды вносится Арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

19.07.2018 на станции Дно арендатором от Арендодателя принят тепловоз 2ТЭ116 №707, что отражено в акте приемки тепловоза в аренду.

Указанное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения дела подтверждено.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что переданный истцом в аренду тепловоз имел такие недостатки, наличие которых препятствовало эксплуатации тепловоза.

Как следует из статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 4.1. договора аренды Арендодатель передает Арендатору Тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в работоспособном техническом состоянии.

До подписания Акта приема-передачи, Сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, Сторонами производится предварительный осмотр Тепловоза с проведением технического осмотра на предмет его технической пригодности на станции Дно Октябрьской ж.д. уполномоченными представителями Сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и осмотра. По факту осмотра Сторонами подписывается промежуточный Акт приема-передачи. стороны, не позднее 2 дней с момента прибытия тепловоза на станцию приема-передачи для осуществления приемки-передачи Тепловоза в аренду производят запуск и проверку работоспособности Тепловоза в присутствии представителей Арендатора (пункт 4.2. договора аренды).

В пункте 4.3. договора аренды предусмотрено, что по результатам осмотра Стороны подписывают  предварительный акт приема-передачи Тепловоза в аренду. Акт приема-передачи подписывается Сторонами датой проведения запуска и проверки работоспособности Тепловоза. Подписание предварительного акта приема-передачи свидетельствует о том, что переданный Арендатору Тепловоз находится в исправном состоянии  и является полностью пригодным для использования.

В случае обнаружения дефектов и (или) недостатков Тепловоза, выявленных в процессе приемки-передачи, они устраняются Арендодателем в течение 10 календарных дней, после чего, Тепловоз повторно предъявляется для осмотра Арендатором, при этом процедура повторной приемки Тепловоза в аренду аналогична процедуре, указанной в пункте 4.3. договора.

С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Тепловоза в аренду и до окончания срока аренды (даты подписания акта приема-передачи из аренды), Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность Тепловоза в размере его рыночной стоимости (пункт 4.4. договора аренды).

В Акте приемки тепловоза в аренду от 19.07.2018 стороны подтвердили, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего и необщего пользования с установленной скоростью; Тепловоз находится в исправном состоянии. Исправность Тепловоза проверена в присутствии представителей Арендодателя. Выявленные недостатки устранены в присутствии представителей Арендодателя.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что тепловоз передан ответчику в аренду в исправном состоянии, при этом ссылается на то, что Тепловоз перед передачей в аренду прошел ремонт ТР-2 в ООО «Элтранс»; Тепловоз прошел реостатные испытания в присутствии Ответчика и третьего лица; подписание акта приемки тепловоза от 19.07.2018 г. свидетельствует о его пригодном состоянии; по договору аренды всю ответственность за ремонт и обслуживание Тепловоза с момента подписания акта несет Арендатор, соответственно, ненадлежащее исполнение им обязанностей по ремонту привело к поломке Тепловоза; ООО «ГидроМашЦентр» 20.12.2018 г. составило техническое заключение о состоянии локомотива 2ТЭ116 № 707 в соответствии с которым указало, что двигатель был подвержен аварийному режиму работы – в разнос.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 01.08.2018 между АО «Разрез «Инской» (Арендатор) и ООО «ТЭК «Мереть» (Субарендатор) заключен договор субаренды тепловоза №73/2018, согласно условиям которого ООО «ТЭК «Мереть» приняло за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) тепловоз серии 2ТЭ116 №707, 2000 года постройки, капитальный ремонт по циклу КР проведен в 2012 году, текущий ремонт по циклу ТР-3 в 2018 году.

17.08.2018 тепловоз по акту приема-передачи принят ООО «ТЭК «Мереть».

В указанном акте отражены недостатки (неисправности), не препятствующие эксплуатации тепловоза (пункт 2 акта).

Кроме того, в акте от 17.08.2018 также отражено, что при изучении технической документации, согласно пункту 1.1. договора №73/2018 субаренды тепловоза от 01.08.2018, дата постройки тепловоза не соответствует указанной в формуляре тепловоза, а именно, в формуляре указана дата постройки тепловоза – 1981 год (пункт 2.1. акта от 17.08.2018).

Арендатор (АО «Разрез «Инской») гарантировал, что неисправности, указанные в пункте 2 акта от 17.08.2018, не препятствуют эксплуатации тепловоза (пункт 4 акта).

Однако, уже 10.09.2018 секция «Б» тепловоза выведена из эксплуатации до устранения выявленных замечаний (при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), о чем ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт комиссионного осмотра, 11.09.2018 ООО «ТЭК «Мереть» вызван представитель АО «Разрез «Инской» (том 2 л.д. 65, 64).

В акте комиссионного осмотра от 13.09.2018, составленному в локомотивном депо ст. Каракан-Южный представители АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» указали на то, что при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), указаны работы, необходимые для выявления и определения точной неисправности на тепловозе секция «Б» (том 2 л.д. 69).

13.09.2018 представителями АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт приема-передачи тепловоза из субаренды (том 2 л.д. 67).

В названном акте отражено, что эксплуатация тепловоза запрещается по следующим причинам: 1) предельный износ четырех пальцев антивибраторов; 2) овальная выработка в ступицах и маятниках; 3) боковой зазор маятников между ступицами более 10 мм.

13.09.2018 АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» подписали акт приема-передачи тепловоза в субаренду (в отношении секции «А»).

В отношении секции «Б» участвующими в деле лицами проводились переговоры, велась переписка.

В частности, письмом №743 от 28.09.20218 АР «Разрез «Инской» просило ООО «ТЭК «Мереть» провести подготовительные работы по демонтажу секции «Б» тепловоза 2ТЭ116 №707 для осмотра и проведения дефектовки представителями ООО «ИНТЭК», представителями ООО «Элтранс» и представителями АО «Разрез «Инской» (том 2 л.д. 77).

02.10.2018 составлен акт комиссионного осмотра в локомотивном депо ст. Каракан-Южный, о том, что 02.10.2018 был осмотрен тепловоз 2ТЭ116 №707 секции «Б» на предмет выявления неисправностей комбинированного антивибратора. В ходе осмотра установлено, что 1) предельный износ четырех пальцев антивибратора; 2) овальная выработка втулок в ступицах и маятниках, 3) баковой зазор двух маятников между ступицами более 10 мм. (том 2 л.д. 78).

Указанный акт подписан начальником службы ремонта, зам. начальника службы ремонта, зам. начальника ж/д станции, а также представителем ООО «ИНТЭК» ФИО7.

К пояснениям истца о том, что акт от 02.10.2018 не подписывался представителем ООО «ИНТЭК» суд относится критически.

Неверное указание наименования истца «ИНТЕК» вместо «ИНТЭК» не свидетельствует о том, что участвовал представитель иного юридического лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письмо истца б/н от 24.09.2018, согласно содержанию которого истец дает свое согласие АО «Разрез «Инской» на совместное с представителями собственника – ООО «ИНТЭК» и организации, осуществляющей предыдущий ремонт тепловоза – ООО «Элтранс», проведение осмотра магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 №707 с целью выявления и определения неисправности. Истец в указанном письме просит провести подготовительную работу по демонтажу необходимых деталей тепловоза до приезда представителей (том 6).

В дальнейшем за №250 от 09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании проведения ремонта секции «Б» магистрального локомотива 2ТЭ116 г.в. 1981, с заменой антивибратора, комбинированный чертеж 5Д.49.12 спч-5 (том 6).

Таким образом, содержание имеющихся в деле писем ответчика, истца свидетельствует о том, что о неисправностях, указанных в акте от 02.10.2018 истец был не только уведомлен, но и подтверждал наличие таких неисправностей, предлагал решения для их устранения.

В свою очередь, ООО «ТЭК «Мереть» письмом от 09.10.2018 за №3-866 предложило ответчику в целях ремонта и запуска в работу секции «Б»  приобрести комбинированный вибратор дизеля (том 2 л.д 79).

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, после приобретения антивибратора предприняты действия по его установке, однако было выявлено, что с учетом технических характеристик установка невозможна (требуется увеличение диаметра отверстий во фланце коленчатого вала дизеля), что отражено в актах комиссионного осмотра от 19.11.2018 и от 23.11.2018 (том 2 л.д. 80, 81).

12.12.2018 ООО «ТЭК «Мереть» письмом №30-1189 уведомило АО «Разрез «Инской» о необходимости решения вопроса о вводе в эксплуатацию после ремонта секции «Б» в срок до 31.12.2018, так как было заинтересовано в эксплуатации тепловоза полностью (как секции «А», так и секции «Б») (том 2 л.д. 82).

На что АО «Разрез «Инской» письмом №1066 от 14.12.2018 уведомляет ООО «ТЭК «Мереть»  о том, что ремонт секции «Б» тепловоза будет производиться на территории ООО «БПЖТ», а 17.12.2018 письмом №1073 ответчик просил третье лицо предоставить тепловоз для перегона секции «Б» локомотива 2ТЭ116 №707 со станции Каракан-Южный в депо БПЖТ 17.12.2018 (том 2 л.д. 83, 84).

После указанных обстоятельств секция «Б» так и не была введена в эксплуатацию.

22.01.2019 сотрудниками ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт обследования объекта, в котором отражено, что при эксплуатации локомотива 2ТЭ116 №707 секция «А» был выявлен повышенный расход дизельного масла за период с 16.01 по 22.10.2019. После детального осмотра комиссия заключила, что возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала. Секция «А» выведена из эксплуатации, уведомлен АО «Разрез «Инской» (том 2 л.д. 89, 88).

24.01.2019 составлен акт совместного комиссионного осмотра локомотива 2ТЭ116 №707 секции «А» представителями ответчика и ООО «ТЭК «Мереть». В акте отражено, что 1) демонтирована задняя крышка воздухоохладителя. При осмотре воздухоохладителя установлено отсутствие средней части секции (трубок) системы охлаждения; 2) произведен запуск двигателя; 3) при запущенном дизель-генераторе и демонтированной задней крышке воздухоохладителя масло просачивается между соединениями блока дизеля и кронштейна крепления турбокомпрессора и попадает в воздушный ресивер; 4) при увеличении оборотов дизель-генераторной установки увеличивается количество разбрызгивания масла в воздушном ресивере. возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала (том 2 л.д. 93).

В обоснование доводов о передаче по договору аренды тепловоза в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии истцом представлены: договор №01-р на выполнение ремонтных работ от 20.02.2018 (в объеме ТР-2) (том 1 л.д. 147-152); дефектно-расчетные ведомости к указанному договору, дополнительные соглашения к договору (том 2 л.д. 1-15); технический акт №03 от 13.06.2018, технический акт №04 от 18.06.2018 (том 2 л.д. 16-20), акты о выполненных работах (оказанных услугах) №01 и №02 от 19.07.2018 (том 2 л.д. 21, 22); результаты реостатных испытаний каждой из двух секций тепловоза от 12.07.2018 (секция «А») и от 23.06.2018 (секция «Б») (том 2 л.д. 23-26). 

По утверждению истца, основанному, в частности, на техническом заключении о состоянии локомотива 2ТЭ116 №707 сек.Б (составлено ООО «Гидромашцентр») 20.12.2018 (том 2 л.д. 30-33), выявлены серьезные многочисленные неисправности и повреждения. Установлено, что  двигатель тепловоза  был подвержен аварийному режиму работы – в разнос. Неработающий масляный насос, состояние масла в картере, состояние фильтров грубой очистки подтверждает отсутствие надлежащего контроля за работой тепловоза, отсутствие ТО-1, ТО-2.

25.06.2019 представители истца, ответчика, ООО «Элтранс» составили акты контрольного осмотра магистрального тепловоза 2ТЭ116 №707 (том 2 л.д. 156-157).

12.07.2019 истцом с ООО «Вета» заключены: договор №Р-32/В-2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 №707 секция «А», договор №Р-33/В-2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 №707 секция «Б» (том 1 л.д. 131-139).

03.09.2019 по актам передачи-приемки тепловоза 2ТЭ116 №707 секции «А» и «Б» ООО «ИНТЭК» передало, а ООО «Вета» приняло в ремонт секции тепловоза. Акты подписаны, в том числе и представителем ответчика (том 2 л.д. 148, 149).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 по делу №А27-13169-85/2016, вступившим в законную силу и оставленным кассационной инстанцией без изменения, договор аренды транспортного средства без экипажа №72/2018 от 04.05.2018, заключенный между АО «Разрез «Инской» и ООО «ИНТЭК» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки -взыскано с ООО «ИНТЭК» в пользу АО «Разрез «Инской» 11 741 612, 90 рублей.

            Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа №72/2018 от 04.05.2018 признан недействительным, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из пояснений допрошенного в процессе рассмотрения дела при первом рассмотрении специалиста ФИО6, представленных им письменных пояснений следует, что общие требования к железнодорожному подвижному составу сформулированы в Федеральном законе «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (№17-ФЗ от 10.01.2003 года). 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к железнодорожному подвижному составу относятся локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» (приказ Минтранса РФ от 21.12.2010г. №286). 

Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта). 

Приложение № 5. «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава». В пункте 1 содержится следующее требование: «железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности». 

Пункт 6. Допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. 

Пункт 8. На каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики. На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке. 

Планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; и капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. 

«Руководство по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) тепловозов 2ТЭ116» ТЭ116 ИО от 31.12.2004 регламентирует вопросы организации и планирования ТО и ТР, объемы обязательных работ, способы ремонта, браковочные признаки, допускаемые и предельные размеры, порядок контроля и диагностирования технического состояния деталей, сборочных единиц (узлов, агрегатов) и тепловозов в целом. Настоящее Руководство является обязательным руководящим техническим документом для работников локомотивных депо, пунктов технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом тепловозов типа 2ТЭ116, а также при определении трудоемкости их ТО, ТР и проектировании ремонтных баз. 

Пункт 1.1.5. Выполнение положений планово-предупредительной системы ТО и ТР является основным условием, обеспечивающим содержание тепловозов в технически исправном состоянии.

В акте осмотра тепловоза 2ТЭ116 №707 сек.Б. от 02.10.2018г. содержится следующий перечень неисправностей: - предельный износ четырех пальцев антивибратора - овальная выработка втулок в ступицах и маятниках - боковой зазор двух маятников между ступицами более 10 мм. Эксплуатация с данными неисправностями невозможна и недопустима. Антивибратор конструктивно является элементом двигателя (дизеля). При наступлении предельного состояния, как правило, возникает посторонний шум (стук). В рассматриваемом случае, это подтверждается и записями в акте комиссионного осмотра от 10.09.2020г. (пункт 1 «тепловоз был отставлен локомотивной бригадой с 8.09.2018г. на 9.09.2018г. в 2ч.30 минут по причине появления постороннего шума»), и, следовательно, уже при демонтаже картерных люков и была обнаружена неисправность антивибратора.

Описываемые признаки неисправности, свидетельствуют, по мнению специалиста,  о том, что данная неисправность не возникла одномоментно, этому предшествовал определенный длительный период эксплуатации тепловоза, и только уже при наступлении предельного состояния на стадии разрушения появился посторонний шум (стук). Для предупреждения возникновения неисправностей и не допущения критических и предельных состояний узлов и деталей, необходимо соблюдение как установленной периодичности ремонтов, так и качества и определенного объема при проведении работ по ремонту.

В акте осмотра 2ТЭ116 №707 сек.А от 24.01.2019г. при совместном комиссионном осмотре было произведено и выявлено: -демонтирована задняя крышка воздухоохладителя, при осмотре воздухоохладителя установлено отсутствие средней части секций (трубок) воздухоохладителя – при запущенном дизель-генераторе и демонтированной крышке воздухоохладителя масло просачивается между соединениями блока дизеля и кронштейна крепления турбокомпрессора и попадает в воздушный ресивер. Действительно, возможной причиной попадания масла в воздушный ресивер является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала. 

Возникновение данной неисправности возможно либо при использовании некачественной уплотнительной прокладки, либо при не соблюдении технологии ремонтных работ, проведенных в прошлые периоды. 

Эксплуатация тепловоза с данной неисправностью с попаданием масла в воздушный ресивер небезопасна и невозможна, т.к. может привести к такому опасному явлению - как уход дизеля в разнос, с последующим разрушением элементов дизеля и возникновением пожара. 

По результатам анализа записей формуляра, специалистом установлено, что с 2002 года тепловозу 2ТЭ116 №707 сек.Б, не проведено ни одного среднего и капитального ремонта, при необходимой периодичности 1 раз в 6 лет средний ремонт, и 1 раз в 12 лет капитальный ремонт. А ведь именно при заводском ремонте (среднем и капитальном ремонте) производится восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей («Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. Распоряжение Минтранса от 30 марта 2001 года N АН-25-Р.»).

Специалист считает, что выявленные неисправности являются следствием некачественного ремонта выполненного в прошлые периоды, также имеется причинно-следственная связь возникновения данных неисправностей из-за несоблюдения установленной периодичности как текущих ремонтов, так и непроведение среднего и капитального ремонта в установленные сроки.

Специалист посчитал необходимым отметить, что даже своевременным и качественным выполнением работ профилактического характера можно лишь замедлить естественный износ или старение деталей, но нельзя его приостановить. Поэтому многие сопряжения деталей или отдельные детали в различные сроки требуют восстановления их работоспособности, т. е. ремонта (среднего ремонта или капитального ремонта). Имеется прямая зависимость между увеличением пробега и вероятностью безотказной работы, т.е. чем больше тепловоз находится в эксплуатации от проведенного ремонта, тем больше вероятность его отказа в работе. Именно поэтому установлена определенная периодичность технических обслуживаний и ремонтов, на основе научных и практических исследований и испытаний проведенных заводом изготовителем и профильным институтом ВНИИЖТ, соблюдение которой обязательно всеми работниками (пользователями на ином праве). 

Следовательно, очевидным и значимым является факт необходимости соблюдения установленной периодичности плановых ремонтов и несомненно качественное их проведение, ведь именно при выполнении текущих ремонтов (ТР) проводятся работы необходимые для восстановления работоспособности тепловоза гарантирующую его работу до следующего планового ремонта без отказов и неплановых ремонтов. Именно поэтому, важным является своевременное проведение с установленной периодичностью таких видов ремонта ТР-3, СР и КР, т.к. именно при этих видах ремонта производится полная разборка всех узлов и агрегатов. Фактически же, тепловоз 2ТЭ116 №707 сек.А и сек.Б до передачи в аренду эксплуатировался с нарушением установленной периодичности текущих, средних и капитальных ремонтов исходя из данных формуляра: с 2002 года не проведен ни один средний ремонт, который проводится с периодичностью не реже 1 раза в 6 лет, и не проведен ни один капитальный ремонт, который должен проводится не реже 1 раза в 12 лет. 

Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения условий эксплуатации, т.к. эксплуатационный персонал в данных случаях не может своими действиями/бездействиями оказать воздействия (или способствовать) возникновению данных неисправностей указанных в актах от 2.10.2018г. и от 24.01.2019.

Проанализировав акты и документы, имеющиеся в материалах делах, специалист предположил, что на момент передачи, тепловоз 2ТЭ116 №707 не соответствовал установленным требованиям как в техническом состоянии (как результат возникновение отказов в первые месяцы эксплуатационной работы), так и в плане не соблюдения установленной периодичности ремонтов (текущего, среднего, капитального). При передаче тепловоза в аренду с несоблюдением установленной периодичности ремонтов в прошлые периоды, уже существовали потенциальные риски возникновения неисправностей различного оборудования тепловоза. О фактическом техническом состоянии тепловоза можно судить по данным акта от 13 июня 2018 года, в котором представлен перечень узлов и деталей с ненормальным износом состоящий из 175 пунктов, и это только по одной секции «Б».

Проанализировав все 175 пунктов акта от 13 июня 2018 года, можно констатировать, что тепловозу 2ТЭ116 №707 уже на тот период не только по срокам проведения требовался средний или капитальный ремонт, но и по фактическому техническому состоянию. О качестве выполненного ремонта в ООО «Элтранс» и о неудовлетворительном состоянии тепловоза 2ТЭ116 №707 на момент его передачи в аренду, свидетельствуют замечания указанные в акте от 17 августа 2018 года.

Данные неисправности являются следствием некачественного проведения ремонта в прошлые периоды, не соблюдением установленной периодичности проведения ремонта и не могли образоваться при передислокации от Арендодателя к Арендатору, т.к. пересылка тепловоза в таком случае производится в «холодном» состоянии, т.е. с неработающими системами, тепловоз фактически пересылается как вагон, не участвуя в тяге.

Специалист указал, что при реостатных испытаниях тепловозов проверяют правильность работы дизель-генераторной установки и настройку электрической схемы. Перед началом реостатных испытаний должны быть закончены все ремонтные работы и произведена экипировка тепловоза. В обязательном порядке выполняют уборку тепловоза, смазывают узлы согласно карте смазки и измеряют сопротивление изоляции цепей тяговой, управления, освещения и всех других. 

Такие испытания проводятся с целью определения работоспособности узлов, электрической силовой схемы, проверки устойчивости работы дизель-генераторной установки на пиковых нагрузках. 

Реостатные испытания - это определенные действия, по проверке и настройке электрической схемы. Следовательно, наличие документа о проведении реостатных испытаний не может свидетельствовать о качестве проведенных испытаний и техническом состоянии тепловоза, т.е. наличие документа о проведении реостатных испытаний не гарантирует качество проведения реостатных испытаний, и тем более не свидетельствует об устранении неисправностей и несоответствий выявленных в процессе реостатных испытаний, тем более данные о выявленных несоответствиях и замечаниях при проведении реостатных испытаний отсутствуют, что уже странно и сомнительно по сути. 

Как правило, при проведении реостатных испытаний в 100% случаях имеются различные несоответствия и замечания, и это очевидно после ремонта, но в представленных данных, замечания и несоответствия при проведении реостатных испытаний отсутствуют, что свидетельствует либо о формальном подходе к проведению реостатных испытаний, либо о не указании выявленных несоответствий. При реостатных испытаниях можно провести правильно настройку и регулировку, но можно не принять мер к устранению выявленных несоответствий, многое зависит от организации проведения реостатных испытаний. Проведение реостатных испытаний не является гарантией безаварийной и безотказной работы тепловоза. Не все неисправности связанные с некачественным проведением ремонта можно выявить в процессе проведения реостатных испытаний. 

В тепловозе 2ТЭ116 №707 могли быть скрытые недостатки, которые Арендатор не смог обнаружить при получении тепловоза в аренду и которые начали проявляться в процессе эксплуатации. 

Большинство технологических операций по ремонту тепловоза относятся к скрытым работам, т.е. работ,а которую невозможно освидетельствовать визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам. 

Большинство узлов и агрегатов находятся в корпусе, и невозможно без снятия люка или без разборки освидетельствовать его состояние, т.е. при приемке тепловоза, как правило производится только визуальный осмотр, без разборки узлов и агрегатов, следовательно в полной мере состояние узлов и деталей, а также качество проведенных ремонтов установить в полной мере невозможно, если признаки неисправности не проявляются визуально или на слух (т.е. течь масла, топлива, деформации, посторонний шум или стук и т.д.). Соответственно невозможно при такой приемке тепловоза оценить риски возникновения неисправностей.

Изучив представленные материалы дела, специалист сделал вывод, что при передаче тепловоза 2ТЭ116 №707 в аренду, риски возникновения отказов и неисправностей были достаточно высокими из-за непроведения средних и капитальных ремонтов с 2002 года, не соблюдалась в данный период и периодичность проведения текущих ремонтов, что не могло не сказаться на техническом состоянии тепловоза. 

По данным актов, по фактическому техническому состоянию тепловоз 2ТЭ116 №707 при передаче в аренду относился к потенциально-опасному подвижному составу (потенциально-опасный железнодорожный подвижной состав – это подвижной состав техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению иных событий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде (в редакции Правил технической эксплуатации железных дорог).

Арбитражный суд в определении от 18.08.2023 по делу №А27- 13169-85/2016  указал, что из представленных в материалы обособленного  спора экспертных заключений следует, что  на момент   передачи тепловоза в аренду не были  проведены необходимые виды ремонта до и после нахождения его в неэксплуатируемом парке, а именно средний ремонт- август 2010 г.,  был необходжим капитальный ремонт- август 2018г. (стр. 33 заключения ООО «ПрофЦентр Эксперт»).  

Эксперт ООО «АЙСИС» ФИО8, отвечая на  первый вопрос: «Какие виды текущих, средних и капитальных ремонтов локомотива в соответствии с требованиями нормативных документов с учетом установленной периодичности их проведения должны были быть проведены на дату передачи локомотива  2 ТЭ 116 №707  в аренду с учетом  его нахождения в неэксплуатируемом парке в период с 01.05.2018 по 19.05.2018 (19 дней)?» указал, что на дату передачи  тепловоза в аренду, в соответствии  с требованиями нормативных документов, с учетом установленной периодичности проведения, тепловозу,  должны были быть проведены, кроме уже выполненных следующие виды ремонта:

 Секция А: ТР-1 – 43 шт., ТР-2-8 шт., ТР-3 2 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.; 

 Секция Б: ТР1-46 шт.ТР-2- 10 шт., ТР-3 1 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.

На вопрос «Возможна ли эксплуатация тепловоза  с выявленными неисправностями, указанными  в  актах от 17.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019?» эксперты  ООО «ПромЦентр-Эксперт» ответили, что  не возможна, так как устранение перечисленных в актах неисправностей возможно только при проведении соответствующего ремонта, виды которых отражены в  таблицах на страницах  26- 29 заключения. 

Экспертом ООО «АЙСИС» при  ответе на вопрос № 3: «Каким нормативным актом запрещена эксплуатация магистрального локомотива 2 ТЭ 116 № 707  при наличии недостатков, отраженных в актах от 17.08.2018 и 13.09.2018?» указано, что техническое состояние тепловоза, зафиксированное в акте  приема-передачи тепловоза в субаренду к договору субаренды № 73/2018 от 01.08.2018  от 17.08.2018 и акте приема –передачи тепловоза из субаренды к договору субаренды № 73/2018 от 01.08.2018 от 13.09.2018, не соответствовало требованиям приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса  № 286 от 21.12.2010, сделан вывод о запрете эксплуатации  локомотива при таких неисправностях.

В ответе  на вопрос № 4 эксперт ФИО8 указал следующее. Выявленные перед постановкой на ремонт тепловоза  в ООО «Элтранс» дефекты и замечания, указанные в актах и дефектных ведомостях, составленных в 2018 году между ООО «ИНТЭК» и ООО «Элтранс», не могут являться следствием эксплуатации тепловоза с 2002 года по 2018 год без проведения среднего и капитального ремонта, так как данные дефекты и замечания являются следствием несвоевременного производства текущего ремонта ТР-3 секции А, а также  низкого качества произведенного текущего ремонта ТР-3, выполненного секции Б тепловоза 30.05.2026. С учетом установленных несоответствий в периодичности выполненных тепловозу ремонтов, необходимо было проводить капитальный ремонт (КР) в специализированной организации, имеющей соответствующий номер клеймения, так как ООО «Элтранс» не имеет права на производство данного  вида работ, в соответствии  с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса  № 286 от 21.12.2010.

В материалы дела ответчиком представлены копии заключения экспертизы ООО «ПромЦентр-Эксперт», ответов на вопросы и пояснений экспертной организации из дела №А27-13169/2016, ООО «ТЭК «Мереть» представлено заключение эксперта ФИО8 от 11.04.2023 №Н2302040, которые принимаются судом в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд в определении от 18.08.2023 указал, что поведение должника и  ООО «ИНТЭК»  не отвечает критериям разумности и добросовестности, так как фактически  с момента  начала использования тепловоза  были выявлены серьезные недостатки, не позволившие  его эксплуатацию в составе двух секций. Суд считает, что  ООО «ИНТЭК» обладало полной информацией о фактическом техническом состоянии  тепловоза на момент заключения договора, но, передало его в аренду, как указано экспертом, после проведения  некачественного ремонта, что не может быть признано добросовестным.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящее дела помимо ранее представленных в дело документов пояснений специалиста относительно технического состояния тепловоза, утверждения ответчика и третьего лица подтверждены заключением экспертиз, проведенных в ином деле и представленных в настоящее дело, в отношении спорного имущества, являющегося предметом исследования в настоящем деле.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ, содержание постановления кассационной инстанции по настоящему делу, содержание судебных актов по делу №А27- 13169-85/2016, содержание заключений экспертиз  ООО «ПромЦентр-Эксперт» и ответов на вопросы и пояснений экспертной организации из дела №А27-13169/2016, от 11.04.2023 №Н2302040, соответствие выводов проведенных в другом деле судебных экспертиз пояснениям специалиста, привлеченного к настоящему делу, суд считает подтвержденным тот факт, что истец в нарушение обязательных для него требований законодательства не выполнил необходимых для поддержания технического состояния тепловоза и  повышения эксплуатационной надежности действий, о чем при заключении договора с ответчиком последнего не предупредил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий. Из пояснений экспертиз прямо следует, что тепловоз в 2018 году не мог эксплуатироваться.

Ранее приведенные истцом доводы истца о том, что все неисправности возникли исключительно по вине ООО «ТЭК «Мереть», которому тепловоз передан в субаренду без согласия истца в нарушение пункта 6.3.9 договора аренды от 04.05.2018, и о возникновении неисправностей тепловоза в результате его неправильной эксплуатации, суд считает необоснованными, противоречащими заключению проведенных в деле о банкротстве экспертиз и консультации специалиста по настоящему делу.

Поскольку в спорный период времени стороны исходили из условий заключенного ими договора аренды, то суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать в том числе соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, следует руководствоваться статьей 611 ГК РФ: арендодатель, передав имущество с такими недостатками, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

 В пункте 27 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) разъяснено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Пунктом 1 Приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения (пункт 6 Приложения №5).. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что из имеющихся материалов дела следует, что истцом ответчику передан тепловоз, который вообще при наличии установленных судом обстоятельств не мог быть допущен к эксплуатации, а, следовательно, и не мог быть передан для его использования по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность использования тепловоза возникла по вине истца, то есть по причине, за которую ответчик не отвечает, следовательно, в данном случае ответчик не обязан был вносить арендную плату.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец проявил недобросовестное поведение. Суд считает, что недобросовестное поведение истца проявилось не только в самостоятельном использовании тепловоза, но и в передаче за плату по договору аренды заведомо технически неисправного тепловоза иному лицу (ответчику) для его использования последним.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В данном случае недобросовестное поведение истца выразилось в передаче ответчику такого тепловоза, который был технически не исправен и не мог фактически эксплуатироваться, о чем сам истец не знать не мог.

В данном случае из положений, предусмотренных статьей 611 ГК РФ, следует, что передача в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению, не влечет для арендатора обязательства по оплате арендной платы. Следовательно, и неосновательное обогащение в виде стоимости использования переданного имущества на стороне ответчика не возникает.

Обстоятельства, связанные с осуществлением эксплуатации тепловоза, ее интенсивностью, эксплуатацией тепловоза ООО «ТЭК «Мереть» без согласия истца, не влияют на допущенное истцом нарушение, выразившееся в передаче в аренду тепловоза, который не отвечал техническим требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЭК» о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом заявления истца, его устных пояснений в судебном заседании 12.02.2024 об отказе от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в части ранее заявленного требования о взыскании неустойки подлежит прекращению, так как такой отказ от иска не нарушает права и интересы каких-либо лиц, не противоречит закону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата услуг специалиста, допрошенного судом в процессе рассмотрения дела, показания которого судом учтены в качестве доказательства по делу наряду с другим доказательствами, представленными в дело.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ сумма, выплаченная специалисту, относится к судебным издержкам.

Определением от 22.12.2020 оплата за осуществление консультации специалистом ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Железнодорожного транспорта» произведена в размере 48 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда (денежные средства на депозитный счет перечислены ответчиком).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные издержки в размере 48 000 рублей на истца.

При новом рассмотрении дела ответчик пояснил, что соответствующая сумма ответчиком ко взысканию не предъявлялась и не была оплачена, доказательства иного истцом не представлены; судом исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не выдавался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 3000 руб. судебных расходов истца, понесенных при подаче кассационной жалобы, которая удовлетворена подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая положения части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет взысканных с каждой стороны судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.      

В удовлетворении исковых требований о взыскании 40  287 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (200 000 руб.) отнести на истца.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу  Акционерного общества «Разрез «Инской» 48 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез «Инской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу  Акционерного общества «Разрез «Инской» 45 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                В.В. Останина