АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9602/2024

Дело № А65-35229/2023

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от истца, ООО «Энергострой» – ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-35229/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее – ООО «Подорожник», ответчик) о взыскании 796 609 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 107 605 руб. 02 коп. неустойки, 6 638 руб. 41 коп. процентов с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЭнергоСтрой», не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд, необоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком спорных работ, при этом не были учтены положения пункта 4.3 договора, согласно которому выполненные работы подрядчиком подлежат приемке только после подписания актов выполненных работ ООО «ЭнергоСтрой» и АО «Транснефть-Урал», на основании доверенности выданной  истцом. Однако за доверенностью ответчик не обращался и направил акты  истцу, что не может служить доказательством выполнения и сдачи  им спорных работ. Заявитель, считает, что ссылка суда на акты выполненных работ, как на единственное доказательство по делу, неправомерна, просит отменить принятые судебные акты и  принять по делу новой судебный акт.

Отзыв  на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить принятые судебные акты. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Подорожник» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.202 №25/7-23 в соответствии, с  условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте: 09-ТПР-006-034833 «Газификация котельной ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Стоимость работ по договору определена в размере 5 155 700 руб., объем работ - договором и ведомостью стоимости работ № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору установлен с 25.07.2023 по 08.09.2023.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 02.08.2023 № 2164, от 20.09.2023  № 2644 оплатил аванс на общую сумму 2 500 000 руб. 

Ответчик в адрес истца посредством электронной почты направил 23.10.2023  извещение № 14 об отказе от исполнения договора подряда с приложением к нему актов выполненных работ. Истец в адрес ответчика направил 01.11.2023 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ  формы КС-2, с указанием на завышение объемов работ и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.10.2023. Этим же письмом в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ от 23.10.2023 по форме № КС-2, № КС-3  № КС-6а с данными о фактическом объеме выполненных работ, с  их расшифровкой, которые ответчик фактически выполнил, с просьбой подписать и выслать в адрес истца один подписанный экземпляр документов. 

Истец заявил о возврате неотработанного аванса, с учетом принятых заказчиком фактически выполненных работ на сумму 1 793 042 руб. 81 коп. По расчету истца, оплата работ подлежала с учетом гарантийных удержаний в размере 1 703 390 руб. 67 коп. Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 796 609 руб. 33 коп. с учетом указанного гарантийного удержания, подлежащие возврату и заявлены истцом  к взысканию по иску.  

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик предоставляет на подпись заказчику акт о приемке выполненного этапа работ и счет-фактуру/УПД. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта выполненных работ или незамедлительно направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. 

При отказе заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в указанный  срок заказчик необоснованно отказался осмотреть и принять результат работ, либо уклонился от принятия работ, по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо возражений, акт выполненных работ - надлежащим образом подписанным. Обязанность подписать акты выполненных работ между заказчиком и основным заказчиком лежит на подрядчике, на основании выданной заказчиком доверенности на сдачу от его имени работ и подписании соответствующих документов. 

Истцом полученные акты в установленный договором срок не были подписаны и не были возвращены с  мотивированным отказом от приемки работ. Доказательства предъявления ответчику в установленный договором срок мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объёму выполненных работ в рамках договора не были представлены истцом в материалы дела. 

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. 

После истечения трехдневного срока на приемку работ, истец направил ответчику ответ на извещение от 01.11.2023 № 373, в котором заявил об отказе от подписания актов выполненных работ от 23.10.2023. Возражения заявлены были по истечении установленного договором срока на приемку выполненных работ.

Суд указал, что по делу не представлены доказательства завышения истцом  объема выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2023 не опровергает факт выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме. 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Суд признал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. 

Односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

На подрядчика нормами материального права возложена обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом приняты подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6а от 23.10.2023 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «Подорожник» работ, поскольку  истцом данные акты не подписаны и не представлены возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по делу не были заявлены сторонами по договору. 

Суд пришел к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, указав на то, что акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, не представлены истцом. 

Суд, признавая подтвержденным  материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 796 609 руб. 33 коп., отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

Пунктом 4.1 договора от 25.07.202 №25/7-23 установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным этапам работ путем подписания акта о приемке выполненных работ, на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2 между заказчиком  и основным  заказчиком (ПАО «Транснефть»).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что он составлен 23.10.2023 за отчетный период с 25.07.2023 по 25.09.2023, при этом отсутствуют данные о принятии данных работ в соответствии с порядком согласованным сторонами в пункте 4.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, без учета гарантийного удержания, определенного пунктами 2.2.1; 2.2.2 договора.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка письму  истца от 01.11.2023, согласно которому ООО «ЭнергоСтрой», принимая  решение ответчика об  отказе от исполнения договора с 23.10.2023, предложил ему  передать фактически выполненные работы, с представлением соответствующих оригиналов документов (л.д.20, том 1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке части  1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, в том числе относительно права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-35229/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                       М.З. Желаевой

Судьи                                                                               Н.Ю. Мельниковой

                                                                                         М.М. Сабирова