АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11530/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично ФИО1, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «Территория отдыха» к субсидиарной ответственности по долгам общества, о взыскании денежной суммы в размере 234 600 рублей, неустойки в размере 234 600 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 237 100 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу с учетом установленных правил родовой подсудности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения ответчика, 26.06.2024 арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО2.

В ответ на запрос, Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю 23.07.2024 сообщило, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.

Определение суда от 26.06.2024 о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, согласно представленным сведениям Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю (Приморский край, Владивосток, ул. Шепеткова, д. 8, кв. 50).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099297000605) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Территория отдыха» обязательства по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 по делу № 2-1851/2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.02.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Отдыха» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта.

ООО «Территория Отдыха» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2020 за основным государственным регистрационным номером 1202500016091.

Директором и единственным участником ООО «Территория Отдыха» является ФИО2 (размер доли 100% номинальной стоимостью  10 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 по делу № 2-1851/2023 расторгнут договор о реализации туристического продукта от 08.02.2022 №, заключенный между ООО «Территория Отдыха» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 также с ООО «Территория Отдыха» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 234 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 234 600 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 100 рублей 00 копеек.

20.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист № ФС 046164967.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 17.11.2023 исполнительное производство № 117311/23/25043-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.07.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю принято решение  об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ 2242500376468. 

Полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Территория Отдыха» обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 по делу № 2-1851/2023 генеральный директор и единственный участник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 содержится правовая позиция о том, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемом случае, должник был исключен из ЕГРЮЛ, имея непогашенную задолженность перед истцом.

На ответчика распространяется презумпция, в силу которой он являлся контролировавшим должника лицом на момент исключения должника из ЕГРЮЛ.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице (генеральном директоре, учредителях) в ситуации, когда налоговым органом выявлены какие-либо недостоверные сведения, лежит обязанность предоставить в налоговый орган достоверные сведения. Ответчик вышеуказанную обязанность не исполнял, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество, всецело контролируемое ответчиком и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это ответчик не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Между тем ответчик данные доводы надлежащими доказательствами не опроверг, не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180). Однако добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное им лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчик скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Требование от истца доказывания чего-либо большего в отсутствие должного и полного реагирования со стороны ответчиков означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации ликвидированного общества у заявителя нет. Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах (статья 2, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023 по делу № 2-1851/2023 установлено, что 08.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Отдыха» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта. 08.02.2022 истец исполнил свои обязательства по договору и произвел полную оплату по договору в размере 234 600 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 9108121 от 08.02.2022. В связи с началом Военной спецоперации Вооружённых сил России на территории Украины, начавшейся 24 февраля 2022 года, туристическая поездка была отменена. Вместе с тем, денежные средства в размере 234 600 рублей после отмены туристической поездки возвращены не были.

Согласно переписке истца с авиационной компанией – S7 Airlines, денежные средства в размере 91 525 рублей 27.04.2022 возвращены на счет владельца, с карты которого была осуществлена оплата авиабилетов.

Между ООО «Глобус-Тур» и ООО «Территория Отдыха» заключен субагентский договор № 2093 от 21.09.2021.

08.02.2022 от ООО «Территория Отдыха» поступили 2 заявки (20722, 20723) на имя ФИО1 на проживание в отеле SPLASH BEACH RESORT в период с 28 мая по 04 июня и в отеле SUNWING RESORT KAMALA в период с 04 июня по 11 июня.

В связи с невнесением денежных средств на счет ООО «Глобус-Тур», данные заявки не были приняты в работу, о чем сообщено ООО «Территория Отдыха».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на пассивную позицию ответчика, суд для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ запросил из банков сведения о движении денежных средств по счетам исключенного юридического лица в целях исследования причин невозможности погашения задолженности перед истцом и установления обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 15 по Приморскому краю, ООО "Территория Отдыха" были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 40702810200020005293 с 13.05.2021 по 04.02.2022, № 40702810300020005290 с 13.05.2021 по 19.01.2022, в АО «ТБанк» № 40702810010000826005 с 09.06.2021, в ПАО «Сбербанк России» № 40702810350000033020 с 23.07.2020 по 30.07.2024.

При исследовании банковских выписок по счетам ООО «Территория отдыха», какого-либо движения денежных средств, которые можно было бы связать с зачислением денежных средств от ФИО1 и их дальнейшим движением не установлено.

  Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, в период с 01.02.2022 по 17.10.2024 на ФИО2 оформлены следующие счета № 40817810208930091761 с 07.06.2022 по 19.03.2024, № 40817810304990208579 с 28.11.2016 по 13.02.2023, № 40817810008930017291 с 30.04.2013 по 19.03.2024.

При анализе сведений, предоставленных из АО «Альфа-Банк» следует, что ответчик осуществлял трансакции (оплаты покупок с помощью карты, снятие наличных со счета и с карты, переводы денежных средств для использования в личных целях) со счета юридического лица - ООО "Территория Отдыха".

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что наличные денежные средства в счет оплаты путевки и авиабилетов в размере 234 600 руб. были уплачены истцом на основании приходного кассового ордера № 9108121 от 08.02.2022. 

Судом установлено, что в этот же день, 08.02.2022 наличные  были внесены  через устройство Cash-in 503996 на личный карточный счет № 40817810304990208579 ФИО2 в сумме 230 000 рублей, в последующем указанные денежные средства списывались в различных целях, не связанных с перечислением денежных средств в соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта № 5131 от 08.02.2022.

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных АО «Авиакомпания «Сибирь» заказ M7H8MJF (бронирование KM3ООW), в рамках которого оформлены авиабилеты №№ 421 2435439990 и 421 2435439989 на рейсы АО «Авиакомпания «Сибирь» S7-6265 от 28.05.2022 и S7-6266 от 11.06.2022, был оплачен по карте CARD 458443ХХХХХХ3539 2026 05, СС HOLDER KRISHNA EVSTIGNEEVA. В связи с отменой рейса денежные средства были возвращены на карту, с которой произведена оплата 27.04.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком, как контролирующим лицом Должника, совершены действия, направленные на уменьшение активов Должника без учета собственных интересов юридического лица, направленных на сохранение способности исправно исполнять свои обязательства, что повлекло к невозможности исполнения обязательств Должником перед независимыми кредиторами (истцом).

Недобросовестность ответчика выражается в том, что руководителем должника не предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения при наличии денежных средств на счете организации.

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителей должника и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из вышеизложенного, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Как указано ранее, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Территория Отдыха", требования истца правомерны, а, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Территория Отдыха".

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 29/12/2023 от 15.12.2023, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик); расписка в получении денежных средств от 15.12.2023 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-11530/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору судом установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенным документами.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-11530/2024 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и не подлежат снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению в полном объеме, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 16 926 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 711 300 руб., 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 926 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Беспалова Н.А.