АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3750/2020

28 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройрезерв» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восходненская школа» Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 958 746,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройрезерв»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восходненская школа» Красногвардейского района Республики Крым, согласно которому просит суд  взыскать задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2019 г. № 08755300047619000054-001 в размере  958 746,00 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что дополнительные соглашения перед выполнением дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Восходненская школа» Красногвардейского района Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройрезерв» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 г. № 08755300047619000054-001 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Восходненская школа» Республика Крым, 

<

...>, в соответствии со сводной сметой (Приложение№1) , техническим заданием (Приложение№2) и проектно-сметной документацией (Приложение №2) к Техническому заданию.

Согласно п.2.1 определена стоимость работ по муниципальному контракту в размере 9 596 299,78 рублей, в том числе НДС 20% - 1 599 383,30 рублей.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

По условиям муниципального контракта п.4.1 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производственных работ (Приложение№3), согласованным сторонами контракта — начало работ с момента подписания контракта, окончание работ — до 31.10.2019г.

Как указывает истец, в ходе выполнения капитальных ремонтных работ пищеблока МБОУ «Восходненская школа» были выявлены недочеты в проектно - сметной документации, о которых было сообщено заказчику и согласован ряд дополнительных работ то объекту (письмо исх. N2 1 от 23.07.2019 г., ответ на письмо исх. 3465 от 13.08.2019 г.).

В соответствии с п.3.1 оплата работ по муниципальному контракту осуществляется на основании предоставленных подрядчиком счетов после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, и подписания актов выполненных работ (форма NTKC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма М2КС-3) в течение пятнадцати календарных дней.

За период с 09.07.2019 года по 06.12.2019 года ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.12.2019 года и оплачены работы на сумму 9 596 299,78 руб.

Ответчиком не приняты и не оплачены дополнительные работы на сумму 958 746,00 руб. 

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли в части оплаты работ, выполненных истцом, которые, как полагает истец, являются дополнительными, без выполнения данных работ цель договора не могла быть достигнута. Истец просит взыскать с ответчика 958 746,00 - стоимость дополнительных работ, выполненных в целях достижения цели вышеуказанного договора.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Пунктом 2.3.1 установлено, что необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с заказчиком на основании представленных подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. При необходимости по указанию заказчика, без дополнительной оплаты, подрядчиком должны быть получены экспертные заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов.

В соответствии с 2.3.2 в случае отсутствия письменного согласия заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы подрядчик лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с п. 18.3, любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из контракта, должны быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком истец представил письмо исх. N 1, 2 от 23.07.2019 г., N 3, 4, 5 от 24.07.2019 г., ответ на письма исх. № 465 от 13.08.2019 г., исх.№ 344 от 29.10.2019 г.

Исследовав и оценив вышеуказанные письма в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данная переписка сторон не может подтверждать согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ по упомянутому контракту. 

Доказательств заключения к договору дополнительных соглашений об увеличении объема и цены договора ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Аналогичный подход подтверждается пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Так как истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, то государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № 174 от 03.03.2020 г., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 481,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Стройрезерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 481,15 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк