/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13800/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-14895/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ? общества с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис», индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовной, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской 

по делу № А60-14895/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308667433800105, ИНН 667416105530), общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732), индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны (ОГРНИП 311667126500027, ИНН 666102818270), общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис» (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895), индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны (ОГРНИП 312668607600060, ИНН 666300482336), индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовной (ОГРНИП 312668634500032, ИНН 667115486828) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266) 

о признании общей долевой собственности,

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель Курников Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис», индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о признании общей долевой собственности на нежилые помещения: № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7» по адресу Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Курниковым Дмитрием Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальным предпринимателем Пичуговой Тамарой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Эльвирой Леонидовной, индивидуальным предпринимателем Васильченко Еленой Аликовной право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения на 1 этаже: № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенные в БЦ «Турбинная 7» по адресу Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. За индивидуальным предпринимателем Курниковым Дмитрием Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальным предпринимателем Пичуговой Тамарой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», индивидуальным предпринимателем Кайгородовой Эльвирой Леонидовной, индивидуальным предпринимателем Васильченко Еленой Аликовой признано право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в БЦ «Турбинная 7» по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная д. 7, а именно, на нежилые помещения на 1 этаже: № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 53 – тамбур 4,2 кв.м, № 54 – лестница 5,5 кв.м, № 54 – коридор 32,4 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы - общество с ограниченной ответственностью «Метапром», индивидуальный предприниматель Пичугова Тамара Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис», индивидуальный предприниматель Кайгородова Эльвира Леонидовна, индивидуальный предприниматель Васильченко Елена Аликовна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что представленный ими технический паспорт БЦ «Турбинная 7» с поэтажными планами, является единственным и надлежащим доказательством отнесения тех или иных помещений к общим или помещениям иного функционального назначения. Полагают, что ответчик признает, что спорные помещения являются местами общего пользования. Помещения № №  45, 55, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72 являются общими помещениями. Согласно письму ЕМУП «БТИ» № 1512401 от 25.05.2017 через помещение № 55 осуществляется доступ к помещениям на втором и последующих этажах. Вывод суда о том, что в помещении № 45 (теплопункт) находится помещение охраны, ничем не подтвержден. Истцы полагают, что ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 не обоснована. Все спорные помещения фактически предназначены для обслуживания всего здания. В помещении № 63 (серверная) всегда находилось общее оборудование всех собственников, серверы всех истцов. В помещении № 64 находится вводно-распределительное устройство, а также общедомовой прибор учета и электросчетчик для 3 и 4 этажей. Вывод суда о том, что в настоящее время обеспечивается доступ управляющей компанией для снятия показаний учета электроэнергии, не может гарантировать такой доступ в будущем. Помещение № 40 является эвакуационным выходом, в целях пожарной безопасности у истцов должен быть доступ к нему. Также истцы ссылаются на то, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами и ведет себя недобросовестно.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцами не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, принадлежащие истцам помещения расположены на 3 и 4 этаже здания.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения № 33 - 80, общей площадью 819 кв. м, расположенная по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, что подтверждается свидетельством от 20.12.2012 № 66АЕ 680357.

Принадлежащие истцам и ответчику помещения расположены в административном здании площадью 3993,7 кв. м, 1974 года постройки, состоящем из 4 этажей (соответствующие сведения о технических характеристиках здания отражены в техническом паспорте на административное здание, составленном по состоянию на 28.01.1998).

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцам пользованию общим имуществом – нежилыми помещениями № 40 - лестничная клетка 18,6 кв. м, № 45 - теплопункт 17,1 кв. м, № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м, № 55 - кладовая 6,0 кв. м, № 63 - серверная 4,8 кв. м, № 64 - электрощитовая 4,0 кв. м, № 67 - коридор 48,4 кв. м, № 68 - умывальная 9,9 кв. м, № 69 - туалет 1,2 кв. м, № 70 - туалет 1,2 кв. м, № 71 - туалет 1,2 кв. м, № 72 - туалет 1,2 кв. м, расположенными в БЦ «Турбинная 7» по адресу: Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, обратились в арбитражный суд с иском о признании общедолевой собственность на нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что установление факта владения истцами спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, однако данный вопрос судами надлежащим образом не исследован, обстоятельство владения истцами спорными помещениями судами не устанавливалось.

В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что делая вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом здания, суды по существу основывались лишь на одном доказательстве - экспликации к поэтажному плану здания по ул. Турбинная, д. 7 в Екатеринбурге, которая является составной частью технического паспорта указанного административного здания по состоянию на 28.01.1998 и исходили из наименований спорных помещений. Формальное наименование объекта недвижимости не является основанием для его автоматического отнесения к общей долевой собственности. Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании. Между тем суды не установили правовой режим каждого конкретного спорного помещения с указанием признаков, по которым оно относится к общему имуществу со ссылкой на конкретные доказательства; не определили, возможно ли использовать спорные помещения как самостоятельные объекты собственности, а остальные помещения здания без использования спорных помещений. При этом судами не дана правовая оценка письму Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 25.05.2017 № 1512401, а также заключению указанной организации о возможности регистрации нежилых помещений единым объектом недвижимости.

При новом рассмотрении дела, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорных помещений для фиксации того, кем осуществляется фактическое владение спорными помещениями, предложил представить пояснения относительно функционального назначения спорных помещений. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Из смысла приведенного разъяснения судебной практики усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), либо негаторного (статья 304 ГК РФ) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Судом установлено, что спорные помещения входят в состав объекта недвижимости - части здания общей площадью 819 кв м, 1 этаж, помещения 33-80, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.12.2012 серия 66 № 680357.

Из представленного в материалы дела письма БТИ от 25.05.2017 № 1512401 следует, что формирование объекта недвижимости общей площадью 819 кв. м. произведено по результатам инвентаризации от 20.03.2006 в связи с перепланировкой помещений ранее зарегистрированных объектов права на основании обращения собственника (ООО «Инвестиционная компания «Стабильность - Гарант»). Для целей государственной регистрации прав выдано заключение о возможности регистрации помещений единым объектом. В этом же письме отмечено, что в состав описываемого объекта входят помещения 40, 53, 54, 55 через которые осуществляется доступ к помещениям на втором и последующем этажах.

Согласно заключению от 31.03.2006, подготовленного ЕМУП «БТИ», следует, что нежилые помещения 33-80 площадью 819 кв м. могут быть зарегистрированы в качестве единого объекта, поскольку помещения функционально связаны между собой, имеют свой вход и выход.

Из материалов дела следует, что все помещения на первом этаже здания принадлежат на праве собственности ответчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представители сторон подтвердили, что вход в помещения первого этажа, равно как и в помещения расположенные на 2 - 4 этаже осуществляется через помещения № 53 - тамбур 4,2 кв. м, № 54 - лестница 5,5 кв. м, № 54 - коридор 32,4 кв. м. Данный факт подтвержден при совместном осмотре сторонами спорных помещений. Видеоматериалы мероприятия по осмотру здания, подтверждающие, в том числе, каким образом осуществляется вход в спорное здание, были просмотрены в судебном заседании.

Также судом установлено, что помещения № 53 – тамбур, № 54 – лестница, № 54 – коридор, в исключительном владении ответчика не находятся, они используются всеми сособственниками здания для прохода в принадлежащие им помещения. Данные помещения являются единственным фактически используемым входом в здание (помещения запасного входа № 40 закрыто, в качестве входа в здание не используется).

Помещение № 40 (лестничная клетка), является запасным (эвакуационным) выходом. 

В соответствии со статьей 2 Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из своего функционального назначения помещение № 40 предназначено для обслуживания всех помещений в здании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что помещения № 40- лестничная клетка 18,6 кв.м., № 53 - тамбур 4,2 кв.м, № 54 - лестница 5,5 кв.м, № 54 - коридор 32,4 кв.м по своему целевому назначению относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (№№ 40, 53, 54, 54), на которые в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ответчиком, удовлетворены правомерно.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно свидетельству от 20.12.2012 серия 66 АЕ 680357 право собственности ответчика зарегистрировано на единый объект - часть здания, в состав которого входят, в том числе, спорные помещения

№ 45 - теплопункт 17,1 кв. м,

№ 55 - кладовая 6,0 кв. м,

№ 63 - серверная 4,8 кв. м,

№ 64 - электрощитовая 4,0 кв. м,

№ 67 - коридор 48,4 кв. м,

№ 68 - умывальная 9,9 кв. м,

№ 69 - туалет 1,2 кв. м,

№ 70 - туалет 1,2 кв. м,

№ 71 - туалет 1,2 кв. м,

№ 72 - туалет 1,2 кв. м.

Заключением ЕМУП «БТИ» подтверждается, что данные помещения функционально связаны между собой, имеют свой вход.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела помещения № 45, 55, 63, 64, 67, 68-72 находились в фактическом владении ответчика, исходя из следующего.

Доступ в помещение теплопункта (помещение № 45) ограничен исходя из целевого назначения данного помещения, размещения в нем инженерных коммуникаций.

Факт ограничения доступа в помещение № 55 (кладовая) установлен при совместном осмотре, указано, что в данном помещении хранится инвентарь для уборки помещений, принадлежащих ответчику, данное помещение по своему функциональному назначению не предназначено для обслуживания, в том числе помещений истцов.

Факт ограничения доступа в помещения № 63 (серверная), 64 (электрощитовая) установлен судом исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу № А60-41963/2016, из содержания которого следует, что помещения N№ 63, 64, согласно договору аренды от 01.08.2014 общество «Финансовые решения» передало в пользование ООО «УралБидИн» и согласно приказу о допуске в данные помещения доступ в них предоставляется лишь директору арендатора Якимиди И.Д., оператору Киоссе И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении № 63 (серверная) всегда находились серверы всех истцов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что сантехнические помещения (№ 68 - 72) на момент осмотра были закрыты, при этом между сторонами имеются разногласия, когда осуществлен факт их закрытия, достоверно данное обстоятельство установить невозможно, равно как невозможно достоверно установить факт того, когда работникам организаций арендаторов дано указание закрывать санузлы и выполняется ли данное требование.

Исходя из того, что помещение коридора № 67 соединяет принадлежащие ответчику помещения 73-78, 66, 65, 81, 60, 61, 62, 63, 64, 80, 79, суд правомерно указал на то, что спорное помещение (№ 67 – коридор) находится во владении ответчика. Названные помещения отделены дверью от помещений, через которые осуществляется вход в здание (53 и 54). Помещение коридора № 67 по своему функциональному назначению не предназначены для обслуживания иных помещений в здании бизнес-центра.

В помещении электрощитовой № 64 находится вводно распределительно устройство, а также в данном помещении расположены узлы учета (электросчетчики), в том числе для 3 и 4 этажей. 

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, что отсутствует техническая возможность переноса электросчетчиков на 3 и 4 этаж здания, находящийся в собственности истцов. Кроме того, согласно письменным пояснениям и.о. управляющего НП «Турбинная-7» ему обеспечивается доступ для снятия показаний учета электроэнергии, а также для проведения профилактических и ремонтных работ.

Помещение теплопункта № 45, в котором расположены распределительные трубопроводы, запорные задвижки, общедомовой прибор учета, находится во владении ответчика. Оборудование, расположенное в указанном помещении, предназначено для обслуживания всех помещений в здании. Между тем, данное помещение имеет значительную площадь - 17,1 кв.м, в связи с чем помимо инженерного оборудования в указанном помещении расположена комната охраны (для организации охраны помещений, принадлежащих ответчику). Техническое обследование объекта производилось в марте 2006 года, в ходе данного обследования целевое назначение помещения не было изменено, помещение не было разделено на несколько иных для использования в различных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что помещение № 45 в части размещения в нем инженерного оборудования предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, а в части использования под помещение охраны - для обслуживания помещений, принадлежащих ответчику. 

Принимая во внимание, что помещение не имеет единого целевого назначения для использования, учитывая значительную стоимость коммерческой недвижимости, а также отсутствие ограничения доступа представителям управляющей компании к приборам учета, суд правомерно не установил правовых оснований для признания право общедолевой собственности на помещение № 45.

Как правомерно указал суд, само по себе расположение в помещении № 45 инженерных коммуникаций еще не свидетельствует о его назначении для обслуживания всех помещений в здании.

В отношении зарегистрированных за ответчиком на праве собственности помещений умывальной и туалетов суд пришел к выводу о том, что данные комнаты не относятся к общему имуществу здания, учитывая, что ранее спорные нежилые помещения принадлежали правопредшественнику ответчика. Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон на других этажах здания имеются туалетные комнаты (как мужские, так и женские), находящиеся в общем пользовании.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещения № 45 - теплопункт, № 55 - кладовая, № 63 - серверная, № 64 - электрощитовая, № 67 - коридор, № 68 - умывальная, № 69 - туалет, № 70 - туалет, № 71 - туалет, № 72 - туалет являются обособленными помещениями, предназначены для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости - части здания площадью 819 кв. м., правовые основания для признания их объектами общей долевой собственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом отмечено, что с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения функционального назначения спорных помещений, ни одна из сторон не обратилась.

Кроме того, судом учтено, что ответчик несет бремя содержания общего имущества в здании, в частности, несет расходы по оплате коммунальных услуг исходя из площади принадлежащей ему части здания 819 кв. м, что составляет 20,51 % от всех площадей названного офисного здания (о чем свидетельствуют в частности судебные акты по делам № № А60-9831/2017, А60-39607/2017, А60-56956/16, А60-5041/16, А60- 62125/15), а не исходя из площади зданий за минусом спорных помещений.

Таким образом, сособственники здания, полагающие, что у них имеются права общей долевой собственности на часть помещений, зарегистрированных за ответчиком, не приняли на себя обязанности по несению расходов, соразмерно своим долям. 

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для иной оценки отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.07.2018 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-14895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов