﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87250/2017-з

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А. (до и после перерыва),

при участии:  

Сергеев А.Н. по паспорту (до и после перерыва);

Поляков В.Ю. по паспорту (до и после перерыва);

финансовый управляющий Волков А.С. по паспорту (до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23874/2019) финансового управляющего гражданина Сергеева А.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87250/2017-з.9, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего 

к Соболеву Дмитрию Николаевичу

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича, 

третье лицо: ООО «Тист», 

 

установил:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 29.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Тист» (ОГРН 1037811027704: далее – ООО «Тист») от 27.12.2016, заключенного должником c Соболевым Дмитрием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах. 

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,           ООО «Тист». 

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит  отменить обжалуемое определение.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что Соболев Д.Н. знал о наличии у должника финансовых проблем, поскольку в 2015 году по договору займа передал должнику денежные средства в сумме 8,6 млн.руб., которые должник на момент совершения оспариваемой сделки не возвратил, что послужило основанием для дальнейшего обращения займодавца с иском о взыскании заемных средств. По мнению подателя жалобы, ответчики не опровергли доводы заявителя о действительной стоимости спорной доли с учетом оценки земельного участка в размере 5 685 756 руб., что которая существенно выше, чем цена оспариваемой сделки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019 объявлялся перерыв до 18.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Тист».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, иные лица,  участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.Н. (продавец) и Соболев Дмитрий Николаевич (покупатель) 07.12.2016 заключили договор купли-продажи доли, в размере 25%, в уставном капитале ООО «Тист». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно условиям договора от 07.12.2016 продавец обязался передать в собственность покупателю долю, составляющую 25% уставного капитала ООО «Тист». Согласно пункту  1 договора стороны оценили долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Тист» в 2 500 руб.  

В обоснование заявления об оспаривании договора от 07.12.2016 финансовый управляющий указывает на то, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении при продаже доли по номинальной стоимости (2 500 руб.) с учетом того, что ООО «Тист» является собственником земельного участка стоимостью 5 685 756 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.12.2016, то есть менее года до принятия заявления о признании Сергеева А.Н. несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу № 2-4889/17, согласно которому с Сергеева А.Н. в пользу Соболева Д.Н. взысканы 8 600 000 руб. суммы займа, 51 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины. При этом в судебном акте установлено, что обязательства должника возникли из договора займа от 01.02.2014.

Доказательств наличия имущества у должника для оплаты существующих задолженностей суду представлено не было. 

Сделка совершена по номинальной стоимости доли (2 500 руб.), доказательств соответствия ее рыночной стоимости суду не представлено. 

Сведения о том, что ООО «Тист» являлось убыточным, отсутствуют.          ООО «Тист» имеет актив в виде земельного участка по адресу: п.Шушары, Ленсоветовский, д.5, лит.А, кадастровой стоимостью 27 742 363,68 руб.  Доказательства экономической целесообразности совершения сделки суду не представлено. 

Соболев Д.Н. как сторона оспариваемой сделки не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, являясь займодателем, был осведомлен о финансовом положении должника. При этом при совершении сделки по значительно заниженной цене презюмируется, что такая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и сторона сделки осведомлена о таких намерениях должника. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии признаков злоупотребления им правом и действиях в ущерб кредиторов должника. 

Признаки мнимости оспариваемой сделки апелляционным судом не установлено, с учетом того, что намерение сторон по отчуждению и приобретению долей в уставном капитале ООО «Тист» достигнуто. Притворность сделки по отчуждению Сергеевым А.Н. доли в уставном капитале ООО «Тист» с целью прощения долга ответчика финансовым управляющим не доказана. Действия сторон сделки не выходят за пределы, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отклоняются. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в настоящее время Соболеву Д.Н. принадлежат 40% долей в уставном капитале ООО «Тист», в связи с чем возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% долей в уставном капитале ООО «Тист», которые являлись предметом оспариваемой сделки. Бесспорные доказательства уплаты должнику 2 500 руб. по оспариваемому договору в материалы обособленного спора не представлены при том, что должник отрицает получение денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Соболева Д.Н. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-87250/2017-з.9 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тист» от 07.12.2016, заключенный Сергеевым Алексеем Николаевичем и Соболевым Дмитрием Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки, обязать Соболева Дмитрия Николаевича  возвратить в конкурсную массу Сергеева Алексея Николаевича 25 % долей в уставном капитале ООО «Тист».

Взыскать с Соболева Дмитрия Николаевича в пользу Волкова Александра Сергеевича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

                         Д.В. Бурденков