ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-168954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Строительное предприятие "Город": не явился 

от ООО "Корвет": ФИО1 д от 24.06.22

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное предприятие "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г.

по делу № А40-168954/22

по иску ООО "Строительное предприятие "Город"

к ООО "Корвет"

о взыскании аванса и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 294 930 руб. 00 коп. аванса за товар 14 746 руб. 50 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 153 руб. 53 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-168954/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Строительное предприятие "Город", в которой заявитель со ссылкой на несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании госпошлины в размере 9 197руб. 00коп., почтовых расходов в размере 210руб. 00коп., принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №ОЕ-0294 от «26» апреля 2022 года истцом (покупатель) перечислены денежные средства в размере 294 930 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика, однако поставка товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 153, 154, 420, 432 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022г., принятое в рамках дела № А40-139286/22, согласно которому договор банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***>, заключенный между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», признан незаключенным ввиду того, что указанный договор ООО «Корвет» не заключался, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не открывался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик спорный договор поставки №ОЕ-0294 от «26» апреля 2022 года с истцом не заключал, денежных средств, перечисленных истцом, не получал, поскольку расчетный счет № 

<

***> не открывал. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что вследствие бездействия ответчика по ненаправлению ответа на претензию в рамках досудебного урегулирования спора истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд округа, признавая выводы судов правомерными, не усматривает оснований для удовлетворения довода жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения настоящего спора вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствия ответа на претензию, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. по делу № А40-168954/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная