ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13799/2024)  (заявление)  нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/ход.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО "Авеню" и оставил заявление без рассмотрения.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд). Фонд указал на то, что ООО "Авеню" является застройщиком, и потому в отношении его следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО3. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО4

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал ООО "Авеню" банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений, в котором просил истребовать: 

- у ФНС в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) персональные данные (дата рождения, место рождения, место жительства, место регистрации, паспортные данные, номер телефона) ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- у АО «Тинькофф Банк» персональные данные (дата рождения, место рождения, место жительства, место регистрации, паспортные данные, номер телефона) ИП ФИО5 (банковский счет № 40817810700000369330); 

- у нотариуса ФИО1 документы, послужившие основанием для перечисления в пользу ИП ФИО5 3 169 689 руб. 08 коп. (операция от 15.06.2021), сведения о сути сложившихся правоотношений с ООО «Авеню»; а также взыскать с нотариуса ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 05.04.2024 (резолютивная часть оглашена 02.04.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления в части требований к акционерному обществу «Тинькофф банк» и прекратил производство по заявлению в данной части; истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сведения о дате рождения, месте рождения и месте жительства ФИО5. Также суд истребовал у нотариуса ФИО1 сведения о том, кому были перечислены 3 169 689 руб. 08 коп., которые были 15.06.2021 зачислены на счет № 42108810690034000004 и установил в отношении нотариуса ФИО1 судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения, нотариус ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в данной части отменить. В обоснование доводов свой апелляционной жалобы заявитель указала, что п.1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть применен, поскольку в силу действующего законодательства (статей 5, 6 Основ -законодательства РФ о нотариате) между нотариусом ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 никаких обязательств не наступает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ, установив уклонение нотариуса от исполнения запроса конкурсного управляющего о предоставлении сведений и их необходимость для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которого ФИО2 может выявить сделки, которые подлежат оспариванию, удовлетворил заявленные управляющим требования, в том числе об истребовании у нотариуса ФИО1 сведений о том, кому были перечислены 3 169 689 руб. 08 коп., которые были 15.06.2021 зачислены на счет № 42108810690034000004. Исполнение нотариусом ФИО1 обязанности по предоставлению сведений суд обеспечил путем применения к ней меры косвенного принуждения в виде судебной неустойки. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 30 Постановление N 7, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и положенных в их основание норм права, а также личности лица, у которого истребуются сведения, апелляционная коллегия полагает, что применение положений ст. 308.3 ГК РФ, в рассматриваемом случае недопустимо. В случае уклонения нотариуса от исполнения обязательств по предоставлению истребуемых сведений, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании судебного штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-19282/2023/ход.4 в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб.  подлежит отмене.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании документов и сведений не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-19282/2023/ход.4 отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Отказать в установлении судебной неустойки в отношении нотариуса ФИО1

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 10.04.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко