ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146904/17-37-863

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2005г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М Эстейт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2015г.)

о взыскании 212 174 руб. 34 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М Эстейт Сервис» с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 212 174 руб. 34 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 10.08.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, 06.04.2017 в помещении магазина «Декатлон» (арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «Октоблу»), расположенного в цокольном этаже МФК «Колумбус» по адресу 

<

...>, произошло затопление, наступившее в результате протечки воды в помещении «ЦУМ Дисконт» (арендатор – Общество с ограниченной ответственностью  «М Эстейт Север»), расположенном этажом выше (на первом этаже МФК «Колумбус»), что подтверждается Актами, составленными в присутствии дежурного инженера МФК.

Как следует из правовой позиции Истца, в связи с угрозой жизни и здоровью покупателей и персонала и по согласованию с дежурным инженером МФК «Колумбус» было отключено электричество и магазин «Декатлон» был закрыт с 14 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. 06.04.2017 года (акты прилагаются), в результате чего, Общество с ограниченной ответственностью «Октоблу» понесло потери по товарообороту.

Размер упущенной выгоды согласно расчету Истца составил 212 174 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика 27.04.2017 направлена Претензия с требованием об оплате суммы упущенной выгоды в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состав правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, вину такого лица, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Ответственность наступает у ответчика при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «М Эстейт Север», в причинении убытков. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом не представлено как доказательств совершения действий Общества с ограниченной ответственностью «М Эстейт Север», так и доказательств противоправного характера указанных действий.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не подтвердил основания для подачи искового заявления к Ответчику, также не подтвердил свое право занимать указанные помещения.

Истцом также документально не подтверждено наличие у Ответчика права собственности или иного вещного права на указанные помещения, наличие у Ответчика статуса арендатора помещений и наличие правоотношений по субаренде помещений с иными лицами.

Истцом также не подтверждены иные обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию по делу о взыскании убытков. 

Представленные в материалы дела акт о повреждении и закрытии магазина «Декатлон» от 06.04.2017, подтверждает лишь факт затопления помещения и не позволяет установить, что послужило основанием его затопления.

Кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «М Эстейт Север», что не исключает возможность затопления помещения иным лицом.

При таких обстоятельств в отсутствие доказательств противоправности действий и  вины указанного истцом причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М Эстейт Север».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.            Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 614, 1069 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65, 68, 69, 75, 110,  156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «М Эстейт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2015г.) о взыскании 212 174 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова