АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8748/2016

г. Калуга

10 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от кредитора ООО «Русагро-Инвест» ФИО2 - представитель по   доверенности от 01.01.2018,  

от кредитора ОАО «Юникорбанк» в лице ФИО3 - представитель по 

конкурсного управляющего ГК доверенности от 02.06.2017,  «Агентство по страхованию вкладов»  

от должника ООО «АльфаСтрой» не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ООО «Русагро-Инвест», г.Белгород, на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А08- 8748/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Юникорбанк»,  банк, заявитель) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о включении требований в размере 6 899 189, 60 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Альфа Строй» (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017  (судья Курепко Е.В.) требования ОАО «Юникорбанк» в размере 6 899 189, 60  руб., в том числе 2 637 748, 63 руб. - основной долг, 1 347 086, 66 руб. -  проценты, 38 192 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины, а  также 2 876 162, 31 руб. - штрафные санкции включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «АльфаСтрой».  

Требование в сумме 2 876 162, 31 руб. штрафных санкций учтено  отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3  статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.)  определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по  данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русагро- Инвест» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Русагро-Инвест», ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель не согласен с размером требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника, предполагая возможное погашение  задолженности по кредиту должником, поручителями и залогодержателями.  

Однако эти обстоятельства, по его мнению, недостаточно исследованы в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Русагро-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ОАО «Юникорбанк» с доводами кассационной жалобы не  согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и  обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО  «АльфаСтрой», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Русагро-Инвест» и ОАО  «Юникорбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15 с ООО «АльфаСтрой» в  пользу ОАО «Юникорбанк» взыскана задолженность по договору кредитной  линии № Ю-50-КЛВ-00/13 в сумме 4 218 131, 22 руб., из которых: 2 637 748, 63  руб. - задолженность по уплате основного долга, 556 195, 66 руб. -  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 915 768, 51 руб. -  неустойка за просроченный основной долг, 108 418, 42 руб. - неустойка по  неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также 38 192 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 в  отношении ООО «АльфаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 76 от  29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 ООО  «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «АльфаСтрой» перед ОАО  «Юникорбанк» в общем размере 6 899 189, 60 руб., установленных решением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15, банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что требования ОАО «Юникорбанк» в заявленном составе и  размере установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-56336/15 и с учетом положений  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования  распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили требования ОАО «Юникорбанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  возникшей в связи с неисполнением договора кредитной линии в размере 6 899  189, 60 руб., в том числе 2 637 748, 63 руб. - основной долг, 1 347 086, 66 руб. -  проценты, 38 192 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины, а  также 2 876 162, 31 руб. - штрафные санкции и установленной решением  арбитражного суда.  

В связи с чем основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые  ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.  

При этом суды указали на предоставление заявителю пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если он полагает,  что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено  в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого  требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт  1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на  возможное погашение задолженности по кредиту должником, поручителями и  залогодержателями, отклоняются судом кассационной инстанции как  несостоятельные.  

Судами установлено, что банком в материалы дела представлены  документы, касающиеся исполнительного производства в отношении ООО  «АльфаСтрой», выписки по счетам кредитора и должника, которые  подтверждают наличие спорной задолженности в полном объеме.  

Более того, в соответствии с информацией с официального сайта  Федеральной службы судебных приставов, задолженность в рамках  исполнительного производства № 687/16/31010-ИП от 16.01.2016 не погашена.  

Таким образом, каких-либо доказательств погашения спорной  задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не  представлено.  

Из договора кредитной линии № Ю-50-КЛЗ-00/13 от 26.08.2013  усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльфаСтрой»  были заключены договоры поручительства с ФИО6 (договор  поручительства № Ю-50-КЛЗ-00/13-П-2 от 26.08.2013) и ФИО7  (договор поручительства № Ю-50-КЛЗ-00/13-П-1 от 26.08.2013), иных  договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника  перед банком, в том числе договоров залога, не заключалось.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  вышеуказанных норм права.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы.  

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 по делу № А08-8748/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Лупояд