ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6366/2022

г. Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года об отказе в отводе судьи и на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2023 года по делу № А52-6366/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (ОГРНИП 317602700009109, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, Псковская область, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 80017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 24.10.2022 в результате правопреемства путем реорганизации в форме присоединения к управлению; далее – инспекция, административный орган) от 19.10.2021 № 19-05/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 января    2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 от 18.01.2023 об отводе судьи Алиевой С.И.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение незаконным, решение суда – отменить. В обоснование жалобы относительно ссылается на то, что в производстве судьи Алиевой С.И. находилось также дело № А52-4916/2022 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.08.2022 № 19-05/44 о привлечении заявления к ответственности по                части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) суд не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № А52-4916/2022. Указывает на то, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления постановления предпринимателю, а почтовым органом нарушены правила доставки корреспонденции.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управления заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.08.2021 в 13 час 16 мин на основании поручения управления от 13.08.2021 № 19-05/74 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и полноты учета выручки на объекте: 

<

...> у дома № 7, павильон «БИСТРО PSKOV BAR FOOD», принадлежащий предпринимателю ФИО2, по результатам которой инспекцией составлен акт выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федераций» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 13.08.2021 № 003317. 

В данном акте зафиксировано, что при проведении проверки повар-кассир ФИО3 осуществила расчет с использованием  платежной карты с покупателем на сумму 140 руб. с использованием банковского терминала мерчант 511000008364 через POS – терминал, принадлежащего предпринимателю ФИО2 На заказ 2350 был выдан документ чек 0005, 13.08.2021, 13:16, терминал 22992033, согласно которому в заказ входила «ЛяВаш» по цене 130 руб. и упаковка 10 руб., итого 140 руб. При осуществлении указанного расчета за услуги общественного питания не была применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), поскольку ККТ по указанному адресу осуществления деятельности отсутствовала, что является нарушением статьи 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, 13.08.2021 инспекцией от повара-кассира ФИО3 получены письменные объяснения, которая подтвердила отсутствие контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...> у дома № 7, павильон «БИСТРО PSKOV BAR FOOD».

По адресу регистрации предпринимателя по почте 20.08.2021 направлено требование от 18.08.2021 № 19-05/13185 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения и получено отправителем (инспекцией) 02.09.2021 (том 1, листы 33-37).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя ФИО2 (в ее отсутствии) инспекцией составлен протокол от 21.09.2021 № 19/142 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1, листы 38). В этом же протоколе назначены дата и время рассмотрения административного дела: на 19.10.2021 в 09 час 00 мин.

Протокол об административном правонарушении направлен инспекцией по адресу регистрации предпринимателя ФИО2 с сопроводительным письмом от 22.09.2022 № 19-05/15036 почтовым отправлением 23.09.2021, однако возвращен органами почтовой связи за истечением срока хранения и получен отправителем (инспекцией) 27.10.2021 (том 1, листы 39-43).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 19.10.2021                            № 19-05/134 о признании предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, инспекцией  в адрес заявителя внесено представление от 19.10.2021 № 19-05/105-21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление № 19-05/134 и представление направлены предпринимателю ФИО2 по адресу регистрации почтовым отправлением 22.10.2021 с сопроводительным письмом от 21.10.2021 № 1914/17112, однако данное почтовое отправление возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения и получено отправителем (инспекцией) 27.10.2021 (том 1, листы 44-50).

Ссылаясь на то, что данное постановление заявитель от инспекции по почте не получал, текст постановления от 19.10.2021 № 19-05/134 фактически увидел 08.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А52-4916/2022 после его представлении инспекцией с письменными дополнениями по делу от 07.10.2022, предприниматель ФИО2 18.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным. 

В процессе рассмотрения данного заявления ФИО2 направила письменное ходатайство от 18.01.2023 об отводе судьи Алиевой С.И., в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года.

В пункте 1 просительной части апелляционной жалобы предпринимателем заявлено требование о признании незаконным данного определения отказе в отводе судьи первой инстанции. 

Таким образом, в данном случае предметом рассмотрения спора апелляционным судом является вопрос о возможности обжалования определения суда об отказе в отводе судьи.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Частью 2 статьи 159 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 19 января 2023 года не подлежит обжалованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года об отказе в отводе судьи подлежит прекращению.

Суд первой инстанции решением от 28 марта 2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на оспаривание постановления в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам и в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2                 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу положений абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ и                 части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспекции в суд не подавала, указав в заявлении на неполучение копии оспариваемого постановления по почте, а также на то, что текст постановления от 19.10.2021 № 19-05/134 она фактически увидела 08.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А52-4916/2022 после его представлении инспекцией с письменными дополнениями по делу от 07.10.2022. 

В связи с этим заявитель полагает, что в такой ситуации срок обжалования постановления им не пропущен.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно постановление от 19.10.2021 № 19-05/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого постановления следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого правового акта, вынесенного административным органом в отношении заявителя, с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1                        статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках административного производства, по результатам которого вынесено постановление от 19.10.2021 № 19-05/134, инспекция направляла все уведомления и процессуальные документы (в том числе протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление) по месту жительства (адресу регистрации) предпринимателя ФИО2, указанному заявителем в своей апелляционной жалобе.

Однако все почтовые отправления предпринимателем не получены и возвращены организацией почтовой связи административному органу, в том числе и оспариваемое постановление от 19.10.2021, направленное заявителю по месту его регистрации (жительства).

При этом судом установлено, что почтовая корреспонденция с копией оспариваемого постановления возвращена инспекции за истечением срока хранения 26.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 18000050486181, сформированным с официального сайта Почты России (том 1, лист 50).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления № 5, оспариваемое постановление от 19.10.2021 № 19-05/134 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 07.12.2021 (по истечении 10 суток с даты возвращения в инспекцию, направленной в адрес предпринимателя копии постановления).

Вместе с тем с заявлением об оспаривании названного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд только 18.11.2022, что подтверждается отметкой курьерской службы на почтовом конверте, в котором направлено заявление (том 1, лист 20), то есть со значительным пропуском процессуального срока (более 11 месяцев).

Кроме того, как видно из материалов дела, предпринимателем    ФИО2 06.09.2022 по почте получено постановление инспекции от 02.08.2022 № 19-05/44, на странице 6 которого имеется ссылка на реквизиты оспариваемого в настоящем деле постановления, а именно указано, что предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением инспекции от 19.10.2021 № 19-05/134 (том 1, листы 65-71). 

Также из содержания заявления предпринимателя от 15.09.2022 о признании незаконным постановления инспекции от 02.08.2022 № 19-05/44, рассмотренного Арбитражным судом Псковской области по существу в рамках дела № А52-4916/2022, следует, что на дату составления этого заявления предпринимателю были известны реквизиты ранее вынесенного инспекцией постановления от 19.10.2021 № 19-05/134, на которое имеется ссылка в постановлении от 02.08.2022 № 19-05/44.

При этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после получения постановления от 02.08.2022                  № 19-05/44, в котором имеется ссылка на постановление от 19.10.2021                          № 19-05/134, заявитель обращался в инспекцию за получением копии данного постановления, и ему было отказано во вручении копии этого постановления. 

Будучи достоверно осведомленным о реквизитах оспариваемого в настоящем деле постановления, доказательств, объективно препятствовавших получению копии этого постановления в инспекции и обращению с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2021 № 19-05/134 в кратчайший срок после получения постановления от 02.08.2022 № 19-05/44, в котором имеется прямая ссылка на это постановление, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах тот факт, что с текстом указанного постановления апеллянт фактически ознакомился только 08.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А52-4916/2022, не свидетельствует о соблюдении предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29.1                   Постановления № 5, поскольку обеспечение получения корреспонденции от контролирующего органа по месту жительства (регистрации), своевременность совершения действий по получению копии оспариваемого постановления от ответчика после того, как подателю жалобы стали известны реквизиты этого постановления, а также определение даты ознакомления с материалами указанного выше дела № А52-4916/2022 зависели исключительно от волеизъявления заявителя. 

Довод предпринимателя о нарушении органом почтовой связи сроков хранения почтовых отправлений правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 19.10.2021 № 19-05/134 о назначении административного наказания и представление от 19.10.2021 № 19-05/105-21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения направлены по адресу регистрации предпринимателя заказным почтовым отправлением с идентификатором № 18000050486181 без указания на разряд «Административное», поскольку такие требования не установлены КоАП РФ, то есть письмо направлено обычным заказным письмом, для предоставления предпринимателю максимально возможного срока (30 дней) для его получения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                № 18000050486181 следует, что почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении, принято в отделение связи 22.10.2021, 23.10.2021 прибыло в место вручения и только 24.11.2021 в 16 час 45 мин, то есть через месяц возвращено отправителю.

Ссылка предпринимателя на то, что письмо с почтовым идентификатором № 18000050486181 не вручено по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками почты возложенных на них обязанностей, поскольку, как настаивает апеллянт, после поступления в почтовое отделение письма никаких действий по вручению адресату письма почтовым отделением не производилось, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела и ответом АО «Почта России» от 15.03.2023, поступившим на запрос суда от 07.02.2023, согласно которому по данному отправлению, а также по более ранним отправлениям, указным в запросе суда, были опущены извещения в абонентский ящик в связи с отсутствием адресата во время доставки и возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи не явкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно опровергающих сведения, изложенные в ответе АО «Почта России» от 15.03.2023, поступившем на запрос суда от 07.02.2023.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя, отсутствие полной информации на сайте АО «Почта России» в отношении указанных почтовых отправлений не свидетельствует о нарушении почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи. 

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства направления копии оспариваемого постановления предпринимателю по адресу его регистрации, а также отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно оспорить постановление административного органа от 19.10.2021 № 19-05/134.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверочных мероприятий и при производстве по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ, препятствовавших судье Алиевой С.И. участию в рассмотрении настоящего дела, апелляционной коллегией не установлено. 

Наличие в производстве указанного судьи иного дела № А52-4916/2022 с участием этих же сторон, но с иным предметом спора и с иными обстоятельствами, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, не вызвало сомнений в его беспристрастности.

В связи с этим доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2023 года об отказе в отводе судьи прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2023 года по делу № А52-6366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева