ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68234/2024

Дело № А40-40665/2024

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-40665/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 08.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможня, ЦЭлТ) от 19.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/010823/3268238, 10131010/010823/3268233, 10131010/080823/3275675 после выпуска товаров, суд также обязал таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларациям на товары №№ 10131010/010823/3268238, 10131010/010823/3268233, 10131010/080823/3275675.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители общества возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, по результатам проведения таможенного контроля по представленным заявителем ДТ №№ 10131010/030823/3271042, 10131010/010823/3268238, 10131010/010823/3268233, 10131010/080823/3275675 (далее – ДТ) таможенным органом вынесено решение от 19.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, изменив метод определения таможенной стоимости на резервный метод (6 метод). 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 37, 38, 39, 45, 310, 324, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза. Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. 

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. 

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления № 49). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов. 

Суд обоснованно заключил, что в обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган следующие документы: Контракт №18/01/23 от 18.01.2023; Ведомость банковского контроля УНК № 23010259/3292/0001/2/1; Экспортную декларацию № 23LTLC0100EK205BD1 от 25.07.2023; Инвойс №107-3 от 10.07.2023; Упаковочный лист от 10.07.2023; CMR №0008139 от 25.07.2023; Прайс-лист от 07.10.2023 (вес 20 684 кг); Ответ (пояснения) от 01.09.23 в ответ на запрос документов и (или) сведений по ДТ №10131010/030823/3271042 от 03.08.2023 с приложениями; Ответ №1/10/23 от 02.10.23 на запрос дополнительных документов и (или) сведений по ДТ №10131010/030823/3271042 от 28.09.2023 с приложениями.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает на то, что декларантом представлено письменное пояснение от 1 сентября 2023 г. № 16/09/23 о том, «что товар был продан поставщиком в конце сезона перед новым урожаем, в простой и не дорогой упаковке (биг-бэги). Также декларантом представлены пояснения № 4/10/23 от 02.10.2023  о возможных скидках «товар был продан поставщиком в конце сезона перед новым урожаем, в простой и не дорогой упаковке (бигбэги)». Этот фактор можно считать возможной скидкой. 

Также таможенный орган указывает, что учитывая информацию об особенностях хранения арахиса, а также информацию о влиянии конструкции тары на его цену в своем сочетании данные дополнительные начисления влияют на цену товара в сторону ее увеличения. 

Между тем, данные выводы таможенного органа правомерно были отклонены судом в связи со следующим. 

Таможенный орган в оспариваемом решении не поясняет, как именно вышеуказанные факторы могут влиять на цену товара в сторону его увеличения. Цена прошлогоднего товара (арахиса), перед новым урожаем, то есть перед появлением на рынке большого количества свежего арахиса, закономерным образом ведет к обесцениванию арахиса прошлогоднего урожая, который подвергался длительному хранению и, соответственно, утратил в процессе хранения часть своих потребительских свойств. 

В оспариваемом решении таможенный орган указывает: данный вид упаковки не является полностью водо- и воздухонепроницаемой, а также полностью не защищает товар от солнечных лучей, то есть приводит те факторы, которые делают биг-бэги недорогим видом упаковки. 

Кроме того, биг-бэги являются одноразовой упаковкой, а не оборотной тарой, что также указывает на их низкую стоимость. 

Внешнеторговые документы, представленные Заявителем в таможенный орган как при таможенном оформлении, так и в ответ на дополнительные запросы таможенного органа, не содержат информации о каких-либо скидках, представляемых продавцом покупателю и исчисляемых в виде снижения общей (базовой) установленной контрактом цены при определении размера стоимости конкретной партии товара. 

Напротив, цена товара согласовывается для каждой партии товара индивидуально и указывается в инвойсах, как это предусмотрено в п. 3.1 Контракта № 18/01/23 от 18 января 2023 г., представляет собой твердую, четко определенную и фиксированную величину, которая не подлежит снижению. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что цена рассматриваемой поставки определена с учетом скидки, влияние которой не может быть количественно определено. 

В информационном письме № 16/09/23 от 1 сентября 2023 г. Заявитель не сообщал таможенному органу о том, что Контрактом, либо иными внешнеторговыми документами предусмотрена скидка для данной поставки, а пояснял причины низкой цены товара: "Товар был продан поставщиком в конце сезона перед новым урожаем, в оптовой и не дорогой упаковке (биг-бэги)". 

Ссылка таможенного органа на то, что у него отсутствует информация о калькуляции себестоимости товаров от производителя/продавца товаров ввиду чего у таможенного органа отсутствует полная и объективная информации о величине первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличии ее отклонения от контрактной стоимости, не может быть признана достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. 

Заявитель предоставил в таможенный орган пояснения о том, что производитель не предоставил калькуляцию себестоимости производства товара АРАХИС ЛУЩЁНЫЙ, так как эта информация является коммерческой тайной. 

При этом производитель предоставил копии документов о доставке и погрузке товара. 

Согласно этим документам, формируется сумма товара на условиях поставки CPT SAINT PETERSBURG 1161 долларов США /тонну. 

Также декларант предоставил в таможенный орган письмо Поставщика, подтверждающее указанные сведения. 

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист от производителя товаров на условиях поставки EXW, FCA носит адресный характер, так как выставлен в адрес ООО «НОРД», датирован от 21 августа 2023 г., при этом инвойс по рассматриваемой товарной партии от 10 июля 2023 г. также не может служить достаточным основанием принятого решения. 

Прайс-лист, представленный Декларантом при таможенном оформлении товара, не содержит указания на то, что он выставлен в адрес ООО «Норд».

Напротив, данный прайс-лист выставлен без указания в нем конкретного покупателя, содержит сведения об условиях поставки CPT Санкт-Петербург, что соответствует условиям инвойса. Срок действия прайс-листа представляет собой значительный временной период. 

Кроме того, по запросу таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости был представлен прайс-лист на условиях поставки EXW Буэнос-Айрес, и FCA Буэнос-Айрес, действующий с 21.08.2023 по 21.09.2023. 

Указание таможенного органа на несоответствии наименования товара, указанного в документах по поставке сведениям, указанным в ДТ опровергается материалами дела. 

Таможенный орган считает некорректным использование в графе 31 ДТ термина арахис лущенный, ссылается на то, что некоторых представленных документах товар называется “ядра арахиса”. 

При этом, согласно “ГОСТ № 31784-2012 Межгосударственный стандарт. Арахис. Технические условия.”. Ядра арахиса получают лущением бобов арахиса (п. 4.3 ГОСТ № 31784-2012). 

Таким образом, указание в графе 31 ДТ сведений о том, что Арахис является лущенным свидетельствует о том, что в декларации заявлены ядра арахиса, как они поименованы в прайс-листе. Наименование Арахис лущенный соответствует терминологии ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Несогласие таможни с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Норд» в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-40665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева