ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43502/2021)  Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-90410/2020 (судья  Сурков А.А.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов,

 

по иску Балтийской таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Групп»

3-е лицо: Федеральная налоговая служба №1 по Псковской области

о взыскании неустойки,

установил:

Балтийская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СкорпионГрупп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 136 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Таможни взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90410/2020 оставлены без изменения.

             От ООО «Скорпион-Групп» поступило заявление о взыскании 26 040 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Скорпион-Групп» 26 040 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

             Истец полагает, что право на компенсацию судебных расходов есть только у той стороны, которая выиграла дело. В рассматриваемом случае не действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. 

            Вместе с тем, податель жалобы указывает, что неустойка, заявленная истцом, была снижена судом в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

             Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

             Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).         Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

             В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Скорпион-Групп» представило: договор оказания услуг от 28.10.2020, акты оказанных услуг от 17.02.2021 на 25 000 руб., от 17.02.2021 на 3000 руб., от 28.01.2021 на 3000 руб., платежные поручения от 18.11.2020 № 290 на 25 000 руб., от 10.02.2021 № 44 на 3000 руб., от 13.01.2021 № 12 на 3000 руб., счета от 11.01.2021 № 1 на 3000 руб., от 08.02.2021 № 4 на 3000 руб. - всего на 31 000 руб.             Факт оказания ответчику услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты Обществом в сумме 31 000 руб. подтверждаются материалами дела. Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

            Поскольку имущественное требование Таможни удовлетворено судом частично, заявленные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

            Как было указано в решении суда по настоящему делу, цена договора составляла 3 136 000 руб., штраф за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения (пункт 5.5) составлял 2 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Поскольку истцом было выявлено значительное количество нарушений и общая сумма начисленных штрафов превышала цену контракта, заказчиком в рамках настоящего дела были предъявлены требования о взыскании штрафов в общей сумме 3 136 000 руб., не превышающей сумму контракта. 

            Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, не согласился с выполненным истцом расчетом пени за ненадлежащее ведение журналов выполненных работ. По мнению суда, нарушение порядка ведения каждого из таких журналов является единым длящимся правонарушением, за которое может быть начислен единократный штраф, предусмотренный пунктом 5.5 Контракта

            . С учетом этого, суд признал обоснованными требования в размере 501 760 руб. - по 62 720 руб. за каждое из 8 нарушений - неисполнение 5 заявок и нарушение порядка ведения каждого из 3 журналов, и, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 300 000 руб. Поэтому, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не только были применены положения статьи 333 ГК РФ, но и признана неправомерной сумма заявленных штрафных санкций. В процентном соотношении иск удовлетворен на 9,57%, следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований на 90,43%. 

            Таким образом, с Балтийской Таможни в пользу ООО «Скорпион-Групп» правомерно взыскано судом первой инстанции 26 040 руб. судебных издержек.      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-90410/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева