﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

16.03.2021 года 	Дело № А50-27280/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 26)

    	 к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; юридический адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ИНН 5908078603, ОГРН 1185958061090, юридический адрес: 614042, г.  Пермь, ул. Победы, д. 41)

о взыскании 254 544 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Набатчикова М.В. по доверенности от 03.03.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: Языкова В.Е. по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Куранов В.Г. по доверенности от 12.01.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 254 544 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 21.12.2020, резолютивная часть от 17.12.2020).

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что предметом иска является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии безучетно потребленной потребителями ИП Осетровой Н.М. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (третье лицо). Позиция истца изложена в письменных объяснениях от 04.02.2021.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск от 09.03.2021.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Позиция изложена в пояснениях от 09.03.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

На момент рассмотрения дела между сторонами имеются разногласия в объеме 91 418 кВтч на сумму 254 544,16 руб. в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ИП Осетровой Н.М. и государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (третье лицо).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.05.2019 в отношении потребителя ИП Осетровой Н.М.  в количестве 11 930 кВтч на сумму 44 200,79 руб. и на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2019 в отношении потребителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (третье лицо) в количестве 79 488 кВтч на сумму 210 343,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении ИП Осетровой Н.М. истцом составлен акт безучетного потребления № 34/2/74 от 13.05.2019 г., в котором указано, что в ходе проверки, установлено, на приборе учета ранее установленная пломба энергоснабжающей организацией № ЮЗ 0300859 нарушена и имеет следы вскрытия и боковой разрез. 

Судом установлено, что в акте проверки № 34/2/1388 от 13.05.2019 г. указано, что при проверке присутствовал Завалин Д.В., при этом акт проверки Завалиным Д. В. не подписан, отказ от подписания акта Завалиным Д.В. незаинтересованными лицами не зафиксирован. В акте указано, что экземпляр акта получен для ознакомления Колюшовым Р.А., при этом подпись указанного лица отсутствует. При этом указанный акт подписан 20.05.2019 г. Клюшовым Р.А., который при проведении проверки участие не принимал, полномочия на подписание акта Клюшова Р.А., равно как и полномочия Завалина Д.В. истцом не подтверждены. Запись видеофиксации проверки Истцом также не представлена. 

Согласно нормам Основных положений 442, соблюдение прав потребителя на его участие при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, составлении акта, а в случае неявки потребителя либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что при проверке 13.05.2019 г. присутствовал уполномоченный представитель потребителя. Кроме того, суд учел, что уведомление ИП Осетровой Н.М. о предстоящей проверке 13.05.2019 г. в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, проверка проведена с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик правомерно не принял акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП Осетровой Н.М.

В отношении ГБУЗ ТКБ им. С.Н. Гринберга" истцом составлен акт № 31/1-07/57 от 17.04.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии о том, что приборы учета заменены потребителем без уведомления сетевой организации, при этом факт вмешательства указанного потребителя, а также иных лиц в работу демонтированного прибора учета в акте безучетного потребления не зафиксирован.

Согласно пояснениям потребителя (третье лицо) приборы учета были заменены по рекомендации энергосбытовой/сетевой организации в связи с истечением межповерочного интервала.

Во исполнение указанной рекомендации потребителем 03.04.2019 г. были заменены приборы учета, о чем незамедлительно  был уведомлен истец.

При этом Потребителем представлена фотофиксация процедуры замены приборов учета. На фотографиях видны показания приборов учета знаки визуального контроля в день демонтажа приборов учета.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что потребителем демонтированы приборы учета с целью замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета. Заявление о замене прибора учета и конечные показания демонтированного прибора учета были незамедлительно переданы в сетевую организацию. Кроме того, Сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли осмотр прибора учета и списание его показаний.

Приборный способ учета электроэнергии является приоритетным способом определения объема поставленного ресурса. При изложенных обстоятельствах замены прибора учета возможно установить конечные показания заменяемого прибора учета и начальные показания нового прибора учета.

Сам по себе факт демонтажа потребителем приборов учета без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений № 442 по следующим основаниям.

В указанном случае необходимо учитывать, что установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений, и направлены на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке (без извещения смежных субъектов) с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

В спорной ситуации потребитель добровольно передал демонтированный прибор учета сетевой организации для проведения осмотра. При наличии подозрений во вмешательстве в работу прибора учета у сотрудников сетевой организации они вправе были изъять прибор учета для дальнейшего направления его на экспертизу, Недоказанность истцом факта вмешательства в работу прибора учета исключает наличие у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления в случае самовольного демонтажа прибора учета. При этом, учитывая нарушение истцом процедуры проведения проверки прибора учета (в том числе специальных исследований), суд пришел к выводу, что факт вмешательства в работу приборов учета со стороны ГБУЗ "ГКБ им. С.Н. Гринберга" не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (в частности, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 по делу А50-32085/18, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 № 17АП-2586/2019-ГК) применение расчетного способа санкцией не является, а фактически представляет собой альтернативный   порядок  определения   объема  переданного   потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства.

Таким образом, с учетом обращения потребителя в адрес истца с заявлением о замене прибора учета, в отсутствие доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, оснований для применения расчетных способов, указанных в акте о безучетном потребления-№. № 31/1-07/57 от 17.04.2019 г. не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из оценки возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что составленные ОАО «МРСК Урала» акты о безучетном потреблении надлежащими доказательствами по иску не являются, поскольку составлены с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений № 442, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.05.2019 в отношении потребителя ИП Осетровой Н.М.  в количестве 11 930 кВтч на сумму 44 200,79 руб. и по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2019 в отношении потребителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (третье лицо) в количестве 79 488 кВтч на сумму 210 343,37 руб. признано судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 091 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ОАО «МРСК Урала» государственная пошлина по иску в сумме 60 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 37442 от 28.09.2018 государственную пошлину в сумме 60 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья							                 О. В. Балякина