АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-960/2022

г. Архангельск

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>/1)

о выполнении обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2021);

ответчика: ФИО2 (генеральный директор, данные ЕГРЮЛ),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее – ответчик, общество, подрядчик) в срок до 15.06.2022 выполнить обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25101700067-100-18 от 06.12.2017 (далее - договор), а именно на объекте капитального ремонта по адресу: 

<

...> (далее – МКД, объект) установить системы снегосдерживания, предусмотренные пунктом 2.18 сметного расчета к дополнительному соглашению №2 от 29.04.2020.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнении решения суда. 

Кроме того, организация просила суд взыскать с общества 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору в части выполнения работ по установке системы снегосдерживания на объекте.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск полностью. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №3), и (или) проектной документацией и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором. 

В приложении №1 к договору содержится адресный перечень многоквартирных домов, в котором указано, что по МКД предусмотрен ремонт крыши стоимостью 1 815 077 руб. 81 коп. 

В приложении №2 приведено техническое задание, в котором, помимо прочего, предусмотрено выполнение работ по устройству снегозадержателей и ограждения кровли. 

 Между истцом и ответчиком подписаны акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.03.20202 №1  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 27.03.2020 №1 на сумму 1 304 503 руб. 61 коп. 

Также между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 27.03.2020, в котором отражено, что по договору ответчика выполнил капитальный ремонт крыши дома на сумму 1 304 503 руб. 61 коп. без проведения работ по устройству снегозадержателей на клею.

Истец направлял в адрес ответчика письма, в которых сообщал о необходимости выполнить работы по установке снегозадерживателей на кровле МКД. 

Актом фонда от 17.11.2021 установлено, что работы по устройству системы снегозадерживания на крыше объекта не выполнены. 

Претензий №04-07/882-2021 от 13.12.2021 истец предложил ответчику выполнить, предусмотренные договором работы по установке устройства системы снегозадерживания.

Поскольку, несмотря на направление в адрес подрядчика вышеуказанной претензии, последний вышеназванные работы не выполнил, заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах предъявленные фондом требования подлежат удовлетворению. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4164 от 20.01.2022;  с общества в пользу фонда подлежит взысканию 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" в срок до 15.06.2022 выполнить обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25101700067-100-18 от 06.12.2017, а именно на объекте капитального ремонта по адресу: 

<

...> установить системы снегосдерживания, предусмотренные пунктом 2.18 сметного расчета к дополнительному соглашению №2 от 29.04.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его исполнения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4164 от 20.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов