АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7034/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вархан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-7034/2023, установил следующее.

ООО «Вархан» (ИНН 

<

***>, 1082320000620далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 14.10.2022 № 14-15/7388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Арес» и «Сакура СПБ». Общество считает, что доводы инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности в конкретных обстоятельствах данного дела не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано, какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2021 года, представленной в инспекцию 20.08.2021. По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 06.12.2021 № 14-18/15270. 

Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки, по результатам представленных возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.05.2022 № 14-18/11. 

Общество представило возражения на акт проверки и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2021 года, акта проверки и дополнения к нему инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 14-15/7388, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 619 132 рубля, доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС пени в сумме 489 581 рубля 25 копеек, впоследствии уменьшенные решением УФНС России по Краснодарскому краю на 177 969 рублей 99 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 523 827 рублей штрафа. 

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252, статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса. Инспекция установила, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по выставленным счетам-фактурам по сделкам с контрагентами ООО «Арес»,                            ООО «Сакура-Спб» с целью минимизации налоговых обязательств, ввиду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения товара у лиц, реально не осуществлявших указанную деятельность.

Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю на решение инспекции от 14.11.2022 № 114-15/7388. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.01.2023 № 26-08/00195@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктами 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суды установили, что общество в проверяемом периоде выполняло поставку строительных материалов на объект «Многоквартирный жилой комплекс, по адресу: 

<

...>». Заказчиком поставки строительного материала на объект выступало ООО «КомплектМонтажСервис» (далее – ООО «КМС») по основаниям заключенных договоров поставки от 05.04.2021 № 05-П и от 31.07.2020 № 31-07.2020 (далее – договоры поставки). Из условий договоров следует, что поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика и сопровождается товарно-транспортной накладной.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных обществом документов установлено, что для выполнения поставки строительных материалов на объект заказчика «формально» привлечены контрагенты: ООО «Арес» (договор поставки от 15.06.2021 № 150621.01) и ООО «Сакура-СПБ» (договор поставки от 01.06.2021 № б/н).

Общество включило в книгу покупок за II квартал 2021 года счета-фактуры ООО «Арес» и ООО «Сакура-СПБ» на общую сумму 15 714 792 рубля 86 копеек, в том числе НДС в размере 2 619 132 рубля. Данные операции нашли своё отражение в налоговой декларации за II квартал 2021 года № 1287219267, представленной 20.08.2021, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС. 

Инспекцией произведен анализ представленных обществом документов, который позволил установить нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в отношении спорных контрагентов и выполнение работ (услуг) силами самого общества. Суды установили, что основанием для доначисления обществу НДС явились правомерные выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «Арес» и ООО «Сакура СПБ» (далее – спорные контрагенты).

При сопоставлении спецификаций к договорам инспекцией установлено, что наименование материалов, указанных в спецификациях к данным договорам, заключенным обществом с ООО «Арес» и ООО «Сакура-СПБ», не соответствуют наименованиям материалов, указанным в спецификации к договорам поставки с ООО «КМС», что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами. 

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41.1 за II квартал 2021 года следует, что по состоянию на 01.07.2021 материалы, приобретенные у спорных контрагентов, числятся у общества на остатках, что исключает реализацию указанных материалов во II квартале 2021 года, в том числе в адрес ООО «КМС». 

В ходе допроса (протокол от 05.04.2022) руководитель общества ФИО3 пояснил, что стройматериалы от спорных поставщиков доставлены по адресу: 

<

...>, на объект ООО «КМС» и реализованы в рамках договора с ООО «КМС» во II квартале 2021 года, иным заказчикам данные товары не были реализованы. Прием товара от имени общества осуществлялся со слов свидетеля им лично, поскольку обществом на объекте выполнялись отделочные работы в рамках договора подряда с ООО «Вуслат», руководителем которого также является ФИО3 

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования от 10.08.2021 № 101 установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО «Арес» ФИО4, выполнены не им самим, а иными лицами с подражанием его подписи. 

Руководителю ООО «Сакура-СПБ» ФИО5 на момент подписания спорного договора было 18 лет, что также ставит под сомнение его осознанное участие в спорной сделке. 

В представленных обществом документах, подтверждающих транспортировку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, имеются неустранимые пороки и несоответствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав взаимоотношения общества со спорными контрагентами, учитывая  показания руководителя общества ФИО3 (протокол допроса от 30.09.2021 № 256), показания сотрудника ООО «СК БалабановГрупп» ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2021 № 262), пояснения офис-менеджера общества ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2021 № 412), а также пояснения ООО «СК Балабанов-Групп» на требования о представлении документов (информации) от 15.03.2022 № 27-15662 и от 18.03.2022 № 27-16860, суды пришли к выводу о том, что факт взаимоотношений со спорными поставщиками не подтвержден.

Учитывая установленные по делу указанные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследованы вопросы взаимоотношений ООО «Арес» с организациями, отраженными в разделе 8 книги покупок ООО «Арес». Установлено, что перечисления денежных средств от ООО «Арес» на расчетные счета контрагентов ООО «Мета», ООО «Сани» и ООО «Гусь» (контрагенты 2-го звена) имели место за строительно-монтажные работы, при этом ООО «Арес» никаких работ для общества не выполняло. В свою очередь, в книге покупок ООО «Арес» не заявлены поставщики товаров, которые в дальнейшем якобы реализованы обществу. 

Также установлено, что перечислений со счёта ООО «Сакура СПБ» на счета заявленных контрагентов 2-го звена (ООО «Дубрава», ООО «Антар») не производилось. 

В заявлении общество ссылается на реализацию в III квартале 2021 года поступивших от спорных поставщиков строительных материалов не только в адрес ООО «КМС», но и другим контрагентам (ООО «Универсал строй», ООО «Восток», ООО «Альтернатива» и ООО «Вуслат»), также выполнявшим работы на объекте по адресу: 

<

...>. Данные доводы противоречат показаниям руководителя общества ФИО3, который в ходе допроса пояснил, что все товары реализованы ООО «КМС» во II квартале 2021 года, иным заказчикам товары не передавались. 

В ходе проведения проверки также установлено, что в рамках договоров поставки от 02.07.2021 общество реализовало в III квартале 2021 года в адрес ООО «Восток» строительные материалы стоимостью 7500 тыс. рублей, в адрес ООО «Альтернатива» строительные материалы стоимостью 4 млн рублей, в адрес ООО «Универсалстрой» строительные материалы стоимостью 7 млн рублей. 

Из пояснений указанных организаций следует, что поставка осуществлялась силами поставщика – общества на объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В книге продаж общества за III квартал 2021 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Восток», ООО «Альтернатива», ООО «Универсалстрой». Также в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные в адрес основного покупателя (ООО «КМС») и ООО «Вуслат». 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставщики не осуществляли поставку товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «КМС», ООО «Восток», ООО «Альтернатива», ООО «Универсалстрой», ООО «Вуслат».

Инспекцией установлено, что обществом в III квартале 2021 года, а также в более ранних периодах приобретались строительные материалы, идентичные приобретаемым у спорных контрагентов, у организаций, не относящихся к организациям с высоким уровнем 10 рисков (реальные поставщики): ООО «Вист-К»; ООО «Икодомус»; ООО «ТПК "НордСервис"»; ООО «Темно»; ООО «Сателлит»; ООО «Алеа». 

Общество в заявлении также указывает, что в рамках исполнения договора поставки от 05.04.2021 № 05-П, заключённого с ООО «КМС», оно приобретало товар не только у спорных контрагентов, но и у других поставщиков: ООО «Босфор Капитал», ООО «ПКФ Эверест», ООО «Вист-К», ООО «ТПК Норд-Сервис», ООО «Темно», ООО «Алеа», ООО «Куслат», ООО «СЗ Фирма Каньон». 

Принимая во внимание установленные факты приобретения аналогичных товаров у реальных поставщиков, суды признали верными выводы инспекции о том, что спорные товары (заявленные как приобретённые у спорных поставщиков и в дальнейшем реализованные обществом) фактически поставлялись иными лицами, не являющимися сторонами договоров. 

Более того, суды учли, что инспекцией установлены физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО8, ФИО9 и ФИО10), которые обналичивали все денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Арес» и ООО «Сакура-СПБ».

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на создание формального документооборота в целях формирования искусственного источника вычета по НДС. ООО «Арес» и ООО «Сакура-Спб» не являются реальными поставщиками и обладают признаками «фирм-однодневок». 

Результатами камеральной налоговой проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными поставщиками, установлен только факт поступления денежных средств на счета спорных контрагентов, которые обналичиваются индивидуальными предпринимателями. 

В ходе рассмотрения данного дела обществом также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии опыта у них опыта поставок строительных материалов. 

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках статей 93 – 93.1 Налогового кодекса с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов. Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса. 

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанные контрагенты не могли поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления обществом в адрес инспекции фиктивных документов по приобретению строительных материалов.

Поскольку по настоящему делу не раскрыты сведения обществом и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки. Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для проведения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-7034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева