ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13553/2022, 18АП-13374/2022

Дело № А07-34985/2017

28 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022, дополнительное определение от 30.08.2022 по делу № А07-34985/2017 о включении в реестр требований кредиторов,

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10. 08.2022);

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2020);

Благотворительного фонда «Урал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «БПК имени М.Гафури», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Благотворительного фонда «Урал» (далее - фонд «Урал», кредитор,) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» требований Благотворительного фонда «Урал» в размере 4 012 408 431,69 руб., в том числе: 3 946 511 889,63 руб. - долг, 65896 542,06 руб. - проценты (с учетом принятого судом уточнения требований от 22.10.2018 № 148 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) требование Благотворительного фонда «Урал» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019(резолютивная часть от 14.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. требования Благотворительного фонда «Урал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в размере 4 009 478 281,78 руб. 

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Благотворительного Фонда Урал о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022  требование  Благотворительного Фонда Урал   на сумму 2 930 149 руб. 91 коп. включено в реестр  требований  кредиторов  должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», включение  должника в перечень  приоритетных  инвестиционных проектов не  является рекомендацией для неквалифицированных инвесторов и не  говорит  о  рентабельности  проекта;  ответчиком не  раскрыты  разумные   экономические  мотивы  предоставления  финансирования   должнику без  получения  встречного  ликвидного   обеспечения, что свидетельствует  о явно  доверительных  отношений  кредитора  и  должника; благотворительные   организации  не  должны представлять  собственное   имущество на   преференциальных условиях отдельным  участникам оборота, между   тем,   Фонд  предоставил  заем  на сумму 3,2 млрд. руб. без какого-либо  обеспечения,  тогда  как    другой  организации ООО «Тавакан»  предоставил заем на 61 млн. руб.  под залог  движимого  имущества. Участие  в  приоритетном  инвестиционном проекте  не исключает риск  банкротства и компенсационного финансирования должника.  Все иные  инвесторы ОАО  Банк «Уралсиб», АО «Региональный фонд»  предоставляли  заем   под залог ценных бумаг  и недвижимого имущества. Фонд, как  инвестор, не отслеживал   целевое   использование  денежных средств. О фактической  аффиллированности Фонда свидетельствуют  следующие  обстоятельства: совмещение  ФИО9 должности  председателя  Совета  директоров  банка и вхождение  его в коллегиальный  орган  управления Фонда (Совет Фонда), который  осуществляет  надзор  за  деятельностью фонда, принятие  другими  органами фонда  решений, использование  средств  Фонда, с предоставлением около 4 млрд. руб. без  достаточного  ликвидного  обеспечения, отсутствие  возможности возврата  должником столь крупной  суммы в короткий  срок (не  более  двух лет), с учетом  того, что сумма 4 млрд. руб.  для Фонда  является  существенной согласно отчету  Фонда  за  2014 год. Нельзя  согласиться  с выводом суда   о неоднократном предоставлении  отсрочки, так  как  первая  отсрочка  была  предоставлена  должнику  в результате  заключения  соглашения  о новации от 01.07.2016 со сроком возврата до 18.06.2020; вторая  отсрочка  предоставлена  путем  заключения мирового соглашения  (определение  от 06.07.2017 по  делу №А07-11049/2017); движение  денежных средств носило  транзитный  характер и  не  направлено на  развитие  бизнеса должника. Все расчеты  проводились  через аффилированный  банк, т.е. не выходили из под контроля  ФИО9 Со стороны Фонда  допущена небрежность в обеспечении  сохранности  оригиналов  векселей, что  также свидетельствует  о  доверительных отношениях, на  что  также  обращено внимание  в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от  27.09.2018 по  делу № А07-11049/2017). Нельзя  согласиться  с выводом суда о том, что  полученные  от Фонда денежные  средства  были  направлены  на  строительство птицекомплекса. Так, анализ  движения  векселей  свидетельствует  о транзитной схеме  движения  денежных средств, поскольку  на полученные  от Фонда  денежные средства должник  купил векселя  аффилированного  банка и в  тот  же  день векселя  переданы ряду аффилированных контрагентов, то есть  денежные  средства и производные  от них векселя   не были  использованы  с целью реализации  инвестиционного проекта, поскольку  сумма и сроки  привлечения  займа  не  соотносились с размером  и сроком реализации  проекта; фактически  векселя  трансформировались  в безнадежную  дебиторскую  задолженность. Должник  не  минимизировал свою  долговую нагрузку путем  досрочного  возврата  кредитов АО «Россельхозбанк», что  позволило бы  освободить  объекты  недвижимого имущества от  обременений. Большая часть получателей векселей  не участвовала в строительстве   комплекса и вообще  не  имела с должником хозяйственных правоотношений. Так из книг  покупок и продаж ООО «Аяск Регион»  и ООО «Башкирская торговая компания» не содержится сведений  о наличии  каких-либо  хозяйственных отношений   с должником. В настоящее  время в отношении  них введена  процедура  банкротства. Также  по  данным  бухгалтерского учета  должника  у него  не было  хозяйственных отношений с ООО «Мелеагрис-Уфа» (сумма  по векселю  202 890 000 руб.),  тогда как  оборот  был  на 5 млн. руб., ООО «Компания СваяСпецСтрой» (обороты с должником  на 123 005 руб., а векселя  получены на сумму 183 467 105 руб. 45 коп.), ООО «Промстройинвест» (обороты   с должником  на 6 млн. руб. , а векселя  получены на сумму 126 млн. руб.),  за  приобретенные  у должника векселя  у ОАО «Уральский  капитал» образовалась  задолженность  на сумму  2 551 499 964 руб. 84 коп., у ООО ТД БПК им. М.Гафури    - 612 866 600 руб.; в счет  погашения  задолженности  ОАО «Уральский  капитал» передало в ООО  «БПК имени М.Гафури» в 2017 году  собственные векселя, то есть  денежные средства  Фонда трансформировались в безнадежные  долги. Указанные  обстоятельства  также подтверждаются и  отчетами  ООО «ГеоИнвест», в которых  указано на использование в проекте  только  кредитных средств  АО Россельхозбанк» и собственных средств  должника.  При этом следует отметить, что ФИО10 является участником общества ООО  «БПК имени М.Гафури» с долей в размере 50 % в уставном капитале общества. Одновременно он является мажоритарным акционером общества «Уралкапиталбанк», учредителем ОАО «Уральский  капитал» является ФИО10, а акционером является ФИО11- член совета  директоров  и акционер  банка. Наличие  хозяйственных отношений  с ООО ТД БПК им. М.Гафури  не связано с инвестиционным  проектом. Из анализа  банковских выписок  ОАО «Уральский  капитал» и ООО «ТД БПК им. М.Гафури» следует, что большая  часть денежных средств  направлена  в ООО «Магнум», ООО «Лека», ООО «Уралснаб», ООО «Строй УК Финанс», а  также возвращены   АО «Уралкапиталбанк» под видом возврата  кредита. Сведения о  расходовании   денежных  средств иными  лицами  материалы дела  не содержат. Последующие  получатели  денежных средств  также являются подконтрольными обществу «Уралкапиталбанк» и связаны  с должником. Суд первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов  не дал какой-либо оценки  доводам конкурсного управляющего о том, что в  одну группу компаний с должником входят компании,  принадлежащие  бенефициарному  владельцу  общества «БПК» - ФИО12 Так, ФИО12 принадлежит 50 процентов в уставном капитале  должника через дочь - ФИО13. В свою очередь ФИО12 . принадлежит АО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество  «УХБК»). Таким образом, общество «УХБК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО12 Из общедоступных источников стало известно, что 28.02.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров общества «УХБК», на котором были приняты следующие решения:

1)заключение договора уступки права требования с фондом «Урал», всоответствии с которым фонд уступает обществу «УХБК» право требования к обществу «УХБК» по договору о замене долга на заемное обязательства (новация) от 01.07.2016 на сумму 4 100 000 000 рублей;

2)заключение договора купли - продажи простого векселя (векселей) с фондом «Урал», в соответствии с которым фонд передает обществу «УХБК» простые векселя общества «БПК» на общую сумму 4 100 000 000 рублей;

3)заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения  обязательств общества «УХБК» по договору уступки прав требования, предмет залога: лит.А недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 38 371,9 кв.м., этажи: 1,2,3,цок., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ТРК «Иремель» (далее - недвижимое имущество).  

  В дальнейшем для целей реализации этих договоренностей между фондом «Урал» и ФИО12 было заключено соглашение от 22.11.2017. Согласно его условиям фонду «Урал» в счет погашения задолженности общества «БПК» передается недвижимое имущество. В итоге, недвижимое имущество было передано фонду «Урал» в лице другой дочерней компании - ООО «Иремель-Инвест». При этом расчеты за переданное имущество производились следующим образом (пояснения фонда «Урал» от 24.12.2018):  Фонд «Урал» в лице ООО «Иремель-Инвест» приобрел у ПАО «Сбербанк» право требования к обществу «УХБК» по договору об открытии кредитной линии № 30765 от 2.02.2011 на общую сумму 620 822 114 рублей., в  последующем между сторонами произведен зачет на указанную сумму, при этом цена всей сделки составила 746 566 766 рублей. Таким образом, недвижимое имущество, находящее в престижном районе г. Уфы -Зеленая Роща» (практически центр), общей площадью 38 371,9 кв.м., было приобретено ООО «Иремель-Инвест» за 746 566 766 рублей, т.е. по 19 456 рублей 08 копеек за 1 квадратный метр.  В  тоже  время  средняя цена за квадратный метр коммерческой недвижимости в г. Уфа составляет 58 000 рублей (сведения из открытых источников в сети "Интернет»). При этом установление столь низкой цены за спорное имущество обусловлено  тем, что в свою очередь Благотворительный Фонд «Урал» передает ФИО12 право требования  к ООО «БПК им. М.Гафури» на сумму 1 467 613 324 руб. Одновременно с подписанием  этого соглашения  фонд «Урал» отказался  от требований  к  дочери ФИО12 по  договору  поручительства по обязательствам  общества «БПК»  

Как следует из апелляционной  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  ОАО «Россельхозбанк», банк) правоотношения между сторонами выстроены с использованием вексельной схемы, имеющей характер отличный от используемого в обычном деловом обороте (запутанный), недоступный независимым участникам оборота, а также путём новации вексельного долга. При этом отсутствовали как предусмотренные корпоративным правом одобрения уполномоченными органами покупки, продажи и передачи векселей в качестве дара, так и финансовая выгода для должника, поскольку должником какой-либо выгоды в результате этих сделок не получено. При этом простые векселя ООО «УралКапиталБанк» (далее банковские векселя) передавались должником получателям векселей без какого-либо встречного представления. Кроме того, схема взаимодействия между должником и остальными участниками вексельных сделок, включая генерального подрядчика ОАО «Уральский капитал», не относится к его зоне контроля. Однако, как профессиональный и добросовестный участник финансовых отношений, заявитель должен был проявить озабоченность и обеспечить контроль целевого использования выделенных им денежных средств. В результате совершения вышеуказанных операций денежные средства, полученные должником от заявителя в имущественной массе, не остались, а были выведены через транзитную схему с использованием векселей ООО «УралКапиталБанк» в пользу иных, связанных с банком и должником лиц. На балансе должника осталась дебиторская задолженность по вексельным обязательствам. Реализация такой вексельной схемы была возможна только между аффилированными лицами, принадлежащих к одной группе, с целью  перераспределения денежных средств внутри этой группы и/или незаконного вывода денежных средств из оборота или легализации доходов, полученных незаконным путём. Однако суд не увидел в этой вексельной схеме ничего необычного. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путём. Вместе с тем, в судебном заседании 11.11.2021 протокольным определением суд отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу для дачи в рамках своей компетенции пояснений о наличии/отсутствии в действиях Заявителя и Должника при совершении вексельных сделок признаков легализации доходов и обналичивания денежных средств. АО «Россельхозбанк», ссылаясь на необычность вексельных сделок, указывал не только на значительный размер фактического займа (4 млрд. руб.), новацию вексельного долга, отсутствие платежей, но и на предоставление займа без всякого обеспечения. При этом размер денежных средств для заявителя является существенным. Так, согласно отчёту о расходовании денежных средств за 2014 г. заявителем на содействие в сфере профилактики и охраны здоровья граждан было направлено 663 914 000 руб., на содействие деятельности в сфере просвещения, духовному развитию личности 798 376 000 руб. В 2015 году заявителем на благотворительность всего было потрачено 954 049 000 руб. (против 1 929 000 000 рублей, предоставленных должнику в 2015 году). Суд, согласившись с мнением заявителя, обосновал предоставление заявителем займа без какого-либо ликвидного обеспечения инвестиционной привлекательностью проекта, выраженной в наличии государственной поддержки, включении предприятия должника в перечень приоритетных проектов Республики Башкортостан, а также в экспертной оценке «различных министерств» о наличии устойчивых источников финансирования проекта в 2012-2014 годах. При этом суд сослался на письмо от 20.12.2011 Министерство сельского хозяйства РБ; письмо от 10.03.2012 № 06-05/1-11 Министерство финансов РБ; инвестиционное соглашение от 10.09.2012 между Правительством РБ и должником, а также письмо от 16.10.2014 № 14- 3888 Министерство сельского хозяйства РБ; письмо от 21.10.2014 № 22-4861 Министерство экономического развития РБ; приказ от 31.10.2014 № 229 «О формировании Перечня приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан». Однако следует отметить, что письма и приказ 2014 года относятся к другому проекту «Комплекс по выращиванию и переработке мяса индейки проектной мощностью 70 тыс. тонн в год», который был представлен другим лицом (инициатор проекта ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури - Кугарчи»), но так и не был реализован. Проект же, инициатором которого являлся должник, имел другое название «Создание современного комплекса по выращиванию, убою и переработке 30 тыс. тонн мяса индейки в живом весе в год». Инвестиционная привлекательность должника, описанная в проекте, относится к 2012 году и предшествующим периодам. В то время как спорные отношения (между заявителем и должником) складывались в конце 2014 – 2016 годах. В связи с чем, вывод суда об инвестиционной привлекательности  проекта должника (вследствие государственной поддержки и необязательности обеспечения осуществленного заявителем финансирования в размере 4 млрд руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно документам, указанным судом, он оценивался на 2011-2012 годы. На период же покупки заявителем векселей должника (с 23.10.2014 по 28.03.2016) эта оценка, естественно, являлась не актуальной.  В сентябре 2012 года должник включен в Реестр приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1 138-р от 05.09.2012.  Кроме того, в обоснование указанной позиции суд сослался на опрос адвокатом ФИО5 Марданова Рустэма Хабибовича, являющегося в 2013 - 2015 г.г. первым заместителем Председателя Правительства РБ, в период с 2015 г. по 2018 г. Председателем Правительства РБ (протокол опроса лица с его согласия от 29.03.2020, приложение № 2,стр. 18-19 обжалуемого определения). Однако судом в судебном заседании 19.08.2022 в приобщении такого опроса в качестве доказательства заявителю было отказано. В подтверждение инвестиционной привлекательности проекта суд сослался также на заключение ЗАО «Эксперт-Оценка», в котором сделан вывод об экономической целесообразности финансовых вложений в должника в 2014-2015 годы. Однако АО «Россельхозбанк» считает, что заключение является недопустимым доказательством, так как изготовлено не в рамках дела о банкротстве должника (по инициативе Заявителя); составитель заключения не предупреждался об уголовной ответственности, а заключение не основано на методиках и документах, необходимых для проведения такого исследования, что судом не проверялось. Следовательно, суд при вынесении судебного акта сослался на недопустимые и неотносимые к данному спору доказательства, а также доказательства, отсутствующие в материалах данного обособленного спора, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Следует также отметить, что суд в судебном заседании 19.08.2022 отказал представителю конкурсного управляющего в приобщении к материалам спора доказательств того, что заявитель обеспечивал достаточным ликвидным обеспечением выдачу займов иным лицам (например, ООО «Тавакан» (преобразовано из ГУП) в период с 2015 по 2016 г.). Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что заявитель и должник, а также другие лица, указанные в возражениях АО «Россельхозбанк», принадлежат к одной группе лиц с общими экономическими интересами и находятся под контролем их бенефициарных владельцев и руководителей (ФИО9, ФИО10, ФИО12). Данная группа сложилась вокруг банка ООО «УралКапиталБанк», имеющего в своём распоряжении в исследуемый период значительные материальные и иные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности в Республике Башкортостан. Суд, установив юридическую аффилированность заявителя и должника через ФИО9, который в период совершения вексельных сделок являлся одновременно председателем Совета директоров ООО «УралКапиталБанк» и входил в состав Совета заявителя, не дал оценки фактической аффилированности  заявителя и должника и следующим доводам АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего. Так, 28.07.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров АО «УХБК», аффилированного с заявителем через ФИО12 (77% акций АО «УХБК» и 50% доли в уставном капитале Должника через дочь ФИО13), на котором решался вопрос о заключении между Заявителем и АО «УХБК» договора уступки требования к Должнику на сумму 4 100 000 000 руб. в виде передачи его векселей АО «УХБК» и передаче в ипотеку в обеспечение исполнения данного обязательства нежилых помещений в ТРК «Иремель». В итоге нежилые помещения в ТРК «Иремель» были переданы в собственность ООО «Иремель-Инвест» (дочерней компании заявителя со 100% долей участия) в счёт погашения долга требования заявителя на сумму 746 566 766 руб. Причём расчёты между участниками группы происходили путём очередной схемы: выкупа ООО «Иремель-Инвест» задолженности АО «УХБК» у ПАО «Сбербанк» и осуществления зачёта по цене, заниженной в 3 раза, с одновременной передачей Заявителем ФИО12 требования к должнику на сумму 1 467 613 324 руб. и отказом заявителя от поручительства дочери ФИО12 по обязательствам Должника.  Из изложенного следует, что реализация такой схемы была возможна только между аффилированными лицами, принадлежащих к одной группе. АО «Россельхозбанк» также считает, что без фактической аффилированности заявителя и должника не было бы возможным предоставление заявителем займа должнику на сумму 4 млрд. руб. без предоставления какого-либо обеспечения. Основное финансирование деятельности должника осуществлялось за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в размере 8 282 360 евро и 6 914 190 000 руб., что подтверждается передачей в залог АО «Россельхозбанк» практически всего имущества должника. Заёмные денежные средства иных лиц привлекались должником только с согласия АО «Россельхозбанк» и только в незначительных размерах. При этом одним из условий финансирования была недопустимость погашения задолженности перед иными кредиторами преимущественно перед АО «Россельхозбанк». Следовательно, у должника не имелось ни необходимости, ни возможности обременять себя обязательствами перед заявителем на столь крупную сумму (4 млрд. руб.), заведомо зная, что вернуть данные денежные средства будет невозможно, в том числе в силу результатов хозяйственной деятельности должника. Следует также отметить, что все эти действия совершались лицами, которые не могли не знать о заведомой неспособности должника вернуть заём. АО «Россельхозбанк» считает, что приобретение должником векселей ООО «УралКапиталБанк», а не направление денежных средств на хозяйственную деятельность, не имело для должника очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, особенно с учётом непогашенных кредитов перед АО «Россельхозбанк», что также подтверждает довод об искусственном наращивании долга перед «дружественным» кредитором в целях получить контроль за процедурой банкротства и незаконно перераспределить конкурсную массу в интересах «дружественного» кредитора». Спорные отношения (между Заявителем и Должником) складывались в конце 2014 – 2016 годах. Однако в вынесенном судебном акте о включении (повторно) требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника выводы суда об инвестиционной привлекательности Должника (вследствие государственной поддержки и необязательности обеспечения осуществленного Заявителем финансирования в размере 4 млрд руб.) основаны на документах, относящихся к 2012 году и предшествующим периодам. Кроме того, судом не отмечено, кем из участников спора и когда представлены указанные документы, приобщены ли они к материалам дела. В очередной раз заявителем не раскрыты обстоятельства и не приведены разумные экономические мотивы, побудившие осуществить сложную и весьма запутанную схему перечисления денежных средств должнику (схема, включая особенности отражения операций в бухгалтерском учете участников вексельных сделок, скрупулёзно описана судом в определении от 26.08.2022). По мнению заявителя, схема взаимодействия между должником и остальными участниками вексельных сделок, включая генерального подрядчика ОАО «Уральский капитал», не относится к его зоне контроля. Однако, как профессиональный и добросовестный участник финансовых отношений, заявитель должен был проявить озабоченность и обеспечить контроль целевого использования выделенных им денежных средств. В сентябре 2012 года Должник включен в Реестр приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1 138-р от 05.09.2012. В связи с изложенным, вывод суда о том, что Заявитель наравне с АО «Россельхозбанк» участвовал в финансировании хозяйственной деятельности Должника, не соответствует обстоятельствам дела. В определении суда от 26.08.2022 целевое использование предоставленных Фондом заемных средств подтверждено экспертом (ООО «Аудит Безопасность Консалтинг», заключение приобщено 15.08.2022 по ходатайству Фонда) (стр. 37-40 обжалуемого определения) исключительно расчетным путем, исходя из объемов проекта (8 млрд руб.), за вычетом сумм участия Банка и иных лиц (помимо Фонда) в его финансировании. Документы-основания (КС, акты, товарно-транспортные накладные и пр.), подтверждающие объемы реально выполненных работ, оказанных услуг и приобретенного оборудования в рамках проекта и профинансированные за счет кредитов Фонда, суду и участникам спора не предоставлены. Кроме того, судом не учтено, что строительство и реконструкция 1, 2, 3 очереди птицеводческого комплекса начались не в 2012 году, а гораздо раньше. Первые инвестиционные кредиты Банком выданы уже в 2007 году. В заключении привлеченного Фондом эксперта анализируется только период 2012 – 2017 годы и ошибочно делается вывод об отсутствии собственного участия Должника в проекте (сформировано на более ранних этапах строительства). Объем фактически предоставленных Банком кредитов указан некорректно - «ориентировочно 4 млрд руб.». В период 2007-2013 годы Банком выделено только инвестиционных кредитов на сумму 4,8 млрд руб. (без учета кредитов на рефинансирование в объеме 1,3 млрд руб.). Отчёт ООО «Аудит Безопасность Консалтинг» не может служить доказательством реальности и объёмов выполненных третьими лицами работ (оказанных услуг, поставленных товаров), а также достоверных источников финансирования проекта, так как выводы отчёта имеют предположительный характер; отчёт изготовлен не в рамках дела о банкротстве должника (по инициативе Заявителя); составитель отчёта не предупреждался об уголовной ответственности, а отчёт составлен без использования методик и документов, необходимых для проведения такого исследования. АО «Россельхозбанк» считает, что в данном случае допустимым доказательством может служить только судебная экспертиза, выполненная на основании отчётных документов Должника, в том числе запрошенных у органов ФНС. Предположительный характер выводов отчёта заключается в том, что из фразы «задолженность ООО "БПК" перед БФ "Урал" на сумму 3 946 511 889,63 руб. отраженная в составе займов на счете 67.03 "Долгосрочные займы" вероятно и является суммой финансирования строительства птицекомплекса за счёт денежных средств БФ "Урал"» нельзя сделать однозначный вывод о финансировании проекта именно заявителем. При изложенных обстоятельствах вывод суда о невозможности реализации проекта по строительству птицеводческого комплекса должника без денежных средств, предоставленных Фондом и его дочерней компанией ООО «Урал-Инвест» в размере 3,3 млрд руб., является необоснованным.  Суд установил, что в день получения должником денежных средств (1 321 499 965 руб. из 1 600 000 000 руб. 23.10.2014 при первой покупке и 1 904 441 770 руб. из 1 929 000 000 руб. 03.02.2015 при второй покупке) они были направлены должником в сумме 3 225 941 735 руб. (81,7 % объёма денежных средств) в счёт покупки его простых векселей ООО «УралКапиталБанк». Далее приобретённые векселя ООО «УралКапиталБанк» передавались должником во исполнение своих обязательств перед ОАО «Уральский капитал» (генеральный подрядчик строительства птицекомплекса), ООО «ТД БПК им. М. Гафури» (реализатор продукции Должника), ООО «Лека» (поставщик оборудования), которые впоследствии были предъявлены этими лицами к оплате ООО «УралКапиталБанк». На основании этого суд делает вывод о том, что полученные Должником от Заявителя денежные средства фактически были направлены на расчёты с контрагентами по обязательствам, связанным со строительством птицекомплекса. Однако суд не дал оценку доводам АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего о реальности и объёмах выполненных третьими лицами работ (оказанных услуг, поставленных товаров), в оплату которых должником были переданы векселя ООО «УралКапиталБанк». Так, исходя из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств по расчётным счетам ОАО «Уральский капитал» и ООО «ТД БПК им. М. Гафури» большая часть денежных средств, поступивших от ООО «УралКапиталБанк», были направлены ими в адрес ООО «Магнум», ООО «Лека», ООО «Уралснаб», ООО «Строй УК Финанс», а также возвращены самому ООО «УралКапиталБанк» под видом возврата кредитов. Сведения о расходовании денежных средств остальными лицами материалы дела не содержат. При этом векселя ООО «УралКапиталБанк» передавались получателям без какого-либо встречного представления. Так, векселя были переданы ООО «Аякс-Регион» и ООО «Башкирская торговопромышленная компания», однако их книги покупок и продаж не содержат сведений о наличии каких-либо хозяйственных отношений с Должником (как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан). Кроме того, Должник передал векселя без оплаты также в пользу ООО «ТД БПК им. М. Гафури» по договорам купли-продажи № 106/2015 от 05.02.2015, № 30/2015 от 04.02.2015, а также в пользу ОАО «Уральский капитал» по актам приема-передачи от 23.10.2014. При этом получатели денежных средств также являлись лицами, подконтрольными ООО «УралКапиталБанк» и связанными с должником. АО «Россельхозбанк» считает, что при таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а на балансе должника осталась дебиторская задолженность по вексельным обязательствам. Таким образом, заявитель и ООО «Урал-Инвест» под видом приобретения простых векселей Должника перечислили на счёт должника средства, которые Должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были перенаправлены на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и Должник. Такой транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования Должником на собственные нужды свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, такие сделки между аффилированными лицами признаются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), вследствие чего суды отказывают в признании требований таких заявителей обоснованными. При этом вывод суда о том, что перечисление денег в рамках одной кредитной организации являлось разумным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов и не является признаком аффилированности, сделан судом на основании суждения Заявителя и без каких-либо доказательств. В этом случае, в качестве доказательств могли быть представлены счета или расчётные операции указанных организаций в других банках. Однако материалы спора не содержат таких доказательств. При доказывании в деле о банкротстве обоснованности требований применяется повышенный стандарт доказывания. В этом смысле Заявитель должен был представить суду оригиналы векселей, а также озаботится обеспечением их сохранности на столь крупную сумму на случай возможных судебных споров, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота. Оригиналы векселей в суд первой инстанции так и не были представлены Заявителем. Однако суд посчитал достаточным представление их копий, указав, что векселя изъяты у Должника следственным органом. Вместе с тем, Заявитель не представил суду также и доказательств изъятия векселей, на которых он основывает своё требования (из описи изъятия невозможно установить векселя, которые были изъяты следственным органом). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд отказал в удовлетворении иска, так как истец не представил суду оригиналов векселей, сославшись на то, что они переданы ответчику для осуществления платежей. Однако стороны, являющиеся аффилированными лицами по отношению друг к другу, не опровергли обстоятельства, свидетельствующие о цели создания видимости исполнения ими хозяйственных договоров. Необеспечение сохранности оригиналов векселей Должника со стороны Заявителя объясняется исключительно доверительным характером отношений между участниками группы лиц. На данные обстоятельства было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А07-11049/2017. Доводы АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего о компенсационном финансировании судом были отклонены, в связи с тем, что не представлено доказательств  того, что на момент предоставления Заявителем заёмных средств Должник находился в условиях имущественного кризиса. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Одним из приоритетных проектов группы в 2011-2014 годах являлся птицеводческий комплекс, для реализации которого и были созданы конкретные юридические лица, том числе Должник и ООО «ТД БПК имени М. Гафури» (реализатор продукции Должника). Проект развивался достаточно успешно до начала 2016 года. В это время были построены I и II очереди птицекомплекса, III очередь находилась в стадии строительства. Финансирование проекта происходило за счёт кредитных средств АО «Россельхозбанк». Однако после существенного повышения стоимости материалов и оборудования, произошедшего в 2014-2015 годах в связи с резким ростом курса рубля и последовавшей за этим инфляцией (15% за 2015 год по официальным данным), завершение строительства птицекомплекса и его дальнейшая деятельность оказалось под вопросом, так как у Должника отсутствовали собственные денежные средства. Полагает, что с целью преодоления запрета АО «Россельхозбанк» на привлечение денежных средств из иных источников, внутри группы была разработана вексельная схема расчётов между членами группы. Контроль за процедурой его банкротства решено было возложить на Заявителя, как менее уязвимого (в плане юридической аффилированности) участника группы. Все рискованные вложения группы были консолидированы на Заявителе, который и предъявил свои требования к должнику в размере 4 012 408 431,69 руб. только в деле о его банкротстве. Как было установлено судом, один член группы приобретает векселя другого члена группы, который на эти денежные средства приобретает векселя третьего члена группы, потом векселя второго и третьего члена группы передаются другим членам группы в качестве дара или за товары, работы, услуги. Далее векселя передаются другим членам группы или предъявляются к оплате, в том числе досрочно. Если вексельные обязательства не исполняются, они новируются в заёмные обязательства, которые также не исполняются и реструктуризируются на льготных условиях. В конечном итоге, якобы неисполненные обязательства должника предъявляются только после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве). Наиболее вероятной причиной подобных действий являлось перераспределение активов подконтрольных бенефициарам лиц (под видом исполнения денежных обязательств должника перед другими лицами, входящими в одну с ним группу лиц) с целью уменьшения на должника долговой нагрузки. В данном случае, заявитель и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц через ФИО9 (члена совета заявителя; председателя совета директоров ООО «УралКапиталБанк») и ФИО10 (акционера ООО «УралКапиталБанк» с 91,18% акций; участника должника с 50% долей участия). Согласно правовой позиции п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим Должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В другом случае, если лица, получившие таким образом исполнение за должника, не входили с ним в одну группу лиц (внешние кредиторы), компенсационное финансирование осуществлялось путём совершения одним членом группы платежа в пользу независимого кредитора Должника в счёт ранее изъятого у него актива в пользу другого члена этой же группы, что не исключает компенсационную природу такого требования (согласно правовой позиции п. 5 указанного Обзора судебной практики). В основе таких действий, направленных на совершение упомянутых операций, может лежать достигнутая членами группы договорённость. При этом подчинённость членов группы конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих одобрение уполномоченным органом должника сделок купли-продажи векселей, а также одобрение уполномоченными органами ООО «УралИнвест» и заявителя крупных сделок как по покупке векселей у должника, так и передачи их заявителю в качестве дара, на что неоднократно АО «Россельхозбанк» обращало внимание в судебном разбирательстве как устно, так и письменно (дополнения № 062-38-30/272 от 02.08.2018 к возражениям на заявление заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов). Таким образом, предъявленное заявителем требование вытекает из компенсационного финансирования, которое подлежит удовлетворению после требований независимых кредиторов (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, 23.09.2022 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20 октября 2022.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела:  отзыв ФНС на апелляционные жалобы; возражения фонда «Урал» на отзыв ФНС на апелляционные жалобы; письменная позиция  фонда «Урал» по документам, представленными конкурсным управляющим (книги покупки и продаж); ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов (книги  покупок и продаж за 2015 год), возражения фонда «Урал»  по ходатайству конкурсного управляющего о приобщении документов (книги  покупок и продаж за 2015 год), отзывы  фонда «Урал» на апелляционные жалобы с дополнениями к отзыву.

В  судебном  заседании  20.10.2022 конкурсный управляющий  заявил  ходатайство  об  истребовании  из налоговых органов  книг  покупок и продаж за  период с 01.01.2011 по  2015 годы с учетом  уточнений в суде  апелляционной инстанции и  позиции   фонда «Урал» о возникновении  правоотношений  с контрагентами  должника, в  оплату  исполнения  обязательств перед  которыми, возникших   ранее 2014 года, должник  передал спорные векселя.

Суд, с учетом  данных пояснений, исследовав  материалы  дела, с учетом  доводов, изложенных в апелляционных  жалобах и в  отзывах на них, считает  необходимым удовлетворить  заявленное ходатайство.

 Из пояснений Фонда «Урал»  следует, что  векселя  банка  переданы контрагентам должника по возникшим  ранее у  должника  обязательствам   по  собственным векселям, выпущенным в период с 15.03.2013 по  28.05.2014 на сумму 1,8 млрд. руб., о чем  имеются  договоры  доверительного управления  векселями, заключенные между  должником и ООО «Аналитический центр», данные  договоры   представлены в обособленный  спор      о включении  в реестр  требований  кредиторов  требования  АО  «Россельхозбанк» по вексельному  долгу на сумму 5 256 418 471 руб. 88 коп.

В целях проверки  доводов  жалобы  и установления  значимых для  дела  обстоятельств суд апелляционной инстанции  отложил судебное  заседание и  запросил из  Арбитражного  суда Республики Башкортостан материалы обособленного спора по  делу  № А07-34985/2017  по  заявлению АО «Россельхозбанк»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вексельного долга в размере 5 256 418 471 руб. 88 коп., по  результатам рассмотрения  которого  вынесены определение от 16.01.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019, а  также истребовал  из налоговых  органов книги покупок и продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 следующих юридических лиц: ОАО «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Лека» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «РегионСервис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Уралснаб» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), 000 «ВторметСибир» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «РА «РеМарка» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО  «Балтийский Берег» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>),  ООО «ТД БПК им. М. Гафури» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «ЭкоПродукт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «СваяСпецСтрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)   ООО «БашОйлСервис» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>),  ООО «Мелеагрис-Уфа» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

      Определением суда  от 21.12.2022 а  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Запрошенное  дело и ответы налоговых органов поступили в суд  и приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания (до 22.12.2022) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Благотворительного фонда «Урал», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», ОАО  «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения, во исполнение определения суда, которые приобщены  к материалам  дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури»  заявил ходатайство  об истребовании  доказательства именно: истребовании у  МИФНС № 2 по Республике  Башкортостан   деклараций  по НДС за 2013-206 годы в отношении ОАО «Уральский  капитал». Полученные документы, по мнению конкурсного управляющего, позволят установить объем отношений между  ОАО «Уральский  капитал» и  должником по  договорам  подряда, ориентировочную себестоимость  строительства  птицекомплекса.  В связи с чем,    заявлено  ходатайство об  отложении  судебного разбирательства.

Представитель Благотворительного фонда «Урал» возражает против заявленного ходатайства.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал  ходатайство  об  истребовании  доказательств.

Рассмотрев ходатайство  в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для  истребования доказательств и отложения судебного заседания, указанные  доказательства  не связаны  с предметом  спора (предметом спора  не  являются договоры подряда), кроме  того, в материалах дела и имеются акты  КС-2 и КС -3 (Приложения 1/1,,2/1,3/1,4/1,5/1), которые  не оспорены  в судебном  порядке,  отчеты  ООО «ГеоИнвест»   о проведении финансово-технического  мониторинга за реализацией  инвестиционного проекта (т.21, л.д. 3-97,т22, л.д.1-131,т.23, л.д.1-202, т.24-1-196, т.25 л.д.1-175, т.26, л.д.1-119).

В судебном  заседании  представители  акционерного общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» поддержали доводы  апелляционных  жалоб с учетом  представленных (истребованных судом  апелляционной инстанции)    дополнительных доказательств. Приложенные к  апелляционной жалобе  конкурсного управляющего дополнительные  доказательства, о приобщении которых  к материалам  дела  не  заявлено, не указаны причины  не представления их в суд первой  инстанции, не приобщены  к материалам  дела в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Благотворительного фонда «Урал» возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом  письменных  пояснений по схеме  расчетов  векселями, пояснив, что  фактически  за счет средства Фонда   погашена  часть  кредиторской  задолженности, а часть  задолженности  трансформировалась в вексельные  обязательства основных дебиторов ООО «ТД БПК им. М. Гафури» и ОАО «Уральский  капитал». Учитывая наличие условия  кредитования  АО «Россельхозбанк» - невозможность погашения  обязательств перед  другими  кредиторами по полного погашения   обязательств перед АО «Россельхозбанк», которые  датированы  до 2026 года, объяснимо, что расчеты по  собственным векселям  ООО «ТД БПК им. М. Гафури» и ОАО «Уральский  капитал» также  должны  быть  проведены до 2026 года.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2014г. по 2016г. между Фондом и дочерним обществом Фонда - ООО «Урал-Инвест» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ликвидировано), с одной стороны, и Должником, с другой стороны, были заключены ряд договоров купли-продажи векселей должника, в том числе:

1) 23.10.2014г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» заключен договор № 435 купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а ООО «Урал-Инвест» покупает 25 векселей на общую номинальную сумму 1 600 000 000 руб., в том числе, 6 (шесть) векселей (т.1, л.д.68-74):

№ п/п

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

1

БПК

294

15 000 000

2

БПК

295

15 000 000

3

БПК

296

15 000 000

4

БПК

297

15 000 000

5

БПК

298

15 000 000

6

БПК

299

1 240 000 000

В   соответствии   с   п.   1.2.   договора   №  435   купли-продажи   векселей   от 23.10.2014г. векселя продаются по их номинальной цене 1 600 000 000 руб.

 23.10.2014г. покупатель ООО «Урал-Инвест» произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 1 600 000 000 руб. платежным поручением № 793 (т.1, л.д.81).

23.10.2014г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» подписан акт приема передачи векселей к договору № 435 купли-продажи векселей от 23.10.2014г., в соответствии с которым указанные векселя переданы покупателю ООО «Урал-Инвест».

23.10.2014г. между ООО «Урал-Инвест» (жертвователь) и Фондом (получатель)   заключен   договор   пожертвования,   в   соответствии   с   которым

жертвователь обязуется передать получателю, в том числе, указанные в настоящем пункте шесть векселей (т.1, л.д.83-92).

23.10.2014г. между ООО «Урал-Инвест» (жертвователь) и Фондом (получатель) подписан акт приема передачи векселей к договору пожертвования от 23.10.2014г., в соответствии с которым векселя, указанные в договоре пожертвования от 23.10.2014г., переданы Фонду.

2) 03.02.2015г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» заключен договор № 18/2015 купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а ООО «Урал-Инвест» покупает 24 векселя на общую номинальную сумму 1 929 000 000 руб., в том числе, 8 (восемь) векселей (т.1, л.д.93-98):

№ п/п

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

7

БПК

340

22 000 000

8

БПК

341

22 000 000

9

БПК

342

22 000 000

10

БПК

343

22 000 000

11

БПК

344

22 000 000

12

БПК

345

22 000 000

13

БПК

346

22 000 000

14

БПК

347

1 423 000 000

В соответствии с п. 1.2. договора № 18/2015 купли-продажи векселей от 03.02.2015г. векселя продаются по их номинальной цене 1 929 000 000 руб.

03.02.2015г. покупатель ООО «Урал-Инвест» произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 1 929 000 000 руб. платежным поручением № 72 (т.1, л.д.104).

03.02.2015г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» подписан акт приема передачи векселей к договору № 18/2015 купли-продажи векселей от 03.02.2015г., в соответствии с которым указанные векселя переданы покупателю ООО «Урал-Инвест».

17.03.2015г. между ООО «Урал-Инвест» и ОАО АФК «Система» заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015г. по делу А40-216989/14, по условиям которого ООО «Урал-Инвест» передает ОАО АФК «Система» ряд векселей, в том числе, восемь векселей, указанных в настоящем пункте (т.1, л.д.106-126).

В соответствии с п. 8.1. мирового соглашения от 17.03.2015г. с целью продолжения благотворительной деятельности Фонда ОАО АФК «Система» поручает ООО «Урал-Инвест» в счет исполнения обязанности ОАО АФК «Система» по пожертвованию, передать Фонду от имени ОАО АФК «Система» посредством индоссамента с обязательной оговоркой «без оборота на меня» все векселя, указанные в п. 1.1. ст. 1, в том числе восемь векселей, указанных в настоящем пункте.

17.03.2015г. между ОАО АФК «Система», Фондом и ООО «Урал-Инвест» заключен договор пожертвования, по условиям которого ОАО АФК «Система»  (даритель)  обязуется  безвозмездно  передать  Фонду  (одаряемый)

 вещи и имущественный права требования, в том числе указанные в настоящем пункте восемь векселей (т.1, л.д.149-155).

В соответствии с п. 2.1. договора пожертвования от 17.03.2015г.исполнение обязательств дарителя по передаче пожертвования возлагается наисполнителя ООО «Урал-Инвест», являющегося должником дарителя, на чтоисполнитель согласился добровольно. Исполнение обязательства по передачепожертвованияисполнителемпризнаетсяодаряемымнадлежащим

исполнением обязательств дарителя по настоящему договору.

08.04.2015г. между ООО «Урал-Инвест» и Фондом заключен акт приема-передачи простых векселей, по условиям которого ООО «Урал-Инвест» передал Фонду векселя, принадлежащие ОАО АФК «Система», в том числе указанные в настоящем пункте восемь векселей.

3) 02.12.2015г. между Должником и Фондом заключен договор № 411/2015, купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а Фонд покупает 4 векселя на общую номинальную сумму 60 000 000 руб., в том числе 2 (два) векселя (т.1, л.д.159-160):

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

БПК

377

15 000 000

БПК

378

15 000 000

БПК

379

15 000 000

БПК

380

15 000 000

В соответствии с п. 1.2. договора № 411/2015 купли-продажи векселей от     02.12.2015г.ценные     бумаги     продаются     по     их     номинальной     цене 60 000 000 руб.

02.12.2015г. Фонд произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 60 000 000 руб. платежным поручением № 1095 (т.1, л.д.163).

02.12.2015г. между Фондом и Должником подписан акт приема передачи векселей к договору № 411/2015 купли-продажи векселей от 02.12.2015г., в соответствии с которым указанные векселя переданы Фонду.

4) 17.03.2016г. между Должником и Фондом заключен договор № 45/2016, купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а Фонд покупает 9 векселей на общую номинальную сумму 150 000 842,05 руб., в том числе 7 (семь) векселей (т.1, л.д.165-167):

№ п/п

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

17

БПК

383

21 590 463,11

18

БПК

384

21 355 894,49

19

БПК

385

21 147 676,31

20

БПК

386

20 985 402,66

21

БПК

387

20 763 729,62

22

БПК

388

20 434 756,10

23

БПК

389

20 215 855,40

В соответствии с п. 1.2. договора № 45/2016 купли-продажи векселей от 17.03.2016г. ценные бумаги продаются по их номинальной цене 150 000 842,05 руб.

17.03.2016г. Фонд произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 150 000 842,05 руб. платежным поручением № 245 (т.1, л.д.160).

17.03.2016г. между Фондом и Должником подписан акт приема передачи векселей к договору № 45/2016 купли-продажи векселей от 17.03.2016г., в соответствии с которым указанные векселя переданы Фонду.

5) 23.10.2014г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» заключен договор № 435 купли-продажи , в соответствии с которым Должник продает, а ООО «Урал-Инвест» покупает 25 векселей  ООО «БПК им.Гафури», дата  и место составления 23 октября 2014г.  

<

...> на общую номинальную сумму 1 600 000 000 руб. (т.1, л.д.162-168), в том числе, вексель:

Серия и 

номер векселя

Сумма  векселя по номиналу

Дата погашения

БПК №00275

15 000 000 руб.

 не ранее 24.11.2014

БПК №00276

15 000 000 руб

не ранее 23.12.2014

БПК №00277

15 000 000 руб

не ранее 23.01.2015

БПК №00278

15 000 000 руб

не ранее 24.02.2015

БПК №00279

15 000 000 руб

не ранее 23.03.2015

БПК №00280

15 000 000 руб

не ранее 23.04.2015

БПК №00281

15 000 000 руб

не ранее 25.05.2015

БПК №00282

15 000 000 руб

не ранее 23.06.2015

БПК №00283

15 000 000 руб

не ранее 23.07.2015

БПК №00284

15 000 000 руб

не ранее 24.08.2015

БПК №00285

15 000 000 руб

не ранее 23.09.2015

БПК №00286

15 000 000 руб

не ранее 24.11.2014

БПК №00287

15 000 000 руб

не ранее 23.11.2015

БПК №00288

15 000 000 руб

не ранее 23.12.2015

БПК №00289

15 000 000 руб

не ранее 22.01.2016

БПК №00290

15 000 000 руб

не ранее 24.02.2016

БПК №00291

15 000 000 руб

не ранее 23.03.2016

БПК №00292

15 000 000 руб

не ранее 22.04.2016

БПК №00293

15 000 000 руб

не ранее 23.05.2016

БПК №00294

15 000 000 руб

не ранее 23.06.2016

БПК №00295

15 000 000 руб

не ранее 23.07.2016

БПК №00296

15 000 000 руб

не ранее 23.08.2016

БПК №00297

15 000 000 руб

не ранее 23.09.2016

БПК №00298

15 000 000 руб

не ранее 21.10.2016

БПК №00299

1 240 000 000 руб

не ранее 21.10.2016

 

В   соответствии   с   п.   1.2.   договора   №  435   купли-продажи   векселей   от 23.10.2014г. векселя продаются по их номинальной цене 1 600 000 000 руб.

23.10.2014г. покупатель ООО «Урал-Инвест» произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 1 600 000 000 руб. платежным поручением № 793 (т.1, л.д.175)

23.10.2014г. между Должником и ООО «Урал-Инвест» подписан акт приема передачи векселей к договору № 435 купли-продажи векселей от 23.10.2014г., в соответствии с которым указанный вексель передан покупателю ООО «Урал-Инвест».

23.10.2014г. между ООО «Урал-Инвест» (жертвователь) и Фондом (получатель) заключен договор пожертвования, в соответствии с которым жертвователь обязуется передать получателю, в том числе, указанный в настоящем пункте вексель (т.1, лд177-181).

23.10.2014г. между ООО «Урал-Инвест» (жертвователь) и Фондом (получатель) подписан акт приема передачи векселей к договору пожертвования от 23.10.2014г., в соответствии с которым векселя, указанные в договоре пожертвования от 23.10.2014г. переданы Фонду.

23.03.2016г. между Должником и Фондом заключен договор мены векселей № 67/2016 (т.1, л.д.186-187) по условиям которого Фонд обязуется в порядке обмена передать Должнику указанный в настоящем пункте вексель БПК  №00291  на сумму 15 000 000 руб. , а Должник обязуется передать в порядке обмена Фонду, в том числе следующие векселя: №БПК 00390 на сумму 2 760 843 руб., 25 коп.,  № 00391 на сумму 435 304 руб. 22 коп., № 00392  на сумму   528 548 руб. 12 коп. ,№ 00393 на сумму 6 487 988,15 руб., №00394 на сумму 6 413 817,56 руб. , №00395 на сумму 1 134 341,95 руб.

23.03.2016г. между Должником и Фондом подписан акт приема передачи векселей к договору мены векселей № 67/2016 от 23.03.2016г., в  соответствии с которым произведена передача указанных векселей.

6) 25.03.2016г. между Должником и Фондом заключен договор № 70/2016 (т.1, л.д.191-193) купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а Фонд покупает 9 векселей на общую номинальную сумму 200 000 000 руб., в том числе 7 (семь) векселей:

№ п/п

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

27

БПК

398

2215780,49

28

399

28627193,99

29

400

1749435,53

30

401

1376410,87

31

402

13796410,87

32

403

1619741,15

33

404

146547400,26

В соответствии с п. 1.2. договора № 70/2016 купли-продажи векселей от 25.03.2016г. ценные бумаги продаются по их номинальной цене 200 000 000 руб.

25.03.2016г. Фонд произвел перечисление денежных средств Должнику

в сумме 200 000 000 руб. платежным поручением № 263 (т.1, л.д.195).

25.03.2016г. между Фондом и Должником подписан акт приема передачи векселей к договору № 70/2016 купли-продажи векселей от 25.03.2016г., в соответствии с которым указанные векселя переданы Фонду.

7) 27.08.2015г. между Должником и Фондом заключен договор № 305/2015 купли-продажи векселей, в соответствии с которым Должник продает, а Фонд покупает вексель(т.1 л.д.197-198):

Серия и

Эмитент

Сумма

Дата и место

Дата погашения

номер векселя

векселя по

номиналу в

рублях

составления

 

БПК №

ООО

150 000 000

27 августа 2015 ктября 2014г.

 

003601

«Башкирский

руб.

Республика

По предъявлению,

 

птицеводческий

Башкортостан, г.

но не ранее 27

 

комплекс имени

Мелеуз, ул.

ноября 2015г.

 

М. Гафури»,

Салавата, 2а

 

ИНН

 

<

***>

 

В соответствии с п. 1.2. договора № 305/2015 купли-продажи векселей от 27.08.2015г. вексель продается по номинальной цене 150 000 000 руб.

27.08.2015г. Фонд произвел перечисление денежных средств Должнику в сумме 150 000 000 руб. платежным поручением № 730 (т.1, л.д.200).

27.08.2015г. между Должником и Фондом подписан акт приема передачи векселей к договору № 305/2015 купли-продажи векселей от 27.08.2015г., в соответствии с которым указанный вексель передан Фонду.

27.11.2015г. между Должником и Фондом заключен договор мены векселей   №   401/2015/96,   по   условиям   которого   Фонд   обязуется   в   порядке обмена передать Должнику указанный в настоящем пункте вексель БПК №00360 на сумму  150 000 000 руб., а Должник обязуется передать в порядке обмена 6 векселей, в том числе вексель  БПК №00371 на сумму 30 000 000 руб, БПК №00372  на сумму 30 000 000 руб., БПК №00373 на сумму 30 000 000 руб., БПК №00374 на сумму 30 000 000 руб., БПК №00375 на сумму 30 000 000 руб, БПК №00376  на сумму 5 671 232 руб.88 коп., со сроками погашения    не ранее  05.02.2016, 29.02.2016,28.03.2016, 28.04.2016, 30.05.2016.

27.11.2015г.     между     Должником     и             Фондом     подписан     акт     приема

передачи векселей к договору мены векселей № 401/2015/96 от 27.11.2015г., в соответствии с которым произведена передача указанных векселей.

28.03.2016г. между Должником и Фондом заключен договор мены векселей № 73/2016, по условиям которого Фонд обязуется в порядке обмена передать Должнику вексель № 373, а Должник обязуется передать в порядке обмена 6 векселей, в том числе:

№ п/п

Серия векселя

№ векселя

Номинал векселя, руб.

34

34

БПК

406

5 224 420,94

35

БПК

407

6 316 358,86

36

БПК

408

6 249 394,73

37

БПК

409

6 187 892,70

38

БПК

410

6 021 955,16

39

БПК

405

1 501 122, 91

 

28.03.2016г.     между     Должником     и     Фондом     подписан     акт     приема

передачи векселей к договору мены векселей № 73/2016 от 28.03.2016г., в соответствии с которым произведена передача указанных векселей.

На основании указанных выше документов Фонду были переданы векселя Должника номинальной стоимостью 3 308 462 155 руб., проценты, начисленные на сумму векселей до 01.07.2016г. – 701 528 086,25 руб. (расчет процентов, начисленных на сумму векселей, прилагается), всего 4 009 990 241,25 руб.

01.07.2016г. между должником и Фондом заключено соглашение о предъявлении векселей должника к платежу, в соответствии с которым Фонд предъявляет к платежу простые векселя Должника в количестве 38 шт. общей номинальной стоимостью 3 308 462 155 руб. и начисленными процентами в сумме 701 528 086,25 руб.

01.07.2016г. между Должником и Фондом заключен договор о замене долга на заемное обязательство (новация) (далее – договор от 01.07.2016г.), в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, стороны договорились о замене обязательства Должника по оплате векселей по Соглашению о предъявлении к платежу векселей от 01.07.2016г.  в сумме 4 009 990 241,25 руб. на заемное обязательство в размере 4 009 990 241,25 руб.

В соответствии с п. 1.3.1. договора от 01.07.2016г. сумма займа, предоставляемая заемщику, составляет 4 009 990 241,25 руб.

Согласно п. 1.3.2. договора от 01.07.2016г. на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются проценты по ставке 13,607% годовых.

В силу п. 1.6. договора от 01.07.2016г. после заключения настоящего договора вексельные обязательства Должника перед Фондом, указанные в п. 1.1. в сумме 4 009 990 241,25 руб., прекращаются.

02.10.2018г. между Фондом и Должником заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.07.2016г., в соответствии с которым в договор от 01.07.2016г. внесены следующие изменения, вступающие в силу с 30.06.2017г.:

Пункт 1.3.2. изложен в следующей редакции: с 30.06.2017г. по день возврата суммы займа начисление и выплата процентов осуществляются по ставке 0,1% годовых.

Пункт 4.2. договора от 01.07.2017г., предусматривающий размер и основания начисления и оплаты неустойки, исключен.

Дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.07.2016г., заключенное в период наблюдения должника, не нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку направлено на уменьшение размера процентов, начисляемых на сумму займа, а также исключено условия о договорной неустойке.

Должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 63 478 351,62 руб.

В настоящее время задолженность должника перед Фондом в соответствии с представленным расчетом составляет 4 012 408 431,69 руб., в том числе сумма основного долга 3 946 511 889,63 руб., сумма процентов 65 896 542,06 руб.

Расчет судом проверен, возражений от лиц, участвующих в деле, по сумме задолженности не поступило.

В рамках дела № А07-11049/2017 по иску фонда «Урал» к ООО «БПК им. М. Гафури» о взыскании задолженности по договору займа стороны заключили мировое соглашение от 29.06.2017, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017.

По мировому соглашению от 29.06.2016, утвержденному судом по настоящему делу, сторонами досрочно расторгнут договор о замене долга по вексельным обязательствам на заемное обязательство (новация) от 01.07.2016, должником признана задолженность в размере 4 009 478 281 руб. 78 коп., предоставлена отсрочка до 01.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 06.07.2017 по делу № А07-11049/2017, отменено.

На полученные денежные средства от Заявителя и дочернего общества Заявителя – ООО «Урал-Инвест» Должник приобрел простые векселя ООО «УралКапиталБанк». 

Так, 23.10.2014 из полученных Должником от Заявителя 1 600 000 000 рублей в тот же день перечислено ООО «УралКапиталБанк» 1 321 499 965 рублей по договорам о выпуске простых векселей № 61 от 23.10.2014, №63 от 23.10.2014. 03.02.2015 из полученных Должником от Заявителя 1 929 000 000 рублей в тот же день перечислено ООО «УралКапиталБанк» 1 904 441 770 рублей, в том числе 1 200 000 000 рублей по договору о выпуске векселей № 8 от 03.02.2015, 56 575 170 рублей по договору о выпуске векселей № 9 от 03.02.2015, 30 000 000 рублей по договору о выпуске векселей № 11 от 03.02.2015, 604 116 600 рублей по договору о выпуске векселей № 13 от 03.02.2015, 13 750 000 рублей по договору о выпуске векселей № 16 от 03.02.2015.

 В день приобретения должником простых векселей ООО «УралКапиталБанк» указанные векселя были переданы должником в пользу третьих лиц:

 - ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ИНН 

<

***>  на сумму 18 782 999,39 руб. вексель  КГ № 0003261, договор № 61 от 23.10.2014;

-  ООО «Аякс Регион», ИНН 

<

***> на сумму  20 000 000 руб. вексель  КГ № 0003263, договор № 61 от 23.10.2014;

-  ООО «Промстройинвест», ИНН 

<

***> на сумму 126 000 000 руб. вексель  КГ № 0003264, договор № 61 от 23.10.2014;

- ООО «Лека», ИНН 

<

***> на сумму 33 459 860 руб., вексель  КГ № 0003265, договор № 61 от 23.10.2014 ;

- ООО «Уралснаб», ИНН 

<

***> на сумму 46 000 000 руб.  вексель  КГ № 0003266, договор № 61 от 23.10.2014;

- ООО «РегионСервис», ИНН 

<

***>  на сумму 152 400 000 руб. вексель  КГ № 0003267, договор № 61 от 23.10.2014

 -  ООО «ВторметСибири», ИНН 

<

***> на сумму 136 000 000 руб. вексель  КГ № 0003268, договор № 61 от 23.10.2014;

-  ООО «Балтийский Берег», ИНН 

<

***> на сумму 40 000 000 руб., вексель КГ № 0003269, договор № 61 от 23.10.2014;

-  ООО «ТД БПК им. М. Гафури», ИНН 

<

***> на сумму 5 000 000 руб. ,  на сумму  8 750 000 руб. на сумму  604 116 600 руб. вексель  КГ № 0003346, договор № 16 от 05.02.2015, вексель  КГ № 0003347, договор № 16 от 05.02.2015, вексель  КГ № 0003339, договор № 13 от 04.02.2015 ;

-ОАО «Уральский капитал», ИНН 

<

***> на сумму  1 200 000 000 руб. , на сумму 30 000 000 руб., на сумму  200 000 000 руб. вексель  КГ № 0003334, договор № 8 от 03.02.2015, вексель  КГ 0003337, договор № 11 от 04.02.2015, вексель  КГ № 0003262, договор № 61 от 23.10.2014;

-  ООО «ЭкоПродукт», ИНН 

<

***> на сумму  56 575 170,93  руб. вексель КГ № 0003335, договор № 9 от 03.02.2015;

 -  ООО «Компания СваяСпецСтрой», ИНН 

<

***>  на сумму 70 000 000 руб., на сумму  70 000 000 руб.  на сумму  20 000 000 руб.,  на сумму  20 000 000 руб., на сумму  3 467 105,45 руб.,  КГ № 0003271, договор № 63 от 23.10.2014, КГ № 0003272, договор № 63 от 23.10.2014, КГ № 0003281, договор № 63 от 23.10.2014 КГ № 0003282, договор № 63 от 23.10.2014 КГ № 0003288, договор № 63 от 23.10.2014;

-  ООО РА «РеМарка», ИНН 

<

***>  на сумму 50 000 000 руб., на сумму  50 000 000 руб., на сумму  20 000 000 руб., на сумму 10 000 000  руб., на сумму 5 000 000  руб., на сумму 6 600 000 руб. вексель  КГ № 0003273, договор № 63 от 23.10.2014, вексель КГ № 0003274, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003278, договор № 63 от 23.10.2014  вексель КГ № 0003283, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003285, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003287, договор № 63 от 23.10.2014;

-  ООО «Мелеагрис-Уфа», ИНН 

<

***> на сумму 50 000 000 руб., на сумму 50 000 000 руб.,  на сумму  50 000 000 руб.,  на сумму 20 000 000 руб., на сумму  20 000 000 руб.,  на сумму  12 890 000 руб., вексель  КГ № 0003275, договор № 63 от 23.10.2014, вексель КГ № 0003276, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003277, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003279, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003280, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003289, договор № 63 от 23.10.2014;

- ООО «БашОйлСервис», ИНН 

<

***>  на сумму 10 000 000 руб., на сумму 5 000 000 руб., на сумму 5 900 000 руб., вексель  КГ № 0003284, договор № 63 от 23.10.2014, вексель  КГ № 0003286, договор № 63 от 23.10.2014, вексель КГ № 0003290, договор № 63 от 23.10.2014.

 В течение этого же дня третьи лица предъявили простые векселя ООО «УралКапиталБанк» к исполнению и получили от банка денежные средства.

При новом рассмотрении дела фондом «Урал» представлены следующие пояснения и дополнительные доказательства, обосновывающие мотивы предоставления финансирования, а именно: инвестиционная  привлекательность должника выражалась в государственной поддержке, включении должника в перечень приоритетных проектов Республики Башкортостан. Судом  проанализированы  письма  от 20.12.2011г. Министерства сельского хозяйства РБ, от  10.03.2012г. № 06-05/1-11 Министерства финансов РБ по оценке бюджетной эффективности инвестиционного проекта «Создание современного комплекса по выращиванию, убою и переработке 30 тыс. тоннмяса индейки в живом весе в год», от 16.10.2014г. № 14-3888 Министерства сельского хозяйства РБ, от 21.10.2014г. № 22-4861 Министерства экономического развития Республики Башкортостан; заключенное  10.09.2012г. между Правительством Республики Башкортостан(Правительство) и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (Инвестор)  инвестиционное соглашение; Приказ от 31.10.2014г. № 229 «О формировании Перечня приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан» в перечень приоритетных инвестиционных проектов включен «Комплекс по выращиванию и переработке мяса индейки проектной мощностью 70 тыс. тонн в год» (инициатор проекта ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури - Кугарчи»), в связи с чем, даже в отсутствие обеспечения в виде залога недвижимости предприятиедолжника,   по мнению суда, было    инвестиционно-привлекательным и  «надежным» для потенциальных инвесторов ввиду наличия государственной поддержки и включении проектов 2012г. и 2014г. в перечень приоритетных и инвестиционно-привлекательных проектов Республики Башкортостан. 

Также  суд руководствовался представленным заявителем  заключением ЗАО «Эксперт-Оценка», которое на основании изучения финансовой документации ООО «БПК» за период 2013 – 2015 гг.  пришло к выводу  рентабельности  деятельности  должника,  поскольку выручка компании растет с 2012 г. по 2015 г. с 751 261 тыс.руб. до 3 279 111 тыс.руб. в 2015 г.; коэффициенты текущей и быстрой ликвидности за период 2014-2015 г.г. на уровне нормативных коэффициентов. Сделан вывод: «Инвестиционные вложения (покупка векселей) в ООО «БПК», осуществляющего деятельность в области производства индейки в Республике Башкортостан за период 2014-2015 г.г. экономически обоснованы разумными ожиданиями инвестора в получении прибыли с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БПК» в условиях рынка».

Кроме того, суд принял во внимание, что отсрочка исполнения обязательств предоставлена должнику единожды 01.07.2016 на основании соглашения о замене долга на заемное обязательство (новация) от 01.07.2016г. Учитывая, что должник производил погашение задолженности (за период с марта 2015г. по ноябрь 2016г. в общей сумме 925,8 млн. руб.), отсрочка носила разумный характер. Довод о не предъявлении Фондом требования к должнику до банкротства, по мнению суда, ошибочен. Так, за период с марта 2015г. по ноябрь 2016г. должник произвел платежи в счет исполнения вексельных обязательств перед Фондом в размере 910,1 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи векселей за период с марта 2015г., в соответствии с которыми Фонд предъявлял ООО «БПК» к исполнению векселя, а должник обязался производить оплату по ним в указанной в акте сумме. Размер платежей должника в адрес Фонда за период с марта 2015г. до 01.07.2016г. - 786 159 810,44 руб. Впоследствии, когда должник стал допускать просрочку исполнения обязательств, Фонд вел переговоры о возможном урегулировании долга, которые не увенчались успехом, в результате в апреле 2017г. Фонд обратился с иском о взыскании долга в рамках дела № А07-11049/2017. Неисполнение должником обязательств перед Фондом по Соглашению о замене долга на заемное обязательство (новация) от 01.07.2016г. послужило основанием для обращения Фонда в апреле 2017г. в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А07-11049/2017.

В ходе рассмотрения дела должник и Фонд заключили мировое соглашение от 29.06.2017г., утвержденное Арбитражным судом РБ 06.07.2017г. определением от 06.07.2016г. по делу №А07-11049/2017.

25.09.2018г. Постановлением АС Уральского округа отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-11049/2017 об утверждении мирового соглашения по иску Фонда к ООО «БПК» о взыскании задолженности.

В дальнейшем требование Фонда было рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Судом  учтено, что конечные получатели денег, перечисленных Фондом и ООО «Урал-Инвест» – контрагенты ООО «БПК» по обязательствам, связанным со строительством птицекомплекса.

Так, в ходе рассмотрения дела от ООО Коммерческий банк «Уральский Капитал» (ООО «Уралкапиталбанк») истребованы, в том числе, сведения о предъявленных к исполнению простых векселях, проданных ООО «Уралкапиталбанк» по следующим договорам о выпуске простых векселей, заключенным с ООО «БПК»: № 61 от 23.10.2014, № 63 от 23.10.2014, № 8 от 03.02.2015, № 9 от 03.02.2015, № 11 от 03.02.2015, № 13 от 03.02.2015, № 16 от 03.02.2015.

ООО «Уралкапиталбанк» представил в материалы дела договоры о выпуске векселей № 61 от 23.10.14г., № 16 от 05.02.16г., № 8 от 03.02.15г., № 9 от 03.02.15г., № 11 от 04.02.15г., № 13 от 04.02.15г., а также выписки по лицевому счету. Из представленных ООО «Уралкапиталбанк» документов следует:

1) 23.10.2014г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключены договоры № 61 и № 63 о выпуске векселей ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которых инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в общей сумме 1 321 499 964,84 руб., а векселедатель выпускает в обращение простые векселя номиналом на общую сумму 1 321 499 964,84 руб.

По актам приема-передачи от 23.10.2014г. векселедатель передал инвестору векселя номинальной стоимостью 1 321 499 964,84 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету произведены следующие операции:

№

Вексель

Номинал векселя, руб.

Дата

платежей

Сумма перечисления

со стороны ООО "БПК" в

ООО

"Уралкапитал

банк" по

договору о

выпуске

векселя № 61

от 23.10.14.

Перечисление

со стороны

ООО

"Уралкапитал

банк" в счет

погашения

векселя

Контрагент,

которому

произведено

перечисление ООО

«Уралкапиталбанк»

 

1

№000361

18 782 999,39

23.10.14

18 782 999,39

18 782 999,39

ООО "БТПК"

2

№000362

200 000 000,00

23.10.14

200 000 000,00

200 000 000,00

ОАО "Уральский капитал"

3

№000363

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Аякс-Регион"

4

№000364

126 000 000,00

23.10.14

126 000 000,00

126 000 000,00

ООО

"Промстройинвест"

5

№000365

33 459 860,00

23.10.14

33 459 860,00

33 459 860,00

ООО "Лека"

6

№000366

46 000 000,00

23.10.14

46 000 000,00

46 000 000,00

000 "УралСнаб"

7

№000367

152 400 000,00

23.10.14

152 400 000,00

152 400 000,00

000 "РегионСервис

8

№000368

136 000 000,00

23.10.14

136 000 000,00

136 000 000,00

ООО "Втормет Сибири"

9

№000369

40 000 000,00

23.10.14

40 000 000,00

40 000 000,00

ООО "Балтийский берег"

10

№0003271

70 000 000,00

23.10.14

70 000 000,00

70 000 000,00

ООО "Компания СваяСпецСтрой"

11

№0003272

70 000 000,00

23.10.14

70 000 000,00

70 000 000,00

ООО "Компания СваяСпецСтрой"

12

№0003273

50 000 000,00

23.10.14

50 000 000,00

50 000 000,00

ООО РА "Ремарка"

13

№0003274

50 000 000,00

23.10.14

50 000 000,00

50 000 000,00

ООО РА "Ремарка"

14

№0003275

50 000 000,00

23.10.14

50 000 000,00

50 000 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

15

№0003276

50 000 000,00

23.10.14

50 000 000,00

50 000 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

16

№0003277

50 000 000,00

23.10.14

50 000 000,00

50 000 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

17

№0003278

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО РА "Ремарка"

18

№0003279

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

19

№0003280

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

20

№0003281

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Компания СваяСпецСтрой"

21

№0003282

20 000 000,00

23.10.14

20 000 000,00

20 000 000,00

ООО "Компания СваяСпецСтрой"

22

№0003283

10 000 000,00

23.10.14

10 000 000,00

10 000 000,00

ООО РА "Ремарка"

23

№0003284

10 000 000,00

23.10.14

10 000 000,00

10 000 000,00

ООО

"БашОйлСервис"

24

№0003285

5 000 000,00

23.10.14

5 000 000,00

5 000 000,00

ООО РА "Ремарка"

25

№0003286

5 000 000,00

23.10.14

5 000 000,00

5 000 000,00

ООО

"БашОйлСервис"

26

№0003287

6 600 000,00

23.10.14

6 600 000,00

6 600 000,00

ООО РА "Ремарка"

27

№0003288

3 467 105,45

23.10.14

3 467 105,45

3 467 105,45

ООО "Компания СваяСпецСтрой"

28

№0003289

12 890 000,00

23.10.14

12 890 000,00

12 890 000,00

ООО "Мелиагрис-Уфа"

29

№0003290

5 900 000,00

23.10.14

5 900 000,00

5 900 000,00

ООО

"БашОйлСервис"

 

1 321 499 964,84

1 321 499 964,84

1 321 499 964,84

 

2) 05.02.2015г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключен договор № 16 о выпуске векселя ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которого инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в сумме 13 750 000 руб., а векселедатель выпускает в обращение 2 простых векселей номиналом на общую сумму 13 750 000 руб.

        По акту приема-передачи от 05.02.2015г. векселедатель передал инвестору 2 векселя номинальной стоимостью 13 750 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету произведены следующие операции:

Вексель

Номинал векселя, руб.

Дата платежей

Сумма

перечисления со стороны

ООО "БПК" в

ООО"Урал

капитал банк"

по договору

о выпуске

векселя №

61 от

23.10.14.

Перечисление со стороны

ООО

"Уралкапита

лбанк" в

счет

погашения

векселя

Контрагент, которому

произведено

перечисление ООО

"Уралкапиталбанк"

1

№0003346

5000 000,00

05.02.2015

5 000 000,00

5 000 000,00

ООО "ТД БПК имени М. Гафури"

2

№0003347

8750 000,00

05.02.2015

8 750 000,00

8 750 000,00

ООО "ТД БПК имени М. Гафури"

 

ИТОГО

13750 000,00

 

3) 03.02.2015г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключен договор № 8 о выпуске векселя ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которого инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб., а векселедатель выпускает в обращение простой вексель номиналом на общую сумму 1 200 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.02.2015г. векселедатель передал инвестору вексель номинальной стоимостью 1 200 000 000 руб.

03.02.2015г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключен договор № 9 о выпуске векселя ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которого инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в сумме 56 575 170,93 руб., а векселедатель выпускает в обращение простой вексель номиналом на общую сумму 56 575 170,93 руб.

По акту приема-передачи от 03.02.2015г. векселедатель передал инвестору вексель номинальной стоимостью 56 575 170,93 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету произведены следующие операции:

№

Вексель

Номинал векселя, руб.

Дата платежей

Сумма

перечисления со

стороны ООО

"БПК" в ООО

"Уралкапитал

банк" по 

договору о

выпуске

векселя № 61 от

23.10.14.

Перечисление со

стороны ООО

"Уралкапиталб

анк"

Контрагент,

которому

произведено

перечисление

ООО

"Уралкапитал

банк"

1

№0003334

1200000000,00

03.02.2015

1 200 000 000,00

1 200 000 000,00

ОАО

"Уральский

капитал"

2

№0003335

56 575 170,93

56 575 170,93

33 101,10

ООО

"Экопродукт"

3

№0003335

 

136 807,89

ООО

"Экопродукт"

4

№0003335

 

142 478,63

ООО

"Экопродукт"

5

№0003335

 

633 369,89

ООО

"Экопродукт"

6

№0003335

 

10 300 000,00

ООО

"Экопродукт"

7

№0003335

 

45 329 413,42

ООО

"Экопродукт"

 

ИТОГО

1 256 575 170,93

 

1 256 575 170,93

 

4) 04.02.2015г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключен договор № 11 о выпуске векселя ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которого инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а векселедатель выпускает в обращение простой вексель номиналом на общую сумму 30 000 000 руб. По акту приема-передачи от 04.02.2015г. векселедатель передал инвестору вексель номинальной стоимостью 30 000 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету произведены следующие операции:

 

№

1

Вексель

Номинал векселя, руб.

Дата платежей

Сумма

перечисления со

стороны ООО

"БПК" в ООО

"Уралкапиталбанк" по договору о

Выпуске векселя № 61 от23.10.14.

Перечисление со

стороны ООО

"Уралкапиталб

анк"

Контрагент,

которому

произведено

перечисление

ООО "Уралкапитал

банк"

 

№0003337

30 000 000,00

04.02.2015

30 000 000,00

30 000 000,00

ОАО "Уральский

капитал"

5) 04.02.2015г. между ООО «Уралкапиталбанк» (векселедатель) и ООО «БПК» (инвестор) заключен договор № 13 о выпуске векселя ООО «Уралкапиталбанк», по условиям которого инвестор обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в сумме 604 116 000 руб., а векселедатель выпускает в обращение простой вексель номиналом на общую сумму 604 116 000 руб. По акту приема-передачи от 04.02.2015г. векселедатель передал инвестору вексель номинальной стоимостью 604 116 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету произведены следующие операции:

№

1

Вексель

Номинал векселя, руб.

Дата платежей

Сумма

перечисления со

стороны ООО

"БПК" в ООО

"Уралкапиталбанк" по договору о

Выпуске векселя № 61 от 23.10.14.

Перечисление со

стороны ООО

"Уралкапиталбанк

Контрагент,

которому

произведено

перечисление

ООО "Уралкапитал

банк"

 

№0003339

604 116 000,00

04.02.2015

604 116 000,00

604 116 000,00

ООО "ТД БПК им Гафури"

Всего по сведениям, предоставленным ООО «Уралкапиталбанк», ООО «БПК» произвел перечисление в адрес ООО «Уралкапиталбанк» по договорам № 61 от 23.10.2014, № 63 от 23.10.2014, № 8 от 03.02.2015, № 9 от 03.02.2015, № 11 от 03.02.2015, № 13 от 03.02.2015, № 16 от 03.02.2015 за приобретение векселей 3 225 941 735,77 рублей, при этом в соответствии с выписками по лицевым счетам, полученные денежные средства были перечислены ряду организаций в счет погашения векселей, выданных должнику.

Из указанных в постановлении от 20.01.2020г. аффилированных компаний ООО «Уралкапиталбанк» произвел перечисление в следующих суммах: ОАО «Уральский капитал» на сумму  1 430 000 000 руб., ООО «Лека» на сумму  33 459 680 руб.;  ООО «ТД БПК имени М. Гафури» на сумму  617 866 000 руб.

         При  этом ОАО «Уральский капитал» являлось генеральным подрядчиком, осуществляющим III очередь строительства птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан (сведения подтверждаются, к примеру Отчетом ФТН/БШТ-10 от 04.08.2016г. о проведении финансово-технического   мониторинга      за реализацией инвестиционного проекта, далее – Отчет от 04.08.2016г., с. 25, Том 10, л.д. 108-151).  ООО «Лека» являлось поставщиком технологического оборудования (Отчет от 04.08.2016г., с. 25, Том 10, л.д. 108-151).

Определением АС Республики Башкортостан от 16.01.2019г. установлено, что ОАО «Уральский капитал», ООО «Лека» прибрели права векселедержателей на основании заключенных с ООО «БПК имени М.Гафури» возмездных договоров на финансирование работ по III очереди проекта строительства птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан:

        - договор  от 15.03.2013 №116/2013, заключенный между должником и ООО «Лека» с актом приема-передачи векселей,  согласно  договору  ООО «Лека» переданы векселя  должника  за  номерами №36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49 от 15.03.2013 на общую  сумму 140 млн. руб. (материалы по требованию АО «Россельхозбанка» по вексельному  обязательству  должника, т.4, л.д. 190-196, т.9, лд.7-20);

      -  договор от 15.03.2013 №118/2013, заключенного между должником и ОАО «Уральский капитал» с актом приема-передачи векселей,   оплата работ  3 очереди фактически  производилась векселями  должника по  договору  купли-продажи  от 15.03.2013 за №60-97, на сумму 650 000 000 руб.,  от  31.05.2013 за  №118, 120-136 на сумму 370 000 000 руб. за № 162 от 30.08.2013, №163 -204 от 24.09.2013 на  общую сумму  322 000 000 руб., за №213, 214, 215,105 от 11.11.2,13 а общую сумму 20 000 000 руб.,  за  №106-110 от 26.12.2013, 15.03.2013  на общую сумму 50 000 000 руб., за №216-219, 222-228  от 18.12.2013, от 31.03.2014 на сумму  556 789 700 руб., №220 и №221 от 30.01.2014 на общую сумму 39 717 000 руб., №229-234 от  31.03.2014 и 28.05.2014 на сумму 68 475 000 руб. (материалы по требованию АО «Россельхозбанка» по вексельному  обязательству  должника, т.1, л.д.41-59, 71,72, т.4, л.д.281-285).

          ООО «ТД БПК имени М.Гафури»  являлось крупным контрагентом должника, в том числе, осуществляющим реализацию мяса индейки.

           Анализ расчетного счета ООО «БПК» показывает, что за 2015г. общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «ТД БПК имени М.Гафури» в адрес ООО «БПК»,  составила 3 569 829 000,00 руб., в 2016г. – 2 130 260 000 руб., в 2017г. – 356 921 000 руб. То есть, получение ООО «ТД БПК имени М.Гафури» денежных средств в сумме 617,8 млн. руб. не связано с  транзитным  характером движения  денежных средств.

            Получение ООО «ТД БПК имени М.Гафури» денежных средств за счет инвестиций Фонда, на фоне общей картины движения денег,  по мнению суда  первой  инстанции, не может свидетельствовать о каком-либо выводе денежных средств, а напротив, ООО «ТД БПК имени М.Гафури» перечисляло должнику денежные средства в большем размере. Полученные должником денежные средства фактически были направлены на расчеты с контрагентами должниками по обязательствам, связанным со строительством птицекомплекса (ОАО «Уральский капитал», ООО «Лека») либо реализацией мяса индейки (ООО «ТД БПК имени М.Гафури»).

Судом  установлено, что получателем  основной части денежных средств, предоставленных Фондом и ООО «Урал-Инвест», является генеральный подрядчик ОАО «Уральский капитал», выполнявший работы по договорам генерального подряда по строительству птицекомплекса № 15/УК-2012/12 от 18.07.2012г., № 16/УК-2012/12 от 18.07.2012г., № 17/УК-2012/12 от 31.07.2012г., № 18/УК-2012/11 от 31.07.2012г.(III очередь строительства птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан). 

           Указанные сведения подтверждаются Отчетом ФТН/БШТ-10 от 04.08.2016г. о проведении финансово-технического мониторинга за реализацией инвестиционного проекта (далее – Отчет от 04.08.2016г., с. 25, Том 10, л.д. 108-151), некоторыми из договоров генерального подряда по строительству птицекомплекса № 15/УК-2012/12 от 18.07.2012г., № 16/УК-2012/12 от 18.07.2012г., № 17/УК-2012/12 от 31.07.2012г., № 18/УК-2012/11 от 31.07.2012г., актами и справками по форме КС-2 и КС-3 (приложение № 14,15).

  Согласно приложению 3 к Отчету от 04.08.2016г. «Реестр договоров, платежей и актов выполненных работ» общая сметная стоимость строительства по договорам, заключенным с ОАО «Уральский капитал» составляла по ценам 3 кв. 2014г. - 5,7 млрд. руб., профинансировано на момент составления Отчета – 4,5 млрд. руб.

  Таким образом, денежными средствами, полученными генеральным подрядчиком АО «Уральский капитал» посредством предъявления к оплате векселей ООО «Уралкапиталбанк», приобретенных должником за счет средств Фонда и ООО «Урал-Инвест» и переданных генподрячику, оплачены работы по строительству птицекомплекса (III очередь строительства).

 Получателями денежных средств, перечисленных не только Фондом, но и иными кредиторами (АО «Россельхозбанк», ООО «Фарэллинрус», Минсельхоз РБ в виде субсидий и других) в 2015-2017гг. являлись одни и те же компании, которые участвовали в реализации проекта должника по строительству птицекомплекса и реализации мяса индейки.

Структура финансово-хозяйственных связей в процессе строительства и расширения птицекомплекса, реализации мяса индейки в 2015-2017г.г. складывались таким образом, что основными контрагентами должника были компании, участвующие в строительстве птицекомплекса и получающие денежные средства не только за счет Фонда «Урал», но и иных кредиторов (АО «Россельхозбанк», субсидии Минсельхоза РБ и иные).

Денежные средства не только Фонда, но и всех иных контрагентов, перечислявших денежные средства, направлялись должником, в адрес тех же контрагентов. Об этих обстоятельствах свидетельствует анализ расчетных счетов должника (анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БПК» в 2015г.).:

№

2

3 4

1

2 3

4

5

Контрагент

Сумма, руб.

Операция

Назначение платежа

 

УФК по Республике Башкортостан (Минсельхоз РБ)

497 941 874

приход

Субсидии

 

ООО "ТД БПК имени М.Гафури"

3 569 829 000,00

приход

Оплата за мясо птицы индейки

 

ФИО14 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

850 000 000,00

приход

Предоставление кредита

 

ИТОГО

4 917 770 874,00

 

ООО "УралКапиталБанк"

1 917 894 420,00

расход

Оплата за векселя по договору

 

ООО "Магнум"

1 151 482 146,00

расход

Оплата на покупку пшеницы

 

ООО "Аналитический центр"

82 426 076,00

расход

Оплата по договору

 

ООО "Лека"

411 921 370,00

расход

Оплата на покупку соевого шрота

 

ФИО14 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

1 438 544 698,00

расход

Погашение кредита и процентов

 

ИТОГО

5 002 268 710,00

 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БПК» в  2016 :

№

Контрагент

Сумма, руб.

Операция

Назначение платежа

1

Благотворительный фонд "УРАЛ"

200 000 000,00

приход

Оплата по договору купли-продажи векселей

2

Благотворительный фонд "УРАЛ"

350 000 842,00

приход

Оплата по договору купли-продажи векселей

3

ОАО "Уральский капитал"

151 204 335,00

приход

Оплата по договору новации

4

ОАО "Уральский капитал"

47 195 666,00

приход

Оплата по договору купли-продажи векселей

5

ООО "Магнум"

164 590 000,00

приход

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки

6

ООО "Магнум"

40 900 000,00

приход

Оборудование оплата по предварительному договору поставки

7

ООО"Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури"

2 022 244 000,00

приход

Оплата за мясо птицы индейки

8

ООО"Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури"

108 016 000,00

приход

Оплата по договору купли-продажи векселей

9

ООО "УралКапиталБанк"

268 800 000,00

приход

Выдача кредита

10

УФК по Республике Башкортостан (Минсельхоз РБ)

357 845 031,00

приход

субсидии

11

ФИО14 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

1 525 800 000,00

приход

предоставление кредита

12

ООО "БПК-Трейдинг"

720 349 951,00

приход

Оплата за мясо индейки

 

ИТОГО

5 956 945 825,00

 

1

Благотворительный фонд "УРАЛ"

564 523 391,00

расход

Оплата по договора займа

2

ОАО "Уральский капитал"

111 992 997,00

расход

Оплата за строительно-монтажные работы

3

ООО "Аналитический центр"

124 797 764,00

расход

Оплата по договору

4

ООО "Лека"

315 584 053,00

расход

Оплата на покупку соевого шрота

5

ООО "Магнум"

1 431 705 000,00

расход

Оплата на покупку пшеницы

6

ООО"Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури"

115 360 000,00

расход

Оплата по Договору

7

ООО "УралСнаб"

24 656 438,00

расход

Оплата за уп. материалы

8

ООО "РегионСервис"

91 217 971,00

расход

Оплата за уп. материалы

9

ООО "УралКапиталБанк"

251 952 326,00

расход

Погашение долга по кредитному договору

10

ООО "УралКапиталБанк"

65 000 000,00

расход

Погашение векселя

11

ОАО "Региональный фонд"

208 442 298,00

расход

оплата по догору займа

12

ФИО14 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

1 850 528 058,00

расход

оплата кредита и процентов

 

ИТОГО

5 155 760 296,00

 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БПК» в 2017г.:

№

1

2

3 4

1

2 3 4

Контрагент

Сумма, руб.

Операция

Назначение платежа

 

ОАО "Уральский капитал"

5 660 000,00

приход

Оплата по договору купли-продажи векселей

 

ООО "БПК-Трейдинг"

259 584 751,00

приход

Оплата за мясо индейки

 

ООО"Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури"

261 179 433,00

приход

Оплата за мясо индейки

 

ООО"Торговый Дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури"

95 741 567,00

приход

Оплата по договору за векселя

 

ИТОГО

622 165 751,00

 

ООО "Аналитический центр"

35 500 000,00

расход

Оплата по договору

 

ООО "Лека"

23 187 000,00

расход

Оплата на покупку соевого шрота

 

ООО "Магнум"

115 502 000,00

расход

Оплата на покупку пшеницы

 

ООО "УралКапиталБанк"

28 869 429,00

расход

Погашение долга по кредитному договору

 

ИТОГО

203 058 429,00

 

Анализ движения денег по расчетным счетам должника демонстрирует, что денежные средства от всех контрагентов (АО «Россельхозбанк», Минлесхоз РБ - субсидии, Фонд, ООО «Фармэллирус») перечислялись одним и тем же контрагентам, в том числе, аффилированным, которые участвовали в реализации проекта должника - ОАО «Уральский капитал», ООО «Лека», ООО «ТД «БПК имени М.Гафури» и др.

Фонд «Урал» указывает, что один лишь факт перечисления Должником денег в адрес указанных компаний не может указывать на фактическую аффилированность, поскольку вся структура финансово-хозяйственных связей должника была построена на взаимодействии с указанными компаниями,   учитывая,   что   участие   указанных   контрагентов   в   реализации птицекомплекса осуществлялось с одобрения АО «Россельхозбанк». В противном случае все кредиторы должника должны быть признаны аффилированными, а требования всех кредиторов должны были бы быть субординированы в реестре, что не отвечает критерию разумности, а также целесообразному и правовому подходу к вопросу включения в реестр требований кредиторов.

Суд учел, что проект построительствуптицекомплекса реализовывался группой компаний, перечисление денежных средствдолжником производилось в счет обязательств по выполнению работ,реализации мяса индейки и др., принимая во внимание то, что вся структурафинансово-экономических связей была построена на взаимодействииуказанных компаний (а не только применительно к распределению денегФонда).

Также, по мнению суда, перечисление денег в рамках одной кредитной организации являлось разумным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что перечисление денежных средств в рамках одной кредитной      организации      является      не      признаком      аффилированности,      а  примером обычной практики хозяйствующих субъектов, имеющих денежные средства на расчетных счетах в одном банке.

По вопросу расходования денежных средств судом учтено, что  полученные  банковские векселя  должником  переданы  контрагентам   ОАО   «Уральский   капитал»    и ООО «ТД БПК им. М. Гафури», что подтверждаются сведениями бухгалтерского учета должника, предоставленные ранее представителями ООО «БПК» по запросу Фонда:

1) по ОАО «Уральский капитал»: анализ счета 91.01.2, период 2014г., анализ счета 91.02.1.2, период 2014г., отчет по проводкам 91.02.1.2,58.02, период 2014г., анализ счета 62.01, период 2015г., анализ счета 91.01.2, период 2015г., анализ счета 91.02.1.2, период 2015г., отчет по проводкам 91.02.1.2,58.02, период 2015г.; по ООО «ТД БПК им. М. Гафури» отчет по проводкам 91.02.1.2,58.02, период 2015г.(т.20, л.д.96-105).

Тем самым, в 2014-2015г. образовалась дебиторская задолженность ОАО «Уральский капитал» в сумме 2 551 499 964,84 руб., ООО «ТД БПК им. М. Гафури» в сумме 612 866 600,00 руб. по договорам купли-продажи векселей.

Далее, в 2017г. ОАО «Уральский капитал» передало в ООО «БПК» в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи векселей от  23.10.2014г., от 04.02.2015г. собственные векселя на сумму 2 298 644 299,13 руб. Аналогичным образом, ООО «ТД БПК им. М. Гафури» передало в ООО «БПК» в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи векселей от 04.02.2015г. собственные векселя на сумму 584 847 600,00 руб.(т.20, л.д.114-124).

Указанные сведения подтверждаются сведениями бухгалтерского учета должника: анализ счета 62.03, период 2017г., отчет по проводкам 62.03,62.01, период 2017г.

Тем самым, дебиторская задолженность ОАО «Уральский капитал» и ООО «ТД БПК им. М. Гафури» по договорам купли-продажи векселей 20142015гг. «трансформировалась» в вексельный долг по векселям, выпущенным в 2017г. и переданным в ООО «БПК». Указанные сведения о формировании и наличии дебиторской задолженности подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника: по балансу за 2014г. сумма дебиторской задолженности 2 634 068 тыс. руб., по балансу за 2015г. – 4 449 297 тыс. руб.

Увеличение дебиторской задолженности за указанный периодсоотноситсясосведениямиорасходованииденежных     средств,  предоставленных ООО «Урал-Инвест» и Фондом. Тем самым, представленные сведения о расходовании должником денежных средств, предоставленных Фондом и ООО «Урал-Инвест» свидетельствуют о наличии у ООО «БПК» дебиторской задолженности по векселям ОАО «Уральский капитал», ООО «ТД БПК им. М. Гафури».

Фонд также указывает, что подобная схема взаимодействия между ООО «БПК», ООО «Уралкапиталбанк», ОАО «Уральский капитал», являющимся генеральным подрядчиком по строительству птицекомплекса, находилась вне зоны контроля Фонда.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений,предоставленныхООО«Уралкапиталбанк»,векселяООО

«Уралкапиталбанк», переданные в ОАО «Уральский капитал» и ООО «ТД БПК им. М. Гафури», были предъявлены к оплате в банк в день получения, денежные средства перечислены в адрес держателей векселей, в частности:

           - 23.10.2014г. ОАО «Уральский капитал» предъявил к оплате вексель КГ №0003262 на сумму 200 000 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

03.02.2015г. ОАО «Уральский капитал» предъявил к оплате вексель №0003334 на сумму 1 200 000 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

04.02.2015г. ОАО «Уральский капитал» предъявил к оплате вексель №0003337 на сумму 30 000 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

04.02.2015г. ОАО «Уральский капитал» предъявил к оплате вексель №0003337 на сумму 30 000 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

04.02.2015г. ООО «ТД БПК им. М. Гафури» предъявил к оплате вексель №0003339 на сумму 604 116 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

05.02.2015г. ООО «ТД БПК им. М. Гафури» предъявил к оплате вексель №0003346 на сумму 5 000 000 руб., денежные средства по векселю перечислены;

05.02.2015г. ООО «ТД БПК им. М. Гафури» предъявил к оплате вексель №0003347 на сумму 8 750 000 руб., денежные средства по векселю перечислены.

Темсамым,приобретениедолжникомвекселейООО

«Уралкапиталбанк» с дальнейшей передачей их, в том числе, в ОАО «Уральский капитал», ООО «ТД БПК им. М. Гафури», было нацелено на финансирование должником генерального подрядчика с отсрочкой платежа, осуществляющего строительства птицекомплекса в период расширения производства (2014-2015гг.), а также основного дилера по продаже продукции должника.

Также фонд «Урал» пояснил, что финансирование проекта «Строительство 1,2,3 очередей птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан» на 75% осуществлялось со стороны АО «Россельхозбанк», 25% - собственное финансирование ООО «БПК».

Одним из условий финансирования со стороны АО «Россельхозбанк» было недопустимость погашения задолженности перед иными контрагентами преимущественно перед АО «Россельхозбанк»: то есть, сначала ООО «БПК» должен был погашать кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк», затем иные обязательства.

Это следует из положений кредитных договоров. В частности, АО«Россельхозбанк» включал в них условия о том, что ООО «БПК» обязуетсябез предварительного письменного согласования с Банком досрочно непогашатьзаймы,предоставленныетретьими       лицами.     Отдельно предусматривались условия, согласно которым ООО «БПК» было обязанопредоставитьБанкудокументы,подтверждающие переоформление обязательств ООО «БПК» перед кредиторами на новый срок, таким образом, чтобы срок платежа кредитору превышал срок окончательного погашения кредитных обязательств более чем на 12 месяцев. Тем самым, взамен на предоставленное финансирование со стороны Фонда и ООО «Урал-Инвест» должник ООО «БПК» предоставил векселя по договорам купли-продажи, по которым должен был перенести сроки погашения после срока исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

ООО «БПК» направил денежные средства в основной своей массе (а именно, 1,6 млрд. руб. и 1,9 млрд. руб.) на приобретение векселей ООО «Уралкапиталбанк» по договорам купли-продажи векселей.

Векселя, приобретенные в ООО «Уралкапиталбанк», были переданы контрагентам являющимися кредиторами ООО "ТД БПК имени М. Гафури", ООО "БТПК", ООО "Регион Уфа", ООО "Промстройинвест", ООО "Лека" ОАО Уральский Капитал» и иные. ООО «БПК» в счет выполнения работ в рамках реализации проекта "Строительство 1,2,3 очередей птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан". Основная часть векселей передана генеральному подрядчику ОАО «Уральский капитал».

Проект ООО «БПК» по строительству птицекомплекса финансировалсязасчетпривлечениякредитныхсредствАО«Россельхозбанк»

(ориентировочно 4 млрд. руб. направлено на цели строительства птицекомплекса).

По мнению Фонда, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку условием кредитования было собственное участие в финансировании проекта на 25%, ООО «БПК» привлекал денежные средства иных займодавцев, а именно: Благотворительный фонд «Урал» (и его дочерняя компания) в ориентировочной сумме 3,3 млрд. руб. (с учетом погашения долга), а также более мелкие кредитные организации и займодавцы на сумму примерно 0,8 млрд. руб. Объем финансирования, предоставленный Фондом и дочерней компанией ООО «Урал-Инвест», был значительным. С учетом частичного погашения задолженности – более 3,3 млрд. руб. При этом, учитывая, что стоимость капитальных вложений вптицекомплекс составила порядка 10 млрд. руб., а также с учетомпредоставленногофинансированияАО«Россельхозбанк»и иных

займодавцев (0,8 млрд. руб.), денежные средства, предоставленные Фондом и дочерней компанией ООО «Урал-Инвест» в сумме 3,3 млрд. руб. также были направлены на реализацию проекта ООО «БПК». Без финансирования Фонда и ООО «Урал-Инвест» объем работ, который был реализован в рамках проекта по строительству птицекомплекса, не мог быть выполнен.

В материалы дела также представлено исследование аудиторской компании ООО «Аудит Безопасность Консалтинг», проведенное с целью выражения мнения об источниках финансирования инвестиционного проекта

 ООО «БПК им. М.Гафури» «Строительство 1,2,3 очередей птицекомплекса по производству мяса индейки в Мелеузовском районе Республики Башкортостан».

По вопросам, поставленным перед ООО «Аудит Безопасность Консалтинг», сделаны следующие выводы:

-объем капитальных вложений за период 2012-2017г. составил8 020 306 865,63 руб., объем выполненных работ, оказанных услугпоставщиками, подрядчиками за период 2012-2017г. составил 3 204 638252,77 руб., характер работ и услуг детализирован выше, задолженностьперед поставщиками и подрядчиками погашалась денежными средствами;

- в соответствии с договорными обязательствами с АО"Россельхозбанк" финансирование проекта должно было быть осуществленов соотношении 75% банк и 25% за счет собственных средств ООО "БПК".

Для определения возможности реализации инвестиционного проекта исключительно за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" были проанализированы счета, на которых учитывались

полученные долгосрочные и краткосрочные кредиты, в том числе и от АО "Россельхозбанк". Результаты анализа выявили, что кредитные средства были использованы как на строительство птицекомплекса, так и пополнение собственных оборотных средств.

При определении суммы кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на строительство птицекомплекса, применена методика, основанная на правилах бухгалтерского учета о капитализации процентов по кредитам и займам в составе затрат на капвложения:

на счете 08.03. отражены затраты на строительство, в составе затрат отражены проценты по всем имеющимся кредитам: Развитие-Столица банк ОАО, АО Россельхозбанк ФИО14, ООО "УралКапиталБанк", ФИНАМ Инвестиционный банк ЗАО, ФИНПРОМБАНК АКБ ПАО, Международный Банк Развития ФКБ (ЗАО) в Уфе. в сумме 2 129 494 275,02 руб.;

сумма по кредитным договорам, использованным на строительство, рассчитанапропорциональнопроцентамподаннымдоговорам, капитализированным в капвложениях (процентах, учтенных в стоимости объекта строительства).

Вывод: Реализация проекта не могла быть осуществлена только за счет средств АО "Россельхозбанк" в размере 4 082 910 416,37 руб., т.к. сумма объекта капитальных вложений 8 020 306 865,63 руб.

Объем капитальных вложений работ при строительствептицеводческого  комплекса  по  производству  мяса  индейки  при  реализации инвестиционного проекта ООО "БПК" за период 2012-2017г. составил 8 020 306 865,63 руб. Данная сумма отражена исходя из данных бухгалтерского учета по счету 08.03 "Строительство объектов основных средств". В соответствии с данными учета ООО "БПК" ОАО Россельхозбанк предоставлены средства в рамках проекта на сумму 4 082 910 416,37 руб. В соответствии с данными учета к реализации проекта также привлечены в виде кредитов средства других контрагентов. Далее проанализирован объем кредитов, использованных при строительстве объекта капитальных вложений по банкам. Всего сумма финансирования с учетом суммы ОАО Россельхозбанк и других банков составила 4 956 575 596,48 руб. В результате, сумма финансирования АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, использованным на строительство объекта в размере 4 082 910 416,37 руб. составляет 82,37% от общего объема кредитных средств, а по другим кредитным организациям в размере 873 665 180,11 руб. и составляет 17,63%. Таким образом, общая сумма объекта капитальных вложений 8 020 306 865,63 руб.; сумма финансирования объекта капитальных вложений за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк" 4 082 910 416,37 руб.; привлечено дополнительное финансирование в виде кредитов других контрагентов на сумму 873 665 180,11 руб.; общая сумма капитальных вложений за счет кредитов АО "Россельхозбанк" и кредитов других контрагентов составляет сумму 4 956 575 596,48 руб. разница между общей суммой капитальных вложений в проект и использованных кредитных средств составляет 3 063 731 269,15 руб. (8 020 306 865,63 руб. – 4 956 575 596,48 руб.)

Следовательно, реализация проекта не могла быть осуществлена только за счет средств АО "Россельхозбанк" и кредитов остальных банков, требовалось дополнительное финансирование на сумму 3 063 731 269,15 руб.

Проведенныйанализпоказывает,чтоиныхзаймодавцев, предоставивших ООО "БПК" значительные суммы кредитов и займов, кроме БФ "УРАЛ",  должник  не имеет.

Таким образом, задолженность ООО "БПК" перед БФ "Урал"   на сумму 3 946 511 889,63 руб. отраженная в составе займов на счете 67.03 "Долгосрочные займы" вероятно и является суммой финансирования строительства птицекомплекса за счет денежных средств БФ "Урал".

Вывод: для финансирования инвестиционного проекта привлекались средства из других источников помимо АО "Россельхозбанк": в виде кредитов других банков на сумму 873 665 180,11 руб., в виде займа БФ «Урал» на сумму 3 946 511 889,63 руб.

 Тем самым, на основании  результатов проведенного исследования, основанного на анализе бухгалтерских и иных финансовых документов ООО «БПК им.М.Гафури», суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  денежные средства БФ «УРАЛ», перечисленные должнику, были направлены именно на строительство птицекомлекса, поскольку исходя из общей суммы капитальных вложений  строительство (8 020 306 865,63 руб.), а также учитывая тот факт, что у должника отсутствовали собственные источники финансирования, а денежных средств, предоставленных  должнику со стороны АО Россельхозбанк»   (4 082 910 416,37 руб.) и иных немногочисленных кредиторов (873 665 180,11 руб.), было недостаточно для финансирования проекта, следовательно, сформировавшаяся разница между вышеуказанными суммами и представляет собой финансирование со стороны Фонда, отраженное в учете должника в составе заемных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта  в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращаетсясоглашением сторон о  замене          первоначальногообязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414Гражданского        кодекса        РоссийскойФедерации»        существо        новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае Соглашением стороны прекратили вексельное обязательство должника перед Фондом путем его замены на заемное обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией.

По своей правовой природе вексель является документарной ценнойбумагой, то есть документом, соответствующим установленным закономтребованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которыхвозможны только при его предъявлении. При несоответствии названнымтребованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых закономобязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценнойбумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простомвекселе,введенного вдействие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от07.08.1937N104/1341(далее-Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме  и  наличию  реквизитов,  подлежит  отклонению  судом  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13). 

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. 

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим кспорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановленияN 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселявекселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительностисамого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме иреквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя(проставленияна векселенепрерывного ряда индоссаментов).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованноститребованиякредитора,основанногона  векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из анализа общих положений, связанных с оборотом векселей, основанием выдачи векселя всегда является сделка. Сущность отношений по этой сделке известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений; такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

Так, как указывает конкурсный  управляющий,  анализ  движения  векселей  свидетельствует  о транзитной схеме  движения  денежных средств, поскольку  на полученные  от Фонда  денежные средства должник  купил векселя  аффилированного  банка и в  тот  же  день векселя  переданы ряду аффилированных контрагентов, то есть  денежные  средства и производные  от них векселя   не были  использованы  с целью реализации  инвестиционного проекта, поскольку  сумма и сроки  привлечения  займа  не  соотносились с размером  и сроком реализации  проекта; фактически  векселя  трансформировались  в безнадежную  дебиторскую  задолженность. Должник  не  минимизировал свою  долговую нагрузку путем  досрочного  возврата  кредитов АО «Россельхозбанк», что также  позволило  освободить  объекты  недвижимого имущества от  обременений. Большая часть получателей векселей  не участвовала в строительстве  комплекса и вообще  не  имели с должником хозяйственных правоотношений. Так из книг покупок и продаж ООО «Аяск Регион»  и ООО «Башкирская торговая компания» не содержится сведений  о наличии  каких-либо  хозяйственных отношений   с должником. Также  по  данным  бухгалтерского учета  должника  у него  не было  хозяйственных отношений с ООО «Мелеагрис-Уфа» (сумма  по векселю  202 890 000 руб.),  тогда как  оборот  был  на 5 млн. руб., ООО «Компания СваяСпецСтрой» (обороты с должником  на 123 005 руб., а векселя  получены на сумму 183 467 105 руб. 45 коп.), ООО «Промстройинвест» (обороты   с должником  на 6 млн. руб. , а векселя  получены на сумму 126 млн. руб.),  за  приобретенные  у должника векселя  у ОАО «Уральский  капитал» образовалась  задолженность  на сумму  2 551 499 964 руб. 84 коп., у ООО ТД БПК им. М.Гафури    - 612 866 600 руб.; в счет  погашения  задолженности  ОАО «Уральский  капитал» передало в ООО  «БПК» в 2017 году  собственные векселя, то есть  денежные средства  Фонда трансформировались в безнадежные  долги.

Суд  апелляционной  инстанции  запросил у  лиц, участвующих в деле, пояснения  по  схеме взаиморасчетов с векселями должника и  банка.

Во исполнение  определения суда   Фонд  представил соответствующие   схему и пояснения, которые  проверены  судом по материалам  настоящего дела и обособленного спора по установлению  требований АО «Россельхозбанк», из которых следует движение векселей  по  девяти   этапам.  

           1 этап: 15.03.2013 г. ООО «БПК им.М.Гафури» выпустил собственные векселя (№011-№117) сроком погашения до 31.12.2021 г. 

 Указанные векселя в тот же день были переданы первым векселедержателям: ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ООО ИК «Строительные инвестиции», ООО ТД «БПК им.М.Гафури», ООО «Лека», ООО «Магнум», ОАО «Уральский капитал», ООО «Газнефтехиминвест» в счет погашения задолженностей ООО «БПК им.М.Гафури» по следующим обязательствам:  

Контрагенты

Обязательства, в счет которых 15.03.2013г. ООО «БПК» выдал векселя

Переданные векселя и

их номинальная

стоимость

ООО «Регион-Трейд»

Договор   займа   №   100н   от   31.07.2012г.   (между ООО       «БПК»        и        ООО       ИК       «Строительные инвестиции»); Договор   уступки   прав   требования   по   договору займа от 31.10.2012 г. (44 658 839,50 руб.).

№ 011 (44 658 839,50 руб.)

 

Договор займа № 24 от 24.04.2012г. (15 000 000 руб.)

№ 012 (2 500 000 руб.)

 

Договор   уступки   прав   требования   от   ООО   ИК

№ 013

 

«Строительные   инвестиции»   по   договору   займа

(2 500 000 руб.)

 

от 31.10.2012 г.

 

(28 000 000 руб.)

 

Договор   уступки   прав   требования   от   ООО   ИК

№ 014

 

«Строительные инвестиции» по договору займа

(12 046 255 руб.)

 

(12 046 255 руб.)

 

Договор   уступки   прав   требования   от   ООО   ИК

№ 015

 

«Строительные инвестиции» по договору займа

(12 046 255 руб.)

 

(20 965 242 руб.)

 

Соглашение        о        замене        долга        на        заемное

№ 016

 

обязательство от 30.06.2011 г.

(25 539 285,83 руб.)

 

(25 539 285,83 руб.)

 

ООО «Регион Уфа»

Договор займа № 5/07-12РУ

№ 017

 

от 05.07.2012 г.

(3 400 000 руб.)

 

(7 000 000 руб.)

 

Договор займа№ 10/07-12РУ

№ 018

 

от 10.07.2012 г.

(8 900 000 руб.)

 

(8 900 000 руб.)

 

Договор займа № 13/07-12РУ

№ 019

 

от 13.07.2012 г.

(4 850 000 руб.)

 

(4 850 000 руб.)

 

Договор займа № 19/01-12РУ

№ 020

 

от 19.01.2012 г.

(2 100 000 руб.)

 

(2 100 000 руб.)

 

Договор займа № 10/08-12РУ

№ 021

 

от 10.08.2012 г.

(2 037 000 руб.)

 

(2 907 000 руб.)

 

Договор займа № 11/05-12РУ

№ 022

 

от 11.05.2012 г.

(6 385 300 руб.)

 

(11 085 300 руб.)

 

Договор займа № 15/03-12РУ

№ 023

 

от 15.03.2012 г.

(1 500 000 руб.)

 

(2 050 000 руб.)

 

Договор займа № 18/05-12РУ

№ 024

 

от 18.05.2012 г.

(4 000 000 руб.)

 

(4 000 000 руб.)

 

Договор займа № 22/05-12РУ

№ 025

 

от 22.05.2012 г.

(9 480 000 руб.)

 

(13 500 000 руб.)

 

Договор займа № 23/04-12РУ

№ 026

 

от 24.04.2012 г.

(12 233 000 руб.)

 

(12 233 000 руб.)

 

Договор займа № 24/05-12РУ

№ 027

 

от 24.05.2012 г.

(11 000 000 руб.)

 

(11 000 000 руб.)

 

Договор займа № 28/04-12РУ

№ 028

 

от 28.04.2012 г.

(2 500 000 руб.)

 

(6 800 000 руб.)

 

Договор займа № 12/12-11

№ 029

 

от 12.12.2011 г.

(31 710 000 руб.)

 

(32 000 000 руб.)

 

Договор займа № 26/12-12РТ

№ 030

 

от 26.12.2012 г.

(80 000 000 руб.)

 

Указанные векселя (№011-№117) были переданы первыми векселедержателями в ООО «Аналитический центр» по договорам доверительного управления: 

 

№ договора

Дата договора

Собственник векселей,

предоставивший векселя

ООО «БПК»

в доверительное управление

ООО «Аналитический центр»

Сумма номиналов векселей

(плательщик по векселю –

ООО «БПК»), руб.

ДУ-01

15.03.2013

ООО «Регион-Трейд»

99 290 635,33

ДУ-02

15.03.2013

ООО «Регион-Уфа»

256 196 800,04

ДУ-03

15.03.2013

ООО ИК «Строительные инвестиции»

156 611 629,23

ДУ-04

15.03.2013

ООО «ТД БПК им. М.Гафури»

27 400 000,00

ДУ-05

15.03.2013

ООО «Лека»

140 000 000,00

 

ДУ-06

15.03.2013

ООО «Магнум»

100 000 000,00

ДУ-07

15.03.2013

ООО «Уральский капитал»

650 000 000,00

ДУ-08

15.03.2013

ООО «Газнефтехиминвест»

18 782 999,39

 

Одновременно между ООО «БПК им. М.Гафури» и ООО «Аналитический центр» были заключены договоры доверительного управления (ДУ/ЗГ-01 – ДУ/ЗГ-08), согласно которым ООО «Аналитический центр» принял на себя обязательства передать кредитору ООО «БПК им.М.Гафури» (а именно, АО «Россельхозбанк») в залог векселя, собственниками которых являются ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ООО ИК «Строительные инвестиции», ООО ТД «БПК им.М.Гафури», ООО «Лека», ООО «Магнум», ОАО «Уральский капитал», ООО «Газнефтехиминвест» (Учредители управления), с которыми у ООО «Аналитический центр» заключены указанные в Таблице  договоры доверительного управления (ДУ-01 – ДУ-08 от 15.03.2013г.). 

          28.03.2013  между ООО «Аналитический центр» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор №136200/0024-13 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, во исполнение которого ООО «Аналитический центр» в залог АО «Россельхозбанк» были переданы векселя № 036-№116, принадлежащие ООО «Лека», ООО «Магнум», ОАО «Уральский капитал». 

         28.03.2013 между ООО «Аналитический центр» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор №136200/0024-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, во исполнение которого ООО «Аналитический центр» в залог АО «Россельхозбанк» были переданы векселя № 011-035, № 119, принадлежащие ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ООО ИК «Строительные инвестиции», ООО ТД «БПК им.М.Гафури», ООО «БТПК». 

         2 этап:    в период    с 31.05.2013 г.     по    28.06.2014 г.        ООО «БПК им.М.Гафури» выпустил и выдал ОАО «Уральский капитал» собственные векселя №118, №120-155, №162-204, №213-215, №216-219, №220-221 сроком погашения до 31.12.2021 г., и векселя № 222, №223-231, №233-234 сроком погашения до 30.04.2022 г., всего 101 вексель.

В период с 31.05.2013 г. по 28.06.2014 г. указанные векселя передавались (7-ю партиями) от ОАО «Уральский капитал» в ООО «Аналитический центр» по договорам доверительного управления (ДУ-10, ДУ-12 – ДУ-18).

 Одновременно между ООО «БПК им. М.Гафури» и ООО «Аналитический центр» были заключены договоры доверительного управления (ДУ/ЗГ-10, ДУ/ЗГ-12 – ДУ/ЗГ-18), согласно которым ООО «Аналитический центр» принял на себя обязательства передать кредитору ООО «БПК им.М.Гафури» (а именно, АО «Россельхозбанк») в залог векселя, собственниками которых являлся ОАО «Уральский капитал».

 ООО «Аналитический центр» указанные векселя были переданы в залог АО «Россельхозбанк» по Договору №136200/0024-13 о залоге векселей с залоговым индоссаментом в обеспечение исполнение обязательств ООО «БПК им.М.Гафури» по кредитным договорам. При этом передача векселей производилась путем заключения дополнительных соглашений к Договору №136200/0024-13 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, которыми изменялся  предмет залога, в результате чего по состоянию на 06.06.2014 г. в залоге у АО «Россельхозбанк» по Договору №136200/0024-13 остались векселя №118, №120-155, №162-204, №213-227, №229-234, принадлежащие ОАО «Уральский капитал», а из состава предмета залога были исключены и возвращены в ООО «Аналитический центр» векселя №036-116, №228, принадлежащие ООО «Лека», ООО «Магнум», ОАО «Уральский капитал». 

Кроме того, по Договору №136200/0024-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, в залоге у АО «Россельхозбанк» остались также первоначально заложенные векселя № 011-035, № 119, принадлежащие ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ООО ИК «Строительные инвестиции», ООО ТД «БПК им.М.Гафури», ООО «БТПК».

       3 этап: выпущенные ранее (в период 31.05.2013г.-28.05.2014г.) и переданные ОАО «Уральский капитал» собственные векселя ООО «БПК им.М.Гафури» были переданы следующим организациям: ООО «Балтийский берег», ООО «Лека», ООО «Регион-Сервис», ООО «УралСнаб», ООО «Втормет Сибири», ООО «Промстройинвест», ООО «Аякс-Регион».

 01.06.2014 г. указанные векселя были переданы вышеназванными организациями (векселедержателями) в ООО «Аналитический центр» по договорам доверительного управления (ДУ-20 – ДУ-26).

 01.06.2014 г. между ООО «БПК им. М.Гафури» и ООО «Аналитический центр» были заключены договоры доверительного управления (ДУ/ЗГ-20 – ДУ/ЗГ-26), согласно которым ООО «Аналитический центр» принял на себя обязательства передать кредитору ООО «БПК им.М.Гафури» (а именно, АО «Россельхозбанк») в залог векселя, собственниками которых являются ООО «Балтийский берег», ООО «Лека», ООО «Регион-Сервис», ООО «УралСнаб», ООО «Втормет Сибири», ООО «Промстройинвест», ООО «Аякс-Регион».

4 этап: ООО «Урал-Инвест» перечислило ООО «БПК им.М.Гафури» денежные средства в размере 1,6 млрд. руб. по Договору купли-продажи векселей №435, по которому приобрело собственные векселя ООО «БПК им.М.Гафури» № 275-299.

ООО «БПК им.М.Гафури» перечислило в адрес ООО «Уралкапиталбанк» 189 234 545,23 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, комиссии за ведение счета.

 ООО «БПК им.М.Гафури» перечислило в адрес ООО «Уралкапиталбанк» 1 321 499 964,84 руб. по договорам о выпуске векселей № 61 и № 63 от 23.10.2014 г., по которым приобрело 29 векселей ООО «Уралкапиталбанк» на общую сумму 1 321 499 964,84 руб.

ООО «БПК им.М.Гафури» передало в ОАО «Уральский капитал» указанные 29 векселей по Договору купли-продажи векселей бн от 23.10.2014г. на общую сумму 1 321 499 964,84 руб.

ОАО «Уральский капитал» передало указанные 29 векселей ООО «БПК им.М.Гафури» в  ООО «Аякс-Регион», ООО «Промстройинвест», ООО «Лека», ООО «УралСнаб», ООО «Регион Сервис», ООО «Втормет Сибири», ООО «Балтийский берег», ООО «Компания СваяСпецСтрой», ООО РА «РеМарка», ООО «Мелеагрис-Уфа», ООО «БашОйлСервис», которые предъявили их к погашению в ООО «УралКапиталБанк» и получили денежные

         5 этап: выпущенные ранее (в период 31.05.2013г.-28.05.2014г.) и переданные ОАО «Уральский капитал» собственные векселя ООО «БПК им.М.Гафури» были переданы следующим организациям: ООО «УниверсалБМ», ООО «РеМарка», ООО «Регион Уфа». 

 24.10.2014 г. указанные векселя были переданы вышеназванными организациями (векселедержателями) в ООО «Аналитический центр» по договорам доверительного управления (ДУ-28 – ДУ-30). 

24.10.2014 г. между ООО «БПК им. М.Гафури» и ООО «Аналитический центр» были заключены договоры доверительного управления (ДУ/ЗГ-28 – ДУ/ЗГ-30), согласно которым ООО «Аналитический центр» принял на себя обязательства передать кредитору ООО «БПК им.М.Гафури» (а именно, АО «Россельхозбанк») в залог векселя, собственниками которых являются ООО «УниверсалБМ», ООО «РеМарка», ООО «Регион Уфа». 

6 этап: выпущенные ранее (в период 31.05.2013г.-28.05.2014г.) и переданные ОАО «Уральский капитал» собственные векселя ООО «БПК им.М.Гафури» были переданы ООО «УралСнаб». 

 19.11.2014 г. указанные векселя были переданы от ООО «УралСнаб» (векселедержатель) в ООО «Аналитический центр» по договору доверительного управления (ДУ-31). 

19.11.2014 г. между ООО «БПК им. М.Гафури» и ООО «Аналитический центр» был заключен договор доверительного управления (ДУ/ЗГ-31), согласно которому ООО «Аналитический центр» принял на себя обязательства передать кредитору ООО «БПК им.М.Гафури» (а именно, АО «Россельхозбанк») в залог векселя, собственником которых является ООО «УралСнаб». 

7 этап:  ООО «Урал-Инвест» перечислило ООО «БПК им.М.Гафури» денежные средства в размере 1 929 000 000 руб. по Договору купли-продажи векселей №18/2015, по которому приобрело векселя ООО «БПК им.М.Гафури» № 324-347. 

 ООО «БПК им.М.Гафури» перечислило в адрес ООО «Уралкапиталбанк» 1 904 441 170,93 руб. по договорам о выпуске векселей № 8 от 03.02.2015г., № 11 от 04.02.2015г., № 13 от 04.02.2015г., № 16 от 05.02.2015г., по которым приобрело 6 векселей ООО «Уралкапиталбанк» на общую сумму 1 904 441 170,93 руб. 

 ООО «БПК им.М.Гафури» передало в ОАО «Уральский капитал», ООО «ТД БПК им.М.Гафури», ООО «Регион Уфа» указанные 6 векселей на общую сумму 1 904 441 170,93 руб., ранее приобретенные на денежные средства, предоставленные ООО «Урал-Инвест», в том числе: 

- в ОАО «Уральский капитал» - вексель КГ №0003334 на сумму 1 200 000 000 руб. по договору к/п векселей №32/2015 от 04.02.2015г. 

- в ОАО «Уральский капитал» - вексель №0003335 на сумму 56 575 170,93 руб. 

- в ОАО «Уральский капитал» - вексель КГ №0003337 на сумму 30 000 000 руб. по договору к/п векселей №31/2015 от 04.02.2015г. 

- в ООО «ТД БПК им. М. Гафури» - вексель КГ №0003339 на сумму 604 116 600 руб. по договору к/п векселей №30/2015 от 04.02.2015г. 

          -  ООО «ТД БПК им. М. Гафури» - вексель КГ №0003347 на сумму 8 750 000 руб. по договору к/п векселей к-п векселей №106/2015 от 05.02.2015г. 

         -  в ООО «Регион Уфа» - вексель КГ №0003346 на сумму 5 000 000 руб. по Договору перевода долга № 01-02-15. 

         - в ОАО «Уральский капитал» и ООО «ТД БПК им. М. Гафури» предъявили векселя к погашению в ООО «УралКапиталБанк» и получили денежные средства. 

          8 этап: 03.02.2015 г. между ОАО «Уральский капитал» и ФИО11 был заключен Договор купли-продажи векселей (№032-033; №123-151; №162-164; №166-168; №177-178; №191-194; №197-204; №213-221; №233-234) - всего 62 векселя. 

 03.02.2015 г.  между ОАО «Уральский капитал» и ФИО11 был заключен Агентский договор б/н.  30.09.2015 г. между ОАО «Уральский капитал» и ФИО11 был заключен Договор купли-продажи векселей №011; №013-016; №018; №020-021; №025-031; №118-122; №141-147; №152-155; №165; №169-176; №179-190; №195-196; №222) – всего 55 векселей. 

В итоге к 30.09.2015 г. ФИО11 стал собственником 117 векселей, ранее принадлежащих ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ОАО «Уральский капитал», ООО «БТПК», а ОАО «Уральский капитал» получил полномочия на управление указанными векселями в интересах Принципала (ФИО11).

9 этап:  01.02.2016 г. ООО «БПК им.М.Гафури» выпустило собственные векселя (№381-№506) – всего 126 векселей сроком погашения не ранее 30.04.2026 г. общей номинальной стоимостью 5,2 млрд. рублей. 

 01.02.2016 г. между ООО «БПК им.М.Гафури» и ФИО11, ООО «Регион Уфа», ООО «ТД БПК им. М.Гафури» были заключены четыре договора мены, в результате которых: 

ФИО11 стал собственником векселей № 381; №383-386; №388; №390-391; №395-403; №406-506. 

 ООО «Регион Уфа» стал собственником векселей №382; №387; №389; №392-394. 

 ООО «ТД БПК им.М.Гафури» стал собственником векселей №404-405. 

 ООО «БПК им.М.Гафури» стал собственником векселей № 011-№035; №118-155; №162-204; №213-222; №233-234, собственниками которых изначально были ООО «Регион-Трейд», ООО «Регион Уфа», ООО ИК «Строительные инвестиции», ООО ТД «БПК им.М.Гафури», ООО «БТПК». 

 В тот же день указанные векселя были переданы ФИО11 (в лице агента - ОАО «Уральский капитал»), ООО «Регион Уфа», ООО «ТД БПК им.М.Гафури» в ООО «Аналитический центр» по договорам доверительного управления (ДУ-35, ДУ-36, ДУ-37, ДУ-39). 

           В  результате  анализа схемы распределения денежных средств, предоставленных Фондом и ООО «Урал-Инвест», прослеживается намерение должника и его контролирующих лиц  произвести погашение обязательств должника перед третьими лицами в обход запрета со стороны АО «Россельхозбанк» не производить погашение иных обязательств до погашения обязательств перед банком, а также намерение профинансировать должником строительства птицекомплекса за счет  заемных средств Фонда. 

В результате реализации указанной схемы движения векселей и денег вексельные обязательства должника фактически были заменены на вексельные обязательства ООО «УралКапиталБанк», и третьи лица в результате мены векселей получили денежные средства непосредственно по векселям ООО «УралКапиталБанк». Следует учитывать, что  из денежных  средств, полученных  должником  от Фонда  и ООО  «Урал-Инвест»    часть  средств направлена  на  осуществление  хозяйственной  деятельности  и погашение  кредиторской  задолженности.

С учетом требований АО «Россельхозбанк» о невозможности погашения обязательств Должника перед всеми остальными кредиторами до погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», которая датирована  не ранее  2026 годом, можно предположить, что фактические расчеты между ООО «БПК им.М.Гафури» и ОАО «Уральский капитал», а также ООО «ТД БПК им.М.Гафури» должны были быть произведены в 2026 году, после закрытия задолженности ООО «БПК им.М.Гафури» перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем  и  были выданы собственные  векселя данными организациями со сроком  погашения  не ранее 2026 года.

Судом, с учетом  положений  статьи 88 АПК РФ, учтены  письменные  пояснения  ФИО15, с участием которого заключались  сделки, о том, что  по  условиям  финансирования  банком иные  кредиторы  не могли получить  удовлетворение  своих требований  ранее  требований Банка, в  результате  чего использовалась вексельная  схема.

В  этой связи одного  лишь обстоятельства  того, что  все расчеты  проводились  через аффилированный  банк,  недостаточно  для признания  платежей  транзитными, необходимо установить, что в основе  перечисления  денежных  средств  отсутствовали  реальные  хозяйственные  операции.

Реальность  хозяйственных операций, лежащих в основе выдаче  векселей, подтверждена  материалами  дела.

В  этой связи   отклоняются  доводы  о транзитном  характере перечислении денежных средств.

           По доводу АО «Россельхозбанк» о компенсационном финансировании должника  и его  аффилированности через ФИО9 – члена совета Фонда, председателя Совета директоров ООО «Уралкапиталбанк», судом первой инстанции  правомерно принято во внимание, что с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статья 7), Федерального закона  от11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (статьи 1, 7, 10), Устава фонда (статьи 1, 6; относительно органов управления и порядка принятия решений) ФИО9, является лишь одним из пяти членов Совета фонда, решения которого принимаютсяпростым большинством голосов, в компетенцию которого не входитпринятие решений о заключении сделок, и он не мог оказать влияние нарешения фонда по вопросу о заключении сделок. Бенефициары ООО «БПК» и ООО «Уралкапиталбанк» не оказывали и не могли оказать влияние на решения, принимаемые Фондом, ни через ФИО9, который не имеет возможности принимать какие-либо решения как один из пяти членов Совета Фонда, ни каким-либо иным способом.

 Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющегоООО «Уралкапиталбанк» - Агентства по страхованию вкладов кпредварительному расчётуразмера субсидиарной ответственности, приходящегося на каждого из ответчиков, ФИО9 не является ответчиком ни по одной из сделок по выдаче кредитов на сумму более 5,5 млрд. руб. По оценкам конкурсного управляющего ООО «Уралкапиталбанк», ФИО9 является ответчиком по сделкам о продаже недвижимого имущества ООО «Уралкапиталбанк» на сумму 41,5 млн. руб. Тем        самым, ФИО9 не был лицом, ответственным за принятие решений о выдаче кредитов и выбор контрагентов по выдаче кредитов. Доля его ответственности, по мнению конкурсного управляющего ООО «Уралкапиталбанк», ограничена тремя сделками по продаже недвижимости, согласие на заключение которых давал ФИО9  Тем самым, ни участие ФИО9 в совете Фонда, ни в Совете директоров ООО «Уралкапиталбанк» не могло предопределить условия заключения сделок между Фондом и Должником. Ни в совете Фонда, ни в Совете директоров ООО «Уралкапиталбанк» ФИО9 не определял и не мог определять условия сделок и дальнейшее поведение хозяйствующих субъектов. 

Должник продал банковские  векселя   своим  контрагентам, в результате  чего образовалась  дебиторская  задолженность ООО «ТД БПК им. М.Гафури», ОАО «Уральский капитал»:  по балансу за 2014г. сумма дебиторской задолженности 2 634 068 тыс. руб., по балансу за 2015г. – 4 449 297 тыс. руб. Вместе  с тем, выше описана  причина  продажи векселей  данным контрагентам со сроком  погашения до 2026 года.

Согласно  данным  баланса  за 2012- 2013- 2014- 2015  -2016 годы (т.27, л.д.118)  изменения  активов  выглядят следующим образом:

- основные средства: 3 640 878 тыс. руб.- 6 872 429 тыс. руб. - 7363 207 тыс. руб.-7 620 333 тыс. руб.-7 778 043 тыс. руб.;

- запасы: 290 986 тыс. руб. – 592 996 тыс. руб.- 674 241 тыс. руб.-797 742 тыс.руб.- 4 766 179тыс. руб. (увеличение 3 968 437 тыс. руб.),

- дебиторская  задолженность: 438 459 тыс. руб. – 914 656 тыс. руб., 2 634 068 тыс. руб. – 4 449 297 тыс. руб. – 4 127 273 тыс. руб.;

Изменения  пассивов  выглядит следующим образом:

- долгосрочные заемные  средства: 3 438 514 тыс. руб. – 4 962 855 тыс. руб. - 5 520 649 тыс. руб. - 5 588 345 тыс. руб.- 9 375 355 тыс. руб. (увеличение на 3 787 010 тыс. руб.);

- прочие обязательства: 97 879 тыс. руб. -1 503 067 тыс. руб. – 3 185 441 тыс. руб.-3 221 291 тыс. руб. - 5 289 385 тыс. руб. (увеличение  на 2 068 094 тыс. руб.);

- краткосрочные заемные средства: 150 948 тыс. руб. – 307 782 тыс. руб.  – 1 261 901 тыс. руб. -  1 532 364 тыс. руб.-1 701 950 тыс. руб.;

 - кредиторская  задолженность: 528 236 тыс. руб. -1 419 895 тыс. руб. – 620 982 тыс. руб.(уменьшение  на 798913 тыс. руб.) -2 668 130 тыс. руб..-1 213 864  тыс. руб. ( уменьшение на  1 454 266 тыс. руб.)

То есть  значительное  увеличение  активов и пассивов  произошло в период с 2015 - по  2016 год за счет  заемных средств, вместе с  тем, одновременно  уменьшена кредиторская  задолженность и приобретены запасы.

Доводы   Банка о том, что в заключении эксперта анализируется только период 2012 – 2017 годы и ошибочно делается вывод об отсутствии собственного участия должника в проекте, а  объем фактически предоставленных Банком кредитов указан некорректно - «ориентировочно 4 млрд руб.», тогда как в период 2007-2013 годы Банком выделено только инвестиционных кредитов на сумму 4,8 млрд руб. (без учета кредитов на рефинансирование в объеме 1,3 млрд.руб.), а отчёт ООО «Аудит Безопасность Консалтинг» не может служить доказательством реальности и объёмов выполненных третьими лицами работ (оказанных услуг, поставленных товаров), а также достоверных источников финансирования проекта, так как выводы отчёта имеют предположительный характер; отчёт изготовлен не в рамках дела о банкротстве должника (по инициативе Заявителя); составитель отчёта не предупреждался об уголовной ответственности, а отчёт составлен без использования методик и документов, необходимых для проведения такого исследования, подлежат отклонению в силу следующего. 

Так, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Представленные  Фондом  доказательства  не опровергнуты Банком, являются допустимым и  относимыми.

Суд также  учитывает, что строительство  осуществлялось контрагентами  должника   с отсрочкой  платежа, в счет оплаты   выполненных работ и услуг   должник выдал собственные  векселя в период с  2013 по 2014 годы  на сумму 2 365 852 940 руб. (часть из них передана в  залог банку). При  этом, как следует  из  договоров мены  векселей, процентная ставка по  ним составляла 15 процентов годовых.

 Следует  также  учитывать, что  значительный  рост кредиторской  задолженности (долгосрочные заемные  средства)  связан  с начислением процентов, так как   собственные  векселя  были процентными в результате   мены  векселей 01.02.2016 векселя   номиналом 280 000 000 руб. трансформировались в векселя номиналом – 787 797 260 руб.,  векселя номиналом  22 635 300 руб. –  73 381 792 руб. 92 коп. ,  векселя    номиналом  1 475 647 510 руб. – 4 313 857 664 руб.(т.4, л.д.140-186 требования АО «Россельхозбанк»), о чем  знал  банк, поскольку  в дальнейшем  векселя  были  переданы  в залог  банку (АО «Россельхозбанк»). Так,  банк в письменных пояснениях указывает, что векселя  номиналом  1 805 502 811 руб.  заменены на векселя   стоимостью 5 256 418 471 руб. 88 коп.

Согласно  запрошенным судом  сведениям,  АО «Россельхозбанк» выдало  должнику  кредиты    на сумму 8 561 469 361 руб. 13 коп., из которых   погашено 1 710 000 000 руб. , остаток  - 6 411 569 978 руб. 13 коп.

Вместе   с тем,  доказательств  того, что  за счет кредитных  средств  АО «Россельхозбанк» должник фактически  рассчитался   по выданным собственным векселям, либо  напрямую  рассчитался  за  выполненные  работы и оказанные услуги, в материалы  дела  не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  запросил   карточки  счетов  бухгалтерского учета  по контрагентам:  ООО «Лека», ООО «Магнум», ОАО «Уральский  капитал», ООО  «Регион Уфа», ООО «Регион Трейд» ООО Инвестиционная  компания  «Строительные инвестиции», ООО «ТД БПК им. М.Гафури», ООО  «Газнефтехиминвест» за  2013 -2017  годы в  подтверждение  факта  расчетов  по векселям; расшифровки строк баланса  «кредиторская задолженность»,  «заемные средства»,   «дебиторская  задолженность», «финансовые вложения» за  2013-2017 годы.

Определение   исполнено частично,  представлены только  аналитические  карточки   бухучета по  данным контрагентам,  из которых  не следует погашение  обязательств  векселями  банка, вместе  с тем, следует учитывать, что   векселя  должника были  переданы контрагентами должника в  доверительное управление в  ООО «Анатилический центр», а у должника   учет  таких обязательств  должен  был вестись    на счете 60.03 « Векселя выданные», вместе с  тем,  такие счета, за исключением  ООО «ТД «БПК им. М. Гафури» и  ОАО  «Уральский капитал», суду  не  представлены, также не представлена  расшифровка   кредиторской  задолженности. Вместе  с тем, сам факт того, что   данные кредиторы не  заявили  свои  требования в  реестр, свидетельствует  о том, что их требования  погашены.

По причине  того, что до 2015 года  книги покупок  и продаж  не представлялись в налоговый  орган, суд  не установил ряд  контрагентов, которые поручили   банковские векселя, а также  объемы    работ и услуг. Вместе с тем, как следует  из  схемы движения  векселей,  они были  переданы   должником в пользу ОАО «Уральский капитал» в счет взаиморасчетов, который, в свою очередь, передал  векселя своим контрагентам: ООО «Балтийский берег», ООО «Лека», ООО «Уралснаб», ООО «Регион-Сервис», ООО «ВторметСибири», ООО «Промстройинвест» и ООО «Аяск-Регион», которые, в свою очередь, передали векселя в доверительное управление  в ООО «Аналитический  центр»,  часть векселей  передана  напрямую контрагентам  ОАО «Уральский  капитал» - ООО «Компания СваяСпецСтрой», ООО «Мелагрис-Уфа», ООО «БашОйлСервис». 

В  этой связи подлежит  отклонению довод  о том, что большая часть получателей векселей  не участвовала в строительстве   комплекса и вообще  не  имела с должником хозяйственных правоотношений. 

Доводы Банка  о том, что  учитывая рыночную стоимость  всего имущественного комплекса   6 762 898 610 руб., стоимость   капитальных вложений   в период  с 2012 по 2017 годы  не могла  составлять 8 020 306  865 руб. 63 коп., несмотря  на  ограничения  в привлечении  кредитов должник  заключил с иными  финансовыми учреждениями   кредитные  договоры, о чем  банку  не  было известно, соответственно,  денежные средства Фонда не могли быть  использованы  для финансирования строительства  птицекомплекса, подлежат  отклонению в силу следующего. Выбранная  должником   схема  финансирования  за счет процентных  векселей  многократно  увеличила заемные обязательства, превышающие  фактическую  стоимость строительства, однако  это обстоятельство не дает оснований   полагать, что сделки по  покупке   Фондом векселей  должника, денежные средства  от которых   направлены должником  фактически  на погашение   созданных заемных  обязательств,  о чем при первом  круге  рассмотрения спора  и при рассмотрении  требований АО «Россельхозбанк»  не  было   известно,   являются    мнимыми сделками  или сделками, совершенными  при злоупотреблении правом.

Также  конкурсным управляющим и банком,  не представлено доказательств  того, что на момент предоставления заемных средств общество находилось в условиях имущественного кризиса. («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства   требований  контролирующих         должника         и аффилированных с      ним   лиц»,   утвержденного Президиумом   Верховного   Суда    РФ   29.01.2020    (далее    - Обзор от 29.01.2020 п.3).

Должник  привлекал инвестиции путем продажи своих векселей  Фонду 23.10.2014, 03.02.2015, 02.12.2015, 17.03.2016, а  кредиты АО «Россельхозбанк» предоставлял    вплоть  до  2016 года.

В рассматриваемом случае фондом «Урал» представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вексельных обязательства: копии векселей, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе): векселя подписаны директором должника и главным бухгалтером, содержат наименование "вексель", указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, индоссаменты; Фондом раскрыты обстоятельства перехода к нему прав векселедержателя. 

Подлинники  спорныхвекселей    отсутствуют     вматериалах рассматриваемого дела, поскольку изъяты у должника следственным органом, что отражено в протоколе обыска от 09.07.2018 (т.5, л.д.110-121), т.7, л.д.110-220). Достаточных и убедительных доводов и доказательств, способных поставить под сомнение реальность договорных отношений, в счет исполнения которых могли быть выданы векселя, лицами, участвующими в деле, не приведено и не представлено.

В  этой  связи подлежит    отклонению   довод банка  о том, что  судом  обстоятельства перехода прав векселедержателя к фонду «Урал» не устанавливались. 

Суд  не может  согласиться  с доводами жалобы конкурсного управляющего о том, что включение  должника в перечень  приоритетных  инвестиционных проектов не  является рекомендацией для неквалифицированных инвесторов и не  говорит  о  рентабельности  проекта, а  ответчиком не  раскрыты  разумные   экономические  мотивы  предоставления  финансирования   должнику без обеспечения. С учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент   приобретения  векселей должника   проект  был прибыльным, что также не отрицается банком. 

Довод  конкурсного управляющего о том, что фактически  с Фондом  произведен  расчет  путем заключения договора уступки права требования с фондом «Урал», в соответствии с которым Фонд уступает обществу «УХБК» право требования к обществу «УХБК» по договору о замене долга на заемное обязательства (новация) от 01.07.2016 на сумму 4 100 000 000 рублей; заключением договора купли - продажи простого векселя (векселей) с фондом «Урал», в соответствии с которым фонд передает обществу «УХБК» простые векселя   ООО «БПК им. М. Гафури»  на общую сумму 4 100 000 000 рублей; заключением договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения  обязательств общества «УХБК» по договору уступки прав требования, предмет залога: лит. А недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 38 371,9 кв.м., этажи: 1,2,3,цок., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ТРК «Иремель» (далее - недвижимое имущество), основанный  лишь на решении   собрания акционеров от 28.02.2017, доказательств  исполнения  которого в материалы  дела не представлено, подлежит отклонению как необоснованный.

Соглашение от 22.11.2017 между Фондом  и ФИО12 не является относимым  доказательством  по настоящему  делу, как указывает Фонд в отзыве   на апелляционную жалобу, данное  соглашение не реализовано.

Суд  соглашается  с  доводами  жалоб о том, что выдача   столь  значительной суммы   без обеспечения  может свидетельствовать о фактической  аффилированности, однако  одного лишь факта аффилированности недостаточно  для признания  требования  необоснованным. Отсутствие  причинения  вреда  кредиторам   должника  заключением спорных сделок  обусловлено  тем, что  Фонду  должно быть известно, что кредитные  договоры с АО «Россельхозбанк»   были  обеспечены  залогом в будущем построенного птицекомплекса, соответственно, на возврат  инвестированных сумм  можно было  рассчитывать  в случае  получения прибыли от реализации проекта. В  настоящее время  должник признан банкротом, а  вырученных  от продажи комплекса денежных средств, как пояснил представитель конкурсного управляющего, недостаточно  для  удовлетворения  требований  кредиторов.

Суд   соглашается   с  доводами АО «Россельхозбанк» о том, полученные  от Фонда  и  ООО «Урал-Инвест» денежные средства   расходовались не  на строительство птицекомплекса. Денежные средства направлены   на   расчеты  с  основным  подрядчиком ОАО «Уральский  капитал»  за счет  передачи    банковских векселей, однако погашение  задолженности  аффилированному  лицу  не  свидетельствует о злоупотреблении правом либо о мнимом характере сделки, а  является  основанием для возможного оспаривания сделки по признаку предпочтительности.

Довод   о том, что    сумма  4 млрд. руб.    была  значительной для Фонда, сделан без учета того, что изначально суммы 1 600 0000 000 руб. и 1 929 000 000 руб.  перечислялись  должнику иным лицом –ООО «Урал-Инвест» (т.1, л.д. 81,104),  права  требования  возврата сумм  перешли    в дальнейшем к Фонду.

Материалами  дела    не  опровергнут  факт перечисления  на счет  должника  денежных средств,  при  этом факт возврата  денежных средств  Фонду через  цепочку   сделок  не доказан, т.е.  транзитный характер перечисления  денежных средств  материалами  дела не подтвержден. 

То обстоятельство, что все расчеты  проводились  через аффилированный  банк, т.е. не выходили из под контроля  ФИО9, как  раз и свидетельствует  о том, что  сумма  для  Фонда  была  значительна,  соответственно,  осуществлен  контроль   в части расходования  выданных  денежных средств.

Кроме  того, Закон  о банкротстве  не предусматривает   отказ  во включении  требования аффилированного кредитора, при реальности  предоставления  денежных средств, которые  направлены на  погашение  реальных обязательств, при отсутствии сведений  о нахождении  должника  в кризисной  ситуации. 

Так, АО «Россельхозбанк» кредитовал  должника до  2016 года. Кроме  того,  как следует из апелляционной  жалобы  банка (л.11), проект реализовывался  достаточно  успешно  до начала 2016 года. В  это время  построены  1 и 2 очереди, а  3 очередь находилась  в стадии строительства.   

Совокупностью изложенных обстоятельств  подтверждается, что    полученные  от Фонда денежные  средства  были  направлены  на расчеты  с кредиторами, в нарушение условий кредитных  договоров, заключенных между  АО «Россельхозбанк» и  должником.

То, что суд  первой инстанции не привлек к участию в    деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу для дачи в рамках своей компетенции пояснений о наличии (отсутствии) в действиях заявителя и должника при совершении вексельных сделок признаков легализации доходов и обналичивания денежных средств, не привело к принятию  неверного судебного акта. 

Иные  доводы  апелляционных  жалоб не влияют  на выводы суда, которые  соответствуют обстоятельствам  дела, сделаны при полном исследовании материалов  дела  и  при правильном  применении норм  материального права.

 С учетом изложенного, оснований  для  отказа во включении  требований  Фонда   в реестр  требований  кредиторов  должника  не имеется,  в связи с чем, отсутствуют   основания   для  отмены  обжалуемых  судебных актов и удовлетворения  апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022, дополнительное определение от 30.08.2022 по делу № А07-34985/2017  оставить без изменения, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья   М.Н. Хоронеко

   Судьи:   И.В. Калина

                                                                                           Ю.А. Журавлев