﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А21-4105/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба–плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А21-4105/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82 - 88, корп. I из лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее – ООО «РСУ-24»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба–плюс», адрес: 236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17а, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее – ООО «АСП»), о взыскании 52 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 № 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее – Договор) за период с 01.08.2016 по 31.12.2019, а также 12 675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству ООО «АСП» производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5767/2020.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 означенное определение отменено.

В кассационной жалобе ООО «АСП», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что между делами № А21-5767/2020 и № А21-4105/2020 имеется прямая связь, поскольку изменения, которые могут быть внесены в Договор в рамках дела № А21-5767/2020, исходя из требований, заявленных в иске, подлежат применению с 01.07.2017, то есть распространят свое действие на период взыскания задолженности по Договору.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5767/2020 ООО «АСП» указало, что в названном деле рассматривается иск о внесении изменений в Договор. 

Суд первой инстанции посчитал, что результаты рассмотрения дела             № А21- 5767/2020 имеют правовое значение для определения обстоятельств по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в связи с этим производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5767/2020 приостановил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в определении выводами, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу и отменил определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае внесения изменений в Договор в рамках дела          № А21-5767/2020, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, ООО «АСП» может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по нему. 

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А21-4105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба–плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова