АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26268/17

25 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»                     (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 30.05.2017 № 38/4019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 19.10.2017 № 17/79. 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности. 

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных  требований отказать. 

В судебном заседании ответчик требования не признал. 

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 должностным лицом Региональной службы была проведена плановая проверка на объекте капитального строительства: «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот по адресу: ул. 2-я Заводская, 3,  г. Волгодонск». 

Заказчиком строительства выступает общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии».

В результате проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3.5/12  от 30.01.2017. 

По результатам выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 № 3.5/6. В предписании было указано следующее: при проверке исполнительной документации по свайному полю на главном производственном корпусе выявлена замена свай размерами 35х35 на сваи размером 40х40. При этом не представлено положительное заключение экспертизы по внесенным в проект изменениям.  

Предписанием обществу был установлен срок для устранения нарушений до 10.03.2017.

 Письмом от 06.03.2017 № 49-03.2017 Общество обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнения предписания до 30.06.2017. 

Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство общества удовлетворено, срок предписания продлен до 30.06.2017. 

В период с 18.07.2017 по 24.07.2017 Региональной службой проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 30.01.2017 № 3.5/6 Обществом не исполнено. По результатам проверки составлен акт № 05.1.296-5 от 24.07.2017. 

По данному факту должностным лицом Региональной службы 16.08.2017 в отношении общества в присутствии законного представителя общества генерального директора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 174120 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 30.01.2017 № 3.5/6 послужило нарушение обществом на объекте строительстве требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 30.01.2017 № 3.5/6 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания. 

Предписание от 30.01.2017 № 3.5/6 обществом не оспорено. Указанное подтверждено актом проверки № 05.1.296-5 от 24.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017 № 174120.  

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит, факт вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Довод общества о допущенных административным органом несоответствиях в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 24.07.2017 № 05.1.296-5, а именно:  в акте проверки от 24.07.2017 № 05.1.296-5 имеется ссылка на предписание № 38/ГСН/153 от 30.01.2017, а не на предписание от 30.01.2017 № 3.5/6, а в протоколе об административном правонарушении указано предписание от 30.01.2017 № 3.5/6, судом отклоняется.

Указание в акте проверки неверного номера предписания (вместо № 3.5/6 указан № 38/ГСН/153) свидетельствует о допущенной технической опечатке при указании реквизитов документа, не касается описательной части вменяемого обществу события правонарушения, не затрагивает существа протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Довод общества о том, что уведомление о составлении протокола им получено не было, также отклоняется судом. 

В материалах дела содержится уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 № 38/101/590 (л.д. 27). Указанное уведомление направлено в адрес общества 26.07.2017 и получено представителем общества ФИО5 29.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 14). 

Кроме того, общество указало, что предписание незаконно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013 № 247-ФЗ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. 

Данный довод судом также отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае заказчиком при устройстве свайного основания допущены отклонения от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0938 от 15.09.2013.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"  проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, ключевое значение для решения вопроса о том следует направлять на экспертизу или нет, является обоснование - изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства или нет.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902), а именно п. 5 ч. III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" свайные работы (устройство забивных, буронабивных свай и ростверков) отнесены к работам по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, изменение технических решений влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а потому данное изменение подлежит проверке посредством проведения государственной экспертизы.

Конструктивные параметры элементов свайных оснований были определены и указаны императивно в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0938 от 15.09.2013.  

Согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Из указанного следует, что подтвердить отсутствие снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта градостроительным законодательством уполномочена только организация, которая провела экспертизу проектной документации объекта. 

Основываясь на изложенном управление при принятии предписания пришло к правильному выводу о том, что оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

При таких обстоятельствах управление законно включило в предписание от 30.01.2017 № 3.5/6 требование о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы по внесенным в проект изменениям, а именно:  по замене свай размерами 35х35 на сваи размером 40х40. 

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи,  в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии»                     (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 06.12.2010, юридический адрес: 347368, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф  подлежит уплате по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской  области                              (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области), 

счет №  40101810400000010002  в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН 

<

***>,

КПП 616401001, 

ОКТМО 60701000,

БИК 046015001,

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                            М.Е. Штыренко