ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6529/2020

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.08.2022 (с использованием веб-конференции)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу №А29-6529/2020

 

по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу №А29-6529/2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Согласно определению суда от 06.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер» с 02.09.2021, конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО4 с 03.09.2021.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена кредитора по делу № А29-6529/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» на его правопреемника ФИО5 на сумму непогашенных требований в размере 1 701 830 руб. 66 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Партнер».

Единственный кредитор, включенный в реестр, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 1. Принять отказ ФИО5 от требований к должнику ООО «Партнер» в полном объеме.

 2. Исключить требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «Партнер».

3. В связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом- прекратить производство по делу № А29-6529/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» прекращено.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. При этом восстановление полномочий прежнего исполнительного органа должника - учредителя ФИО2 было невозможно, так как в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности указанных данных на основании заявления, поданного самим же ФИО2 Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтено, что осуществление деятельности ООО «Партнер» невозможно без назначения лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, что на соответствующий период с 03.04.2023 по 26.04.2023 необходимо осуществление текущей деятельности ООО «Партнер», обеспечение сохранности имущества, сдача отчетности и т.д., чем и был вынужден заниматься ФИО4. без возможности получить причитающееся ему вознаграждение, так как судом не определено лицо, на которое эти обязанности возложены. Также, прекращая дело о банкротстве ООО «Партнер», судом первой инстанции не учтены интересы ООО «Бирмаркет», чьи требования признаны судом обоснованными в сумме 160 952,68 руб. и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При отказе всех остальных кредиторов от предъявленных требований к должнику ООО «Бирмаркет» является единственным кредитором, чьи требования необходимо погасить в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Партнер». Однако прекращение процедуры банкротства сделало исполнение установленной законом обязанность невозможным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство. ФИО4. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 5 156 889,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу №А29-6529/2020 (3-99541/2022) судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 15.06.2023. Вместе с тем, невозложение Арбитражным судом Республики Коми обязанностей руководителя ООО «Партнер» на ФИО4 фактически лишило его возможности представлять интересы должника в данном судебном деле. Назначение руководителем ООО «Партнер» ФИО2, который является ответчиком по делу № А29-6529/2020 (3-99541/2022) приведет к тому, что представлять интересы ООО «Партнер» в деле о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 156 889,00 руб. будет прямо заинтересованное лицо, а именно ФИО2.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, таким образом отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 о прекращении производства по делу А29-6529/2020 о банкротстве ООО «Партнер». При этом кредитор указывает, что из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей, не является препятствием для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию. Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании вышеназванную правовую позицию поддержал.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

1.                      Требование общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» в сумме 3 479 744 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника, правопреемник ФИО5).

2.                      Требования ФНС России в общей сумме 28 024 руб. 83 коп., в том числе: 5 938 руб. 69 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, 12 069 руб. 77 коп. – недоимка, 5 960 руб. 37 коп. - пени, 4 056 руб. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А29-6529/2020(З-175329/2021) данные требований признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>). Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Партнер» с ФНС России на ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 28 024 руб. 83 коп.

Определением суда от 17.01.2023. произведена замена кредитора с ООО «Автоконтроль» на его правопреемника ФИО5 на сумму непогашенных требований в размере 1 701 830 руб. 66 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Партнер».

Определением суда от 22.02.2023 принят отказ ФИО5 от требований к должнику, требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Партнер». 

3.                      Требования ООО «Техосмотр» в сумме 1 460 000 руб. (долг по договорам займа) включены в состав требований ООО «Партнер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.02.202023 по заявлению кредитора исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО «Техосмотр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общей сумме 1 460 000 руб. долга по договору займа, включенные в состав требований должника, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.                      Требования ООО «Автоконтроль» в сумме 6 245 000 руб. (долг по договору займа) включены в состав требований ООО «Партнер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 по заявлению кредитора исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общей сумме 6 245 000 руб. долга по договору займа, включенные в состав требований должника, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду потери интереса кредитора к удовлетворению требований должником.

5.                      Требование кредитора ФИО7 в общей сумме 29 077 руб. 66 коп., в том числе: 5 803 руб. 87 коп. – комиссионное вознаграждение, 21 273 руб. 79 коп. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФИО7 заявил ходатайство об отказе от требований к должнику, судом первой инстанции принят отказ от требований.

6.                      Требования ООО «Бирмаркет» в сумме 160 952,68 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 являлся единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «Партнер».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом арбитражный управляющий полагает, что наличие непогашенного требования ООО «Бирмаркет», включенного в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Партнер» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не позволяет прекратить производство по делу.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие «зареестровых» требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, после прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требования которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Бирмаркет» учтены за реестром требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, наличие непогашенной «зареестровой» задолженности ООО «Бирмаркет» не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 303-ЭС14-5818(14).

В данном случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника, в связи с чем ООО «Бирмаркет» может удовлетворить свои требования вышеназванными процессуальными способами.

Также суд полагает необходимым отметить, что возражения по вопросу о прекращении производства по делу заявлены только конкурсным управляющим должника, обязанным действовать в интересах конкурсной массы, должника, кредиторов. В то же время ООО «Бирмаркет» не заявило о каком-либо нарушении его прав прекращением производства по делу о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований и жалоб возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Конкурсным управляющим должника не приведено доводов о том, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав как должника, так и его кредиторов.

В том случае, если требования удовлетворены, задолженность перед кредиторами погашена, разумных оснований возражать против прекращения производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имеется.

Отказ судов в прекращении производства по делам о банкротстве в подобных случаях противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах по мирному урегулированию споров, снижая эффективность института исполнения обязательств должника его учредителями (участниками) в конкурсном производстве.

Наличие в производстве суда иных нерассмотренных споров по настоящему делу также не может служить препятствием для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого акта Арбитражный суд Республики Коми не рассмотрел вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на арбитражного управляющего ФИО4 до даты назначения руководителя, что привело к исполнению в период с 03.04.2023 по 26.04.2023 обязанностей руководителя ФИО4 без возможности получить причитающееся вознаграждение, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В целях защиты прав заинтересованных лиц (по текущим требованиям о распределении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, об оплате услуг привлеченных специалистов, о выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим и т.п.) суд в определении о прекращении производства по делу о банкротстве вправе возложить на конкурсного управляющего исполнение обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (аналогия абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» прекращено. В данном определении отсутствует указание о возложении обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего до даты назначения (избрания) руководителя должника. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего прекратились с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что в отношении должника внесена запись № 2231100044437 о внесении сведений об участниках/учредителях юридического лица, а также запись № 2231100044437 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Принимая во внимание, что положения Федерального закона № 129-ФЗ не содержат иного порядка для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, и лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени в качестве единоличного исполнительного органа, а также не предоставляют регистрирующим органам право на самостоятельное внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений вне установленного законом порядка, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом. Соответствующее заявление было представлено в ФНС России 18.04.2023 ФИО2. 

Таким образом, к настоящему моменту юридическое лицо имеет директора. 

Кроме того, от конкурсного управляющего не поступало волеизъявления о возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, полагая, что между ним и должником возникли фактические договорные отношения, при наличии доказательств оказанных в период с 03.04.2023 по 26.04.2023 ООО «Партнер» услуг не лишен права на взыскание причитающихся ему сумм в рамках иного спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу №А29-6529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Е.Н. Хорошева