АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-747/2020

г. Уфа

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Метлицким А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГСИ СНЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7»,

ООО «ЗапСибНефтехим»

о взыскании 1 039 025 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2020, ФИО3, доверенность №13/21 от 13.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены

ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании 1 039 025 руб. 11 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, принято к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196.

Предметом данного договора было обязательство Истца выполнить электромонтажные работы и монтаж КИП и А, а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2» которая включает установку по производству линейного полиэтилена на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область г. Тобольск, Промзона». 

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан дать истцу ответ в течение 20 (рабочих) дней, то есть 20.04.2019, после получения справок по форме КС-2, КС-3 о причинах их не подписания либо подписывает их при отсутствии таких причин.

Согласно п. 3.3 договора платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 35 (тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Исполнительной документации на выполненные Работы.

Субподрядчик вправе выплачивать Субсубподрядчику аванс на мобилизацию и текущий аванс на выполнение работ.

Погашение выделенного аванса производится Субподрядчиком путем удержания из оплаты выполненных работ 40 % от стоимости работ, отраженных в подписанных Сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до момента полного погашения аванса.

В силу п. 9.8 договора за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Истец пояснил, что все работы по вышеуказанному договору им были выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, однако при этом Ответчик работы не принял, при этом в разумный срок каких-либо причин, указывающих на отказ от приёмки выполненных работ в адрес Истца, не заявлял. В связи с тем, что ответчик отказался от приёмки выполненных работ, истец был вынужден направить ему акты выполненных работ и иную проектно-сметную документацию посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 45009732008242, которое было получено ответчиком 23.03.2019.

26.06.2019 и 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Уточнив требования, истец заявил о взыскании 845 352,55 руб. суммы основного долга, неустойки в сумме 81 656 руб. 28 коп.

Ответчик иск не признал, пояснив при этом, что заявленные истцом работы были выполнены ответчиком самостоятельно. 

В ответ на письмо истца № 56 от 05.03.2019 о направлении актов выполненных работ было направлено ответное письмо № 1401 от 07.10.2019, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о необходимости предоставления необходимого комплекта документов, включая документы, подтверждающие, что выполнение предъявленных к приемке работ было поручено ООО «Софт ЭкспертПРО», а также пригласил истца для совместного осмотра и приемки выполненных работ, ответ от ООО «Софт ЭкспертПРО» не поступил.

В ответ на претензию истца от 27.12.2019 ответчиком было направлено ответное письмо №19 от 20.01.2020 об отказе от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с установлением факта, что предъявленный к приемке объем работ фактически выполнялся силами ООО «ГСИ СНЭМА», что подтверждается исполнительно-технической документацией по объекту строительства, подписанной представителем заказчика, генерального подрядчика и монтажных организаций.

Принимая во внимание, что истец отказался направить своего представителя для сдачи предъявленных к приемке работ, отсутствия документов, подтверждающих поручение выполнения данного объема работ истцу, а также установления факта, что указанные работы фактически истцом не выполнялись, ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии с актами КС-2, КС-3 Истцом заявлены к оплате следующие виды работ:

по акту КС-2 №KS-2 АК-2 от 31.01.2019 работы по монтажу кабельных лотков и кабельных лестниц;

по акту КС-2 №KS-2 ЕМ-2 от 31.01.2019 работы по монтажу кабеля в лотке;

При этом в соответствии с Приложением №1-1 к договору «Правила расчета», стороны установили следующие условия.

Раздел 1630.01 - Установка кабельных лотков и кабельных лестниц.

Данный расчет применяется к акту КС-2 № KS-2 АК-2 от 31.01.2019 работы по монтажу кабельных лотков и кабельных лестниц.

Правилами расчета установлено, что из видов выполняемых субподрядчиком работ исключена поставка лотков, что указывает на то, что работы, включающие монтаж кабельных лотков, выполняются из давальческих материалов, то есть из материалов ответчика.

Аналогичное условие зафиксировано в разделе 1630.05 - «Установка кабеля в лоток», правила расчета которого применяются к работам, отраженным в акте КС-2 № KS-2 ЕМ-2 от 31.01.2019. Согласно данному разделу, поставка материалов истца не включает в себя поставку кабеля.

Таким образом, условиями договора установлено, что выполняемые субсубподрядчиком работы, отраженные в спорных актах, осуществляются исключительно из давальческого материала.

Ответчиком материалы для выполнения работ, отраженные в оспариваемых актах, истцу не передавались, что дополнительно указывает на то, что работы, заявленные истцом к оплате, не поручались к выполнению ответчиком истцу, и не могли быть выполнены последним, так как истец не получал материалы для их выполнения.

В рамках договора № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018, истцом в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на данном объекте строительства были выполнены работы в сумме 2 600 554 руб. 23 коп. 

Факт выполнения данных работ ООО «ГСИ СНЭМА» не оспаривало. Таким образом, заявления представителей истца и свидетелей о выполнении данных работ осенью 2018 г. могут свидетельствовать о том, что эти работы были выполнены и оплачены по ранее принятым актам КС-2, КС-3, т.к. спорные работы, согласно актам КС-2, КС-3 выполнялись в январе 2019 г. и предъявлены к приемке в марте 2019 г. доказательств выполнения данных работ, либо осенью 2018 г., либо в январе 2019 г. не представлено.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив при этом, что все работы были выполнены непосредственно истцом. 

В качестве доказательства истец представил опись вложения, подтверждающую направление истцом в адрес ответчика справок по форме КС-2, КС-3 на сумму 335 161 руб. 37 коп. и на сумму 659 371 руб. 17 коп., счетов-фактур, а также актов приёма-передачи исполнительной документации по разделу проекта АК-1 экз. Далее истцом были предоставлены фотографии с места проведения работ, фотографии журналов вводного инструктажа, электронная переписка между сторонами, подтверждающая выполнение работ непосредственно истцом.

Из объяснений истца следует, что истцом производились работы по монтажу кабеленесущих систем, а также прокладки кабельно-проводниковой продукции в коробах. Для выполнения работ истец, действуя от имени ответчика по заявке, направленной в адрес ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» получал от последней необходимый материал для производства работ. Подтверждением исполнения работ были заявки на инспекцию (ЭРФАЙ), выданные ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7», в количестве 2 штук под номерами № 28197 от 21.11.2018 и № 27003 от 30.10.2018. 

Вызванный в качестве свидетеля старший мастер ФИО4 пояснил, что им осуществлялся контроль и непосредственно производство работ, оговоренных ФИО3, при этом свидетель ФИО5, являясь инженером ПТО, пояснил, что оформлял проектно-сметную и исполнительную документацию по условиям спорного договора.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ООО «ЗапСибНефтехим» не является стороной каких-либо договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Договор субподряда № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы, выполненные истцом, не имеют для него какой-либо потребительской ценности, равно как и не представил надлежащих доказательств того, что работы были им выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц. Договор субподряда № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 г., в установленном порядке не был расторгнут.

Заявленные ответчиком лица ФИО6 и ФИО7, являлись кураторами проекта с его стороны. Заявленные лица осуществляли от имени Ответчика контроль за качеством выполняемых истцом работ, через них шло взаимодействие сторон по правоотношениям, возникшим из договора № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018. Данный довод не может служить каким-либо доказательством самостоятельного исполнения договора непосредственно ответчиком.

Истец регулярно направлял для исполнения условий договора собственных сотрудников, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями, поэтому доводы ответчика о том, что его сотрудники выполняли работы, обусловленные договором № СПД(СС-7RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 также отклонены.

Ответчик не предоставил доказательств расторжения договора № СПД(СС-71Ш8-РЕ- SUB-037)196 от 18.05.2018 с истцом, а также иных оснований самостоятельного выполнения его предмета, при этом взаимодействие ответчика с третьими лицами к обстоятельствам рассматриваемого дела никакого отношения не имеют.

Притязания ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» к ООО «ГСИ СНЭМА» по оплате выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А07-17903/2018, и, как отмечалось судами, при рассмотрении спора ООО «ГСИ СНЭМА» не заявляло требований о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением всего объема работ, не заявляло о наличии претензий по качеству выполненных работ.

Отсутствуют сведения о реализации ООО «ГСИ СНЭМА» права на защиту по указанным притязаниям в рамках самостоятельных судебных споров. 

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27677/2019 и № А07-27678/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Софт ЭкспертПро» к ООО « ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности по условиям договора № СПД(ЗСНХ.368/ПД-195)393 от 31.08.2018.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № СПД(СС-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018 работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе их оценки.

Судом апелляционной инстанции в рамках производства по делу № А07-27677/2019 установлено, что одним из доказательств уведомления ответчика о готовности работ выступило заказное письмо от 15.03.2019, направленное в его адрес.

В решении суда по делу № А07-27677/2019 была дана оценка данному письму, суд пришел  выводу, что письмо ответчик получил, ответа на него не дал, довод о непередаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что именно ответчик поручил выполнение спорных работ по договору № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 от 18.05.2018.

Между тем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания актов ООО «ГСИ СНЭМА» не доказана. 

Возражений относительно качества выполненных работ и реализации ответчиком полномочий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

 Доводы ответчика о том, что работы, поименованные в актах выполненных работ, фактически истцом не выполнены, не подтверждены, более того, при получении акта, направленного истцом путем почтовой связи, такие мотивы отказа от подписания акта ответчиком не были заявлены, равно как и не были заявлены при рассмотрении дела в суде.

 В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, объективная невозможность доказывания отрицательного факта влечет особенности распределения бремени доказывания обстоятельства о наличия соответствующего факта.

 Согласно ч. 1. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязан дать истцу ответ в течение 20 (рабочих) дней, то есть до 20.04.2019, после получения справок по форме КС-2, КС-3 о причинах их неподписания либо подписывает их при отсутствии таких причин.

Ответ на письмо, подтверждающее выполнение работ, с отказом в их оплате, по условиям договора № СПД(СС-711и8-РЕ-8иВ-037)196 от 18.05.2018 было получено истцом только через восемь месяцев после того как были удовлетворены аналогичные исковые требования истца к ответчику как по вышеуказанному, так и по иным договорам. 

Правоотношения истца и ответчика являются отношениями субподряда, в силу чего ответчик не был лишен процессуальной возможности представить доказательства, в том числе полученные от третьих лиц, подтверждающие его утверждения о том, что фактически порученные истцу по договору работы им фактически не выполнены либо выполнены силами иных лиц.

Ответчик утверждает, что не получал акты выполненных работ по условиям договора № СПД (СС-71Ш8-РЕ-8иВ-037) 196 от 18.05.2018. Данное утверждение является безосновательным, так как согласно квитанции, содержащей почтовый идентификатор 45009732008042 от 20.03.2019, в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с описью документов, включающих в себя акты выполненных работ и иную исполнительную документацию. 

Данное отправление получено ответчиком 23.03.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009732008042.

Ссылки ответчика на то, что факт невыполнения истцом работ подтверждается отсутствием исполнительной документации, сметной документации, поручений на выполнение работ истцу от ответчика, рабочей документации, журнала производства работ, отклоняются, поскольку не опровергают достижение истцом результата работ в виде объективно существующего материального объекта. 

Факт отсутствия исполнительной документации ответчиком не доказан, поскольку с соответствующим требованием ответчик к истцу не обращался. Ссылки на отсутствие поручений на выполнение работ истцу от ответчика не подтверждают факта невыполнения истцом работ, поскольку риск невыполнения ответчиком действий по выполнению договора подряда не может возлагаться на истца. 

Исходя из пояснений генерального директора ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» исполнительная документация оформлялась истцом от имени ответчика для предоставления заказчику. Данный довод истца не опровергнут.

В любом случае, довод о непередаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

По изложенным мотивам, и руководствуясь ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы об отсутствии оснований для подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по мотиву невыполнения работ истцом, отклоняются, что в силу ст. 711 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на ответчика обязанность по оплате работ, предъявленных к приемке. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 845 352 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.9.8 договора за период с 25.05.2019 по 26.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика начисляются пени в размере 0,01 % на несвоевременно оплаченную сумму долга, но не более 1 000 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 81 656 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. Расчет проверен, признан верным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки процентов, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГСИ СНЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженностью в размере 845 352 руб. 55 коп., неустойку в размере 81 656 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья  Н.В. Архиереев