АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6942/2023

12 июля 2024 года

г. Челябинск

                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 517 162 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством использования систем веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 №75, диплом, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – истец, ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Транс Виюг-Сервис») о взыскании задолженности по договору б/н от 14.04.2021 в размере 1 258 581 руб., пени по указанному договору за период с 03.10.2022 по 13.03.2024 в размере 1 258 581 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 74 коп. (т. 9, л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате возникшей задолженности по договору б/н от 14.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 исковое заявление принято производству (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – третьи лица; т. 10, л.д. 71).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО «Транс Виюг-Сервис» ссылается, в том числе на то, что услуги по договору, за оказание которых заявлена к взысканию спорная задолженность,  истцом фактически не оказывались, а оплата ответчиком, напротив, произведена в большем размере, чем указано в исковом заявлении (т. 1, л.д. 104-105). 

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1, л.д. 132).

Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1, л.д. 134, 154-156, 158-161; т. 2, л.д. 150-151; т. 8, л.д. 130-132, 141-142; т. 9, л.д. 3-5, 13-15; т. 10, л.д. 95-96, 100). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т. 10, л.д. 89-92). 

Неявка в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя  истца, исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор б/н от 14.04.2021 (далее – договор; т. 1, л.д. 15-18) по условиям которого исполнитель обязуется организовать на основании заявок заказчика выполнение доставки (отправки) грузов по указанному адресу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 6.1 договора размер платы за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если иное не установлено принятой заявкой оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется по тарифам и ставкам, установленным соглашением сторон.

Исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ. Заказчик обязан своевременное произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления возвращает в адрес исполнителя не позднее 20 календарных дней с момента получения. Оплата выполненных работ по договору услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов всех документах, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку (п. 6.3 договора).

Согласно п. 11.1 договора настоящий договор действует один год и вступает в силу с момента его подписания. Если не одна из сторон в течение 30 суток до его окончания не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 20.11.2021 по 10.11.2022 по заявкам выполнено 20 рейсов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами (т. 3, л.д. 12-200; т. 4, л.д. 1-246; т. 5, л.д. 1-187; т. 6, л.д. 1-229; т. 7, л.д. 1-204; т. 8, л.д. 1-122). По факту оказания услуг по перевозке грузов истцом ответчику выставлены счета на оплату (т. 1, л.д. 21-64; т. 2, л.д. 13-149). Указанные документы, как следует из материалов дела, направлены ответчику посредством использования услуг почтовой связи АО «Почта России» (т. 2, л.д. 145-149), а также посредством их направления по электронной почте (т. 8, л.д. 152-171).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны и печатями организаций скреплены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 (т. 1, л.д. 20, 152).

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, на стороне ответчика числится задолженность по оказанным услугам по перевозке груза на общую сумму 1 258 581 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-71, 136-147; т. 9, л.д. 23).

 Претензией от 19.01.2023 №02 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности по факту оказания услуг (т. 1, л.д. 11-14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора б/н от 14.04.2021 необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора б/н от 14.04.2021 в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, стоимости услуг и порядка расчетов, ответственности сторон, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. Со стороны ответчика возражений относительно незаключенности вышеуказанного договора не заявлено.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1); работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, гражданское законодательство, регулирующие взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов и оказания транспортных услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 20.11.2021 по 10.11.2022 по заявкам выполнено 20 рейсов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, выставленными счетами на оплату оказанных услуг. 

Указанные документы, как следует из материалов дела, направлены ответчику посредством использования услуг почтовой связи АО «Почта России» (т. 2, л.д. 145-149), а также посредством их направления по электронной почте (т. 8, л.д. 152-171).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания вышеуказанных услуг, а также направления в его адрес первичных документов (ТТН, актов выполненных работ), судом признаются несостоятельными, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается обратное. 

Учитывая ходатайство ответчика, сформулированное в консолидированных возражениям ответчика от 09.02.2024 (т. 8, л.д. 134-138), о проведении судом проверки спорных подложных материалов истца и исключении оспариваемых ответчиком документы истца, «парафированные печатью и подписанные директором ООО «Мечта» ФИО2 либо иным заинтересованным лицом со стороны истца, из числа доказательств по делу № А76-6942/2023, поскольку ответчик не документировал, не подтверждал и не признавал заявленный истцом долг, не подписывал и не парафировал печатью спорные акты сверки, которые даже визуально содержат признаки использования графического редактора (различия подписей, различные размеры оттисков печатей и подписей, различный цветовой фон участков подписей и печатей и т.д.)» определениями суда от 27.03.2024 и от 20.05.2024 ответчику предложено представить перечень документов, сфальсифицированных, по его мнению, истцом. Указанные определения суда ответчиком не исполнены, перечень сфальсифицированных истцом и представленных в материалы дела, по мнению ответчика, доказательств, как и заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Заявление общего характера со стороны ответчика о том, что истцом представленные в материалы дела все доказательства сфальсифицированы, подлежит судом отклонению, поскольку не соответствует как положениям ст. 161 АПК РФ и содержанию правового регулирования рассмотрения указанного заявления, так и общим принципам состязательности, равноправия сторон арбитражного процесса и непосредственности судебного разбирательства (ст.ст. 8-10 АПК РФ).

Отклоняя указанные доводы ответчика о фактическом неоказании спорных услуг истцом, суд также принимает во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга по выставленным истцом счетам на оплату, что следует из представленной самим ответчиком выписки по банковскому счету (приложение к возражениям ответчика, представленным в материалы электронного дела с использованием информационной системы «Мой арбитр» 09.06.2023), назначения платежей платежных поручений от 16.02.2023 и от 26.02.2023, на основании которых истцом уменьшены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности (т. 1, л.д. 137-138, 158-161), а также подписанием и скреплением печатью ответчика вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов по договору.

Таким образом, доказательств фальсификации указанных ответчиком документов в материалы дела не представлено, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом вышеизложенного не заявлял. Доводы о факте утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком не заявлены, доказательств таких фактов в материалах дела не имеется.

Оснований для предоставления вышеуказанных доказательств в подлинном виде, суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора об их фальсификации не заявлено, учитывая положения части 9 статьи 75 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата услуг в большем размере, чем указано в расчете основного долга, суд признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела двухсторонние акты сверки взаимных расчетов подтверждают обратное.

Доказательств оплаты услуг в ином размере, чем указано в расчете основного долга, актах сверки ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, в настоящем споре ответчик оспаривает факт оказания услуг по спорному договору, заявкам, хотя сам ранее произвел по ним частичную оплату, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

 В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку противоречивое поведение стороны спора не допускается, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, доводы ответчика о неоказании истцом оказанных услуг по перевозке груза подлежат судом отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по 20 рейсам (заявкам) и направления первичных документов об их оказании в адрес ответчика в соответствии с п. 6.5 договора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, между сторонами договора подписаны и скреплены печатями истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 (т. 1, л.д. 20, 152).

При обстоятельствах подписания указанных актов сверки, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору и спорным заявкам не истек, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о прерывания течения срока давности.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока давности относительно заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Рассмотрев возражения ответчика, основанные на его заявлении о прекращении своих обязательств по оплате задолженности зачетом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета, является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете требований истца по оплате основного долга и неустойки встречными однородными требованиями ответчика к истцу о возмещении убытков ответчика в размере 2 544 192 руб. 00 коп., основанных на предъявленных к нему страховщиками (третьими лицами по настоящему делу) в порядке суброгации выплаченным страховых возмещений (т. 1, л.д. 108, т. 9, л.д. 3-10).

В обоснование указанного зачета основного долга и неустойки ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

31 марта 2022 на складе грузополучателя (АО «ОАС») по адресу: 

<

...> был составлен комиссионный акт по приемке товара, которым зафиксировано повреждение 105 коробов груза (замятие и разрыв вторичной и заводской упаковки) (т .9, л.д. 11; т. 10, л.д. 112). Согласно данному акту о приемке товара, товар получен по накладной рф2203281320 от 28.03.2022. 

Из данного акта следует, что акт от 31.03.2022 был составлен и подписан с участием ФИО3, являющимся водителем истца, что следует из передаточной ведомости ООО «Мечта» (т. 10, л.д. 113).

Повреждение товара (груза), как поясняет ответчик, повлекло имущественный ущерб (вред) и две страховые выплаты страховщиками груза АО «Альфастрахование» и ПАО «СК Росгосстрах» в общем размере 2 544 192 руб. на основании выставленных ему третьими лицами претензий (т. 9, л.д. 7-10).

Факт оплаты страхового возмещения АО «Альфастрахование» и ПАО «СК Росгосстрах» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в аэропорту г. Челябинска ООО «Грузовой комплекс» по авианакладной №555-53420813 зафиксирована неисправность спорного груза, по причине не соответствия упаковки груза к ГОСТу (т. 10, л.д. 114).

По факту повреждения груза ООО «Грузовой комплекс» в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что рейсом SU 1422 от 30.03.2022 (перевозчик – публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии») согласно грузовой авианакладной №555-53420813 в аэропорт Челябинск, прибыл груз из аэропорта Шереметьево, для ООО «Мечта» в количестве 400 мест, общим весом 1 083 кг. Из пояснений данного третьего лица также следует, что упаковка груза не соответствовала ГОСТ 26653-2015 и особенностям транспортировки медикаментов, описанным в договоре транспортной экспедиции и оказания сопутствующих услуг; при проведении досмотра прибывшего груза обнаружено что 150 грузовых мест имеют повреждение упаковки, о чем составлен акт о неисправностях при перевозке № 392 от 31.03.2022, подписанный как со стороны ООО «Грузовой комплекс», так и со стороны представителя получателя (т. 10, л.д. 109).

Таким образом, поскольку актом о неисправностях при перевозке № 392 от 31.03.2022 установлено, что выявленное в акте приемке груза от 31.03.2022 после его перевозки воздушным и до передачи истцу для доставки конечному грузополучателю автомобильным транспортом повреждение груза произошло по причине несоответствия требований к упаковке груза, принимая во внимание также то, что услуги по перевозке груза оказываются истцом автомобильным транспортом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не усматривается вины истца в повреждении 105 коробов спорного груза, на обстоятельства повреждения которого ссылается ответчик, как на основание вины истца за данное повреждение груза. Из представленных ответчиком судебных актов Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, а также иных судебных арбитражных судов, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления о зачете, обратного не следует. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины истца в повреждении спорного груза, оснований для признания заявленного ответчика зачета состоявшимся, как и наступления соответствующих последствий указанного зачета в виде прекращения обязательств ответчика по оплате возникшей задолженности, по мнению суда, не имеется.

По вышеизложенным основаниям и обстоятельствам настоящего спора, суд находит обоснованным требования истца о взыскании основного долга в размере 1 258 581 руб. 00 коп.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено в полном объеме не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 258 581 руб. 00 коп., расчет которой произведен истцом согласно оказанных по заявкам ответчика услуг, согласованных сторонами стоимости их тарифов и произведенных ответчиком частичных оплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 258 581 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании пени по договору за период с 03.10.2022 по 13.03.2024 в размере 1 258 581 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.7.11 договора в случае несвоевременной оплаты стороны предусматривают в договоре неустойку, и исполнитель вправе на основании письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости заявки на перевозку, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа на общую сумму задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (т. 9, л.д. 24-27).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации и заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение предусмотренной  договором неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Предъявленная к взысканию неустойка является договорной, рассчитывается исходя из 0,5% от стоимости заявки на перевозку, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа на общую сумму задолженности.

По общему правилу сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Порядок расчета неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок расчета неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере, определенном в пункте 7.11 договора.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд исходит из того, что при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки по указанным выше основаниям, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки исключить либо изменить условия своей ответственности, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами в отношении п. 7.11 договора не составлен.

Документов, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности заказчика также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, у истца обязанность представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При всем изложенным, отклоняя заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд также принимает во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки согласно его расчет уже снижен истцом и не превышает размера основной задолженности, что следует его ранее направленных ходатайство об уточнении исковых требований, тогда как размер неустойки, рассчитанный без указанного снижения и исходя из ставки 0,5% от стоимости заявки на перевозку, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа на общую сумму задолженности, за заявленный истцом период являлся бы более значительным, поскольку в годовом выражении размер такой неустойки составлял бы 182,5% от размера задолженности.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 723 руб. 74 коп.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции об отправлении в адрес ответчика искового заявления от 28.02.2023 на сумму 281 руб. 77 коп., об отправлении ответчику досудебной претензии от 19.01.2023 на сумму 281 руб. 77 коп., об отправлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 23.03.2023 на сумму 285 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 8, 11; т. 10, л.д. 108).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 723 руб. 74 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 723 руб. 74 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 2 517 162 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 586 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №614 от 28.02.2023 (т.1, л.д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 875 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 586 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 258 581 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 258 581 руб. 00 коп., всего 2 517 162 руб. 00 коп., а также 35 586 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 723 руб. 74 коп в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 875 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.02.2023 № 614.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов