﻿﻿812312326/2019-30287(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2629/2018

30 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу № А78-2629/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (далее – ООО  «Техническая вода») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО  «ЗАБТЭК») о взыскании задолженности по договору аренды № 3-П от 19.02.2015 в  размере 1 250 981,93 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, конкурсный управляющий  ООО «Техническая вода» Константинов Алексей Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года  утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября  2018 года определение от 30 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЗАБТЭК» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов сделаны при  неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства сторон об утверждении  мирового соглашения. Выводы о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов  в результате заключения мирового соглашения являются несостоятельным, поскольку  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  должника не нарушается. ООО «Техническая вода» является единственным поставщиком  воды населению и организациям городского поселения «Первомайское» и имущество  должника относится к объектам коммунальной инфраструктуры, поэтому отнесение  оплаты работ по его ремонту к пятой очереди текущих платежей неправомерно.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2015 между   ООО «Техническая вода» и ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «ЗАБТЭК»)  заключен договор аренды № 3-П, по условиям которого ответчику во временное владение  и пользование переданы объекты недвижимого имущества производственного назначения,  расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский,   ул. Промышленная, 12.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений)  

арендная плата за 2015 год согласована сторонами в размере 78 914,84 рублей в месяц, за  2016 год – 27 426,67 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2014 возбуждено  производство по делу № А78-11280/2014 о банкротстве ООО «Техническая вода» на  основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Забайкальскому краю.  

Определением от 12.02.2015 в отношении ООО «Техническая вода» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.В.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2016   ООО «Техническая вода» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначен Константинов А.Г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период с  февраля 2015 года по 31 октября 2017 задолженность арендатора составила 1 250 981,93  рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, из  наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды,  установив факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика,  отсутствия в материалах дела доказательства оплаты задолженности, а также учитывая  

признание данной задолженности ответчиком, пришли к выводам о наличии правовых  оснований для взыскания с него соответствующей суммы долга.  

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его утверждении, правильно руководствуясь  нижеследующим.  

Мировое соглашение между ООО «Техническая вода» и АО «ЗАБТЭК»  предусматривало, что:  

- ответчик признает задолженность перед истцом по договорам аренды  недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 руб. за период с февраля 2015 года по  октябрь 2017 года включительно.  

- истец признает текущую задолженность перед ответчиком за выполненные  ремонтные работы технического водоснабжения объектов п. Первомайский на общую  сумму 809 606,26 руб. согласно подписанных актов КС-2 и КС-3 от «16» июля 2018 г.  

- В результате зачета однородных встречных требований, задолженность ответчика  по договорам аренды недвижимого имущества в рамках настоящего дела за период с  февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно составляет 441 375,67 руб.,  которую ответчик обязан погасить до 31.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве № 127) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве № 127 предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суды, установив, что у должника имеется задолженность по  денежным обязательствам перед другими кредиторами, правомерно пришли к выводу о  том, что утверждение мирового соглашения, предусматривающего погашение  задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований,  противоречит запрету, установленному Законом о банкротстве № 127, поскольку повлечет  изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, истолковав понятия  чрезвычайной ситуации и предупреждение чрезвычайных ситуаций на основании статьи  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  полагать, что оплата ремонтных работ может быть отнесена к внеочередным расходам на  проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических  катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этой связи суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для  утверждения мирового соглашения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1  части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года по делу   № А78-2629/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  

Судьи С.Б. Качуков 

М.А. Первушина