Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6967/2017-ГК

Дело №А40-174730/15

г.Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИКРОТЕСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-174730/15, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО «Микротест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: к/у ФИО1 на основании решения от 30.04.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2016, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микротест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит» с иском о взыскании 3 136 000 руб. долга и 190 012 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу №А40-174730/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу №А40-174730/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку письмам, в которых были указаны замечания относительно оказываемых истцом услуг, кроме того, не исследован вопрос о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе истца.

Решением от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит» в пользу ООО «Микротест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб.

Не согласившись с решением ООО «Микротест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.03.2014 №224МТ/03/14, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения к договору от 18.12.2014 №2, ООО «МИКРОТЕСТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по созданию Автоматизированной Системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе 1C:Консолидация 8 (ПРОФ) для Государственной корпорации «Ростехнологии». 

Срок выполнения работ на каждом этапе указан в Приложении №2 дополнительного соглашения №2 к договору «Календарный план выполнения работ». График платежей предусмотрен Приложением №3 дополнительного соглашения №2 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «МИКРОТЕСТ» выполнило работы полностью по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 №1 по этапу 1.1 «Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1C:Консолидация 8 (ПРОФ)»; актом сдачи-приемки работ от 29.05.2014 №2 по этапу 1.2 «Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1C: Консолидация 8 (ПРОФ)»; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 №1 по этапу 2.1 «Разработка и внедрение информационной системы 2014 года»; актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 №2 по этапу 3.1.1 «Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года». 

Обстоятельство оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается подписанным сторонами договором 27.01.2014 №224/МТ/03/14, представленными в материалы дела актами сдачи – приемки услуг от 23.12.2014 №№1,2, подписанные ответчиком без замечаний.

Всего работ согласно п.4 договора, Приложения №3 к дополнительному соглашению от 18.12.2014 №2 к договору было выполнено на сумму 41 583 200 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен п.4.1.,4.1.1.,4.1.2.,4.6. договора: заказчик в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Приложении №3 к договору. 

Окончательный расчет по соответствующему этапу выполнения работ в размере 70% от стоимости работ по соответствующему этапу заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в соответствии с Приложением №3 к договору на основании выставленного исполнителем счета. 

В соответствии с п.4.5, и п.4.6. договора, обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом взыскания является задолженность ответчика по оплате выполненных работ по этапу 2.1. договора от 27.01.2014 №224МТ/03/14 в размере 3 136 000 руб. и 190 012 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, в рамках дела о банкротстве №А40-57347/2014-18-213Б ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Микротест» неосновательного обогащения в общей сумме 7 773 986 руб., в том числе:

- по этапу 2.1., всего на сумму 5 349 086 руб., в том числе: 5 124 000 руб. долг и 225 086 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- по этапу 3.1.1., всего на сумму 2 424 900 руб., в том числе: 2 360 000 руб. долг и 64 900 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Основанием требования о включении в реестр кредиторов ответчиком было указано, что истцом были получены денежные средства по договору в сумме 7 484 000 руб., однако никаких работ выполнено не было. В связи с расторжением договора, ответчик (кредитор) считал для истца (должника) данную сумму неосновательным обогащением (неотработанным авансом) и просил включить ее в реестр кредиторов ООО «Микротест».

07.04.2016 ответчик изменил предмет требования о включении в реестр кредиторов, уменьшив их до 2 424 900 руб. (включая долг 2 360 000 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ), то есть до размера неосновательного обогащения по этапу 3.1.1. 

Постановлением Девятого Апелляционного суда от 23.08.2016, оставленного в силе Постановлением АС МО от 09.03.2017 по делу №А40-57347/2015 во включении этой суммы в реестр кредиторов отказано.

В связи с тем, что исследование наличия оснований для возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по более позднему этапу договора - 3.1.1., невозможно без проверки надлежащего характера выполнения работ по предыдущим этапам договора- 1.1., 1.2., 2.1, судами по делу №А40-57347/15 исследовались и проверялись обстоятельства выполнения ООО «Микротест» работ по этим этапам.

По результатам проверки судом кассационной и апелляционной инстанций указано, что: согласие заказчика на перенос сроков выполнения работ подтверждается и следует из акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, в которых указано, что работы выполнены «качественно, в срок и имеют самостоятельное значение. Стороны друг к другу претензий не имеют». Таким образом, акты сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 подтверждают, что со стороны исполнителя нарушений сроков выполнения не допущено, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение заказчиком встречных обязательств по перечислению предоплаты по этапу 3.1.1, исполнитель частично выполнил работы по данному этапу на сумму 2 360 000 руб. в установленный календарным графиком срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.12.2014 №2.

ООО «Микротест» был лишен возможности выполнить работу по этапу 3.1.1 договора в полном объеме, так как услуги в рамках этапа 3.1.1 исполнитель оказывает в соответствии с ТЗ, Планом-графиком и методикой тестирования, сформированными на этапе 2.1, а акт сдачи-приемки работ по этапу 2.1. подписан в тот же день, что и акт по этапу 3.1.1. (23.12.2014). Таким образом, на момент выполнения работ по этапу 3.1.1 исходных данных для выполнения всех работ по этапу у исполнителя не было.

Между тем, исполнитель исполнил частично свои обязательства в рамках этапа 3.1.1. Однако, как отмечено судом, факт подписания ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОПАУДИТ» акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3.1.1 свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства по частям.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-57347/2015 полностью опровергается вывод суда первой инстанции по настоящему делу, о том, что заказчик оплатил частично выполненные работы по этапу 2.1. договора, перечислив исполнителю сумму в размере 5 124 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 440, №46, №52 от 25.07.2014 г., 27.01.2015 г. и 29.01.2015 г., признавая, что услуги по этапу 2.1. договора исполнителем выполнены частично, однако заказчиком не приняты, так как результаты по данному этапу, которые должны были быть документально оформлены в соответствии с договором и дополнительным соглашением №2, полностью отсутствуют.

Исходя из заявленных ответчиком требований в рамках дела о банкротстве ООО «Микротест», суды исследовали весь комплекс работ по договору, выполненный истцом, и сделали вывод о том, что работы по этапу 2.1. договора выполнены ООО «Микротест» надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в рамках дела №А40-57347/2015 также дана оценка доводу о том, что результаты работ по этапу 2.1 содержали недостатки, которые подтверждаются итоговым протоколом замечаний от 26.12.2014.

Как указали суды в рамках дела №А40-57347/2015, наличие замечаний относительно качества работ, зафиксированных в итоговых протоколах, не освобождает кредитора от обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в том числе и при расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку п.13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, преюдициальный характер принятых по делу №А40-57347/2015 судебных актов признается и ответчиком, который как в кассационной жалобе по указанному делу, так и в заявлении об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, ссылается на грубое нарушение его прав и законных интересов их преюдициальным характером для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик регулярно допускал просрочки в платежах, оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 136 000 руб., что подтверждается материалами дела и выводами суда по делу №А40-57347/2015.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 136 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 012 руб. 46 коп. за период с 17.06.2014 по 01.09.2015. 

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, проценты подлежат взысканию. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-174730/15 отменить.

Взыскать с ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-аудит» в пользу ООО «Микротест» задолженность в размере 3 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 012 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 630 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.