АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14494/2018

г. Оренбург

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Орск Оренбургской области) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3,

о признание недействительным решения от 16.10.2018, заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО4, ФИО5;

от ответчика1: ФИО6;

от ответчика2: ФИО7;

от третьего лица: явки нет.

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда»» (далее по тексту – ответчик1, ООО «УК «Комфортная среда»», общество) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 10 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик2, МИФНС № 10 по Оренбургской области) о признание недействительным решения от 16.10.2018, заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152.

До начала судебного заседания от истца и ответчика2 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела (определение протокольное).

В ходе судебного заседания истец, представители истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. В качестве основания для оспаривания решения от 16.10.2018 истец указал на то, что является участником ООО «УК «Комфортная среда»» и был исключен из состава участников с нарушением ст. 10 и 26 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением ст.ст. 36-38 Закона № 14-ФЗ. В части оспаривания заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов» и записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152, требования истца основаны на доводе о том, что указанные заявление и запись в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ являются сделками и недействительны в силу недействительности решения от 16.10.2018, на котором они основаны, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик1 считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что учредитель ФИО2 не исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества в размере 50%. На основании положений ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества ФИО3 обратилась в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением по форме 14001 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», которые были зарегистрированы в результате чего, доля в размере 50% уставного капитала перешла к обществу. В дальнейшем единственным участником общества было принято решение от 16.10.2018 о продаже указанной доли участнику общества ФИО3 с заключением соответствующего договора купли-продажи. Указанные изменения на основании заявления общества были внесены изменения МИФНС № 10 по Оренбургской области в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых единственным участником общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. стала ФИО3

Ответчик2 считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела запрашиваемые судом документы. Указал на то, что государственная регистрация всех изменений в отношении ООО «УК «Комфортная среда»» произведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо письменный отзыв по исковым требованиям не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 ФИО2 и ФИО3 приняли решение о создание ООО «УК «Комфортная среда»». Решение оформлено протоколом собрания учредителей об учреждении общества от 10.01.2018.

Согласно протоколу, учредители утвердили сформировать уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплатить 100% уставного капитала деньгами на момент государственной регистрации; размер и номинальные стоимости долей участников распределить следующим образом: ФИО2 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; ФИО3 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью         5 000  руб. 00 коп. Директором ООО «УК «Комфортная среда»» избрана ФИО3

17.01.2018 ООО «УК «Комфортная среда»» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что на момент учреждения общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО3 обладающие, соответственно, долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый.

03.10.2018 в связи с неоплатой ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 50% в установленный срок, ООО «УК «Комфортная среда»» обратилось в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в на основании которого доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла к ООО «УК «Комфортная среда»».

16.10.2018 единственным участником ООО «УК «Комфортная среда»» ФИО3 было принято решение о продаже доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. перешедшей к Обществу оставшемуся участнику Общества - ФИО3

16.10.2018 между ООО «УК «Комфортная среда»» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО3 выдана квитанция № 4 от 16.10.2018 об оплате 50% доли в уставном капитале общества в сумме 5 000 руб.

17.10.2018 ООО «УК «Комфортная среда»» обратилось в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением по форме Р14001, на основании которого было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых единственным участником общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. стала ФИО3

Истцом подан рассматриваемый иск по основаниям, приведенным выше.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ), участники общества, в числе прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, Законом № 14-ФЗ.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из положений 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона № 14-ФЗ, решения общего собрания участников могут быть оспорены лишь участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона № 14-ФЗ не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 24 Законом № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из буквального толкования приведенных выше положений Закона             № 14-ФЗ следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом (четыре месяца с момента государственной регистрации общества). Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

При этом, основанием для перехода неоплаченной доли в уставном капитале к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или Уставом общества для внесения вклада.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом оспариваются решение единственного участника ООО «УК «Комфортная среда»» от 16.10.2018; заявление по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов», поданное Обществом в МИФНС № 10 по Оренбургской области, а также запись в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152.

Согласно оспариваемому решению единственного участника ООО «УК «Комфортная среда»» от 16.10.2018, принятому ФИО3, изменено местонахождение Общества, а также принято решение о продаже уставного капитала, принадлежащей Обществу в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., оставшемуся участнику ФИО3, с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В качестве основания для оспаривания данного решения истец указал на то, что является участником ООО «УК «Комфортная среда»» и был исключен из состава участников с нарушением ст. 10 и 26 Закона № 14-ФЗ, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением ст.ст. 36-38 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из предмета спора, в числе прочего по делу подлежит доказыванию наличие у истца статуса участника ООО «УК «Комфортная среда»», поскольку, как указано выше, право оспаривания решения общего собрания Общества принадлежит лишь его участнику.

Как указано выше, 10.01.2018 ФИО2 и ФИО3 приняли решение о создание ООО «УК «Комфортная среда»» (первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»»). Указанное решение оформлено протоколом собрания учредителей об учреждении общества от 10.01.2018.

Согласно протоколу, учредители утвердили сформировать уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплатить 100% уставного капитала деньгами на момент государственной регистрации; размер и номинальные стоимости долей участников распределить следующим образом: ФИО2 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; ФИО3 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью         5 000  руб. 00 коп.

12.10.2018 ФИО2 и ФИО3 совместно обратились в регистрирующий орган - МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р 11001.

17.01.2018 ООО «УК «Комфортная среда»» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что на момент учреждения общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО3 обладавшие, соответственно, долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый.

Исходя из приведенных обстоятельств, в соответствии с указанным выше решением, принятым протоколом собрания учредителей об учреждении общества от 10.01.2018, уставный капитал в полном объеме должен быть оплачен обоими участниками не позднее 17.01.2018.

При этом, суд отмечает, что решение от 10.01.2018, определяя вид имущества, за счет которого участниками должен быть сформирован уставный капитал - деньги, не содержит каких-либо указаний на форму расчетов (наличная или безналичная) и порядок внесения этих денежных средств в уставный капитал (в кассу, на расчетный счет и пр.), ввиду чего в качестве доказательств надлежащего исполнения участниками своих обязательств по оплате доли в уставном капитале могут быть приняты доказательства внесения денежных средств в установленный срок в любой форме и любым способом в адрес Общества. 

Это согласуется с положениями п. 1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ, в силу которого уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. То есть, уставный капитал общества является имуществом этого общества, соответственно это имущество (в том числе денежные средства) должны быть переданы обществу.

В то же время, поскольку участники обязались оплатить доли в уставном капитале на момент государственной регистрации Общества, указанная оплата объективно не могла быть произведена на расчетный счет Общества, по той причине, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Соответственно до государственной регистрации создания юридического лица оно не может вступать в правоотношения с кредитными организациями и открывать в них расчетные счета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств на оплату доли.

В качестве обоснования факта оплаты своей доли в уставном капитале истец ссылается на факт оплаты им государственной пошлины в сумме        4 000 руб. 00 коп. за государственную регистрацию создания Общества, а также государственной пошлины и услуг нотариуса за совершение им нотариальных действий при удостоверении подписей заявителей в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании формы            № Р 11001 на общую сумму 1 800 руб. 00 коп. 

Факт оплаты Истцом государственных пошлин и услуг нотариуса в указанных суммах сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: копиями материалов регистрационного дела ООО «УК «Комфортная среда»», справкой нотариуса ФИО8 б/н. от 10.01.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанные платежи не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по оплате доли в уставном капитале, поскольку эти платежи не направлены на формирование имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов, а адресованы иным лицам. 

В данном случае оплаты произведенные за совершение регистрационных и нотариальных действий не могут гарантировать интересы кредиторов, поскольку при необходимости на них не может быть обращено взыскание по обязательствам Общества.

При этом решение об учреждении Общества от 10.01.2018 не предусматривает возможность зачета расходов, произведенных кем-либо из учредителей при государственной регистрации юридического лица, в счет оплаты доли в уставном капитале.

Иных доказательств своевременного, то есть до 17.01.2018 (даты государственной регистрации Общества), внесения истцом своей доли в уставный капитал ООО «УК «Комфортная среда»» материалы дела не содержат.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полного формирования уставного капитала на дату государственной регистрации.

В частности, в представленных в материалы дела копиях соответствующих редакций устава ООО «УК «Комфортная среда»», не содержится указаний на полное формирование уставного капитала Общества и отсутствие задолженности учредители по внесению своих долей.

Не содержится подобных указаний и в представленных копиях материалов регистрационного дела ООО «УК «Комфортная среда»».

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете ООО «УК «Комфортная среда»» в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк» из которой усматривается, что 26.01.2018 и 31.05.2018 от участника ФИО3 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме          32 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. соответственно; в назначении платежей указано: «Поступление взносов учредителя».

Вместе с тем, данные поступления денежных средств на расчетный счет Общества не могут служить доказательством полного формирования уставного капитала на дату его государственной регистрации, поскольку указанные платежи произведены после 17.01.2019, то есть за пределами определенного учредителями периода формирования уставного капитала и при этом назначение платежа: «Поступление взносов учредителя», не тождественно оплате уставного капитала либо внесению долей в уставный капитал, а может означать любые взносы учредителя, направленные на финансирование деятельности Общества.

Кроме того, как указано выше, оплата долей в уставном капитале Общества не могла быть произведена на его расчетный счет на дату государственной регистрации ввиду объективного отсутствия этого счета на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документальных доказательств исполнения истцом в срок, определенный решением об учреждении Общества от 10.01.2018, обязанности по оплате доли в уставном капитале.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью           5 000 руб., перешла к Обществу в силу прямого указания закона после даты государственной регистрации Общества, то есть с 18.01.2018. 

Следовательно, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, истец не обладал статусом участника Общества, в силу чего он не наделен правом обжалования решений, принятых органами управления Общества после утраты ФИО2 статуса участника, в том числе решения от 16.10.2018.

Кроме того, поскольку ФИО2 с 18.01.2018 утратил статус участника Общества, то у Общества отсутствовала необходимость в извещении его о времени и месте проведения собрания общества, которое состоялось 16.10.2018. 

Ссылки истца на нарушения ст. 10 и 26 Закона № 14-ФЗ, а также на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд признает ошибочными, поскольку в данном случае имеет место нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок в полном объеме, а не в части, что в силу ст. 16 Закона №14-ФЗ влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника Общества, вследствие ее перехода к Обществу, ввиду чего положения Закона № 14-ФЗ о его исключении из состава Общества, в том числе в судебном порядке, не подлежат применению.

Также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу и выходящие за предмет рассматриваемого спора, доводы истца о несвоевременной оплате своей доли в уставном капитале вторым учредителем ФИО3, поскольку указанные доводы не подтверждают факт оплаты доли самим ФИО2 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания решения от 16.10.2018 у суда не имеется.

Требования истца в части оспаривания заявления по форме Р14001 от 17.10.2018 «об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов» и записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018 ГРН 2185658440152, основаны на доводе о том, что указанные заявление и запись в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ являются сделками и недействительны в силу недействительности решения от 16.10.2018, на котором они основаны, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данной части исковые требования являются производными от требования о признание недействительным решения от 16.10.2018, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения последнего, суд не усматривает и оснований для удовлетворения и производных от него требований.

Кроме того, в данной части суд признает ошибочными доводы истца о возможности квалификации заявления и записи в ЕГРЮЛ в качестве сделок, поскольку сами по себе они не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь направлены на внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (по приобретению ФИО3 доли в уставном капитале Общества на основании договора) и не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а потому к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Однако, поскольку истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой ВТЭК, он, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме          6 000 руб. 00 коп, подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин