СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4186//2017               

 

25 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность№ 41 от 10.08.2016  года,ФИО3, доверенность № 16 от 16.06.2016 года,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2017 года по делу № А67-4186//2017 (судья Гребенников Д. А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636035, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>)

о взыскании 1 954 207,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее – ООО «Медэлектроника») о взыскании неустойки в размере 1 954 207,69 руб. по контракту от 28.10.2016 № Ф.2016.311140 за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 105 410,41 руб. неустойки, 2262,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО «Медэлектроника» (исполнитель) заключен контракт от 28.10.2016  № Ф.2016.311140 «Ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE)», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем на условиях настоящего контракта (л. д. 20-35 т. 1).

Содержание и объем работ, перечень запасных частей, используемых при выполнении работ, определяется приложением № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2); срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1); цена контракта составляет 19 739 471,67 руб. (пункт 2.1); исполнитель в полном объеме осуществляет ремонт медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), расположенного по адресу: г. Северск, 

<

...>, каб. № 6 (пункт 3.1); заказчик обязуется обеспечивать доступ персонала исполнителя к месту выполнения работ (г. Северск, 

<

...>, каб. № 6) (пункт 4.1.3).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения исполнителю обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П + (Ц – В) х С (пункт 6.3).

Во исполнение контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.311140 ответчик выполнил работы по ремонту медицинского оборудования (томограф МСКТ LightSpeed VCT фирмы GE), что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016; актом сдачи-приемки от 30.12.2016 № 780 (л. д 36-37 т. 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 28.10.2016 № Ф.2016.311140 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 954 207,69 руб. за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2017 № 025 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л. д. 16-19 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П + (Ц – В) х С.

По расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту составила 1 954 207,69 руб. за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязан обеспечить доступ персонала исполнителя к месту выполнения работ. В соответствии с условиями документации на право заключения контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику для въезда победителя аукциона в ЗАТО Северск.

Правовой режим, особенности организации местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях установлен Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

03.09.2013 генеральным директором ОАО «СХК» утверждена Инструкция «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц» (далее – Инструкция).

В силу пункта 5.4 Инструкции въезд граждан в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования разрешается по заявкам предприятий, организаций и учреждений, зарегистрированных на территории ЗАТО Северск.

Установлен перечень документов, необходимых для оформления допуска на территорию ЗАТО, в числе документы подтверждающие необходимость въезда (контракт, договор и т. п.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно условиям аукционной документации обязанность по совершению действий по оформлению пропусков сотрудников ответчика на территорию ЗАТО Северск была возложена на истца. 

Учитывая, что контракт был заключен 28.10.2016, истец не имел возможности ранее этой даты представить полный пакет документов необходимых для получения пропусков.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик представил истцу полный пакет документов, необходимых для оформления пропусков сотрудников на территории ЗАТО «Северск», 11.11.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 действующий от имени ответчика приступил к выполнению работ 15.11.2015, что подтверждается сервисным отчетом и не оспаривается сторонами. В отношении остальных сотрудников ответчика пропуска были оформлены 24.11.2017. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был, начиная с даты заключения контракта, принять все разумные меры для своевременного исполнения обязательств по контракту, включая поставку всего необходимого для выполнения работ оборудования.

Как следует из материалов дела, часть оборудования, указанная в контракте, была поставлена в адрес истца 06.12.2016 по товарно-транспортной накладной № 3741193 и 19.12.2016 по товарной накладной № 5. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в период с 11.11.2016 по 14.11.2016 был лишен возможности приступить к работе, по причинам, зависящим от истца (в связи с отсутствием доступа сотрудников на территорию ЗАТО Северск), обязанность по обеспечению которого в соответствии с условиями контракта возложена на истца.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за 28 дней просрочки: 32 (общий период просрочки, предъявляемый истцом с 28.11.2017 по 29.12.2016) - 4 (период, когда просрочка произошла по причинам, зависящим от истца) и рассчитывается по формуле согласно условиям контракта: 19 739 471,67 (сумма контракта) * (0,02 коэффициент) * 10 % (учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки) * 28 и составляет 1 105 410,41 руб. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 1 105 410,41 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В рамках данной нормы были приняты Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016  N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ). 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: 

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма пени составила 1 105 410,41 руб. - более 5 процентов, но менее 20 процентов. 

При этом Ответчиком не представлено доказательств, что Ответчик оплатил 50 % от суммы неустойки. 

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия решения основания для применения правил о списании денежных средств отсутствуют. 

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 17.03.2017 № 308-ЭС17-947; от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6064; от 07.08. 2017 N 305-ЭС17-6389.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за 18 дней просрочки, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки должно подлежать удовлетворению в сумме 710 620,98 руб. 

Ссылка ответчика на письмо от 28.10.2016 № 96 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт приостановления работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не смог самостоятельно без участия остальных сотрудников выполнить весь объем работ отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 выполнил работы не в полном объеме 15 и 16 ноября 2017 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по приобретению запасных частей предусмотренных контрактом, что подтверждается, товарно-транспортной накладной от 06.12.2016 № 3741193, товарно-транспортной накладной от 19.12.2016.

Согласно пункту 1.2. контракта, содержание и объем работ, перечень запасных частей, используемых при выполнении работ, определяется приложением №1 к Контракту.

В приложении № 1 к контракту указано, что заменяемые запасные части приобретаются за счет Исполнителя и их стоимость включается в цену контракта.

Материалами дела подтверждается, что запасные части, без которых выполнить работы в полном объеме невозможно, приобретены ответчиком за пределами срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контракту не могли быть выполнены только ФИО6, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сотрудники ООО «Медэлектроника» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) не выезжали на место выполнения работ по адресу: г. Северск, 

<

...>, кабинет № 6., не осуществляли выполнение работ по контракту), а заявки истца на оформление пропусков для указанных сотрудников от 31.10.2016 года, 01.11.2016 года, 08.11.2016 года не могут подтверждать факты выполнения определенного объема работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по контракту должен исчисляться не с даты заключения контракта, а с даты предоставления доступа всем сотрудникам ответчика к месту выполнения работ (25.11.2016) и должен заканчиваться 26.12.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие условиям контракта и обстоятельствам дела. 

Внесение судом первой инстанции изменений в резолютивную часть решения не привело к  принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2017 года по делу № А67-4186//2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина                                                                       

 

                                                                                                           А. Л. Полосин