АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-157/2018

14 августа 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы КФХ "Башлы" ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368559, Республика Дагестан, 

<

...> (далее - ФИО1, истец)

к главе КФХ "Надежда" ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368559, Республика Дагестан, Каякентский район, с. Башлыкент, ул. Пушкина (далее - ФИО2, ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФГБУ "ФИО11"

2. администрация МР Каякентский район 

3. администрация МО "село Башлыкент"  

о взыскании 260 000 руб. ущерба, 500 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании

от истца: ФИО3 - доверенность л.д. 83. т. 2, водительское удостоверение

                 ФИО4 - доверенность л.д. 43. т. 2, удостоверение                       

от ответчика : ФИО5  - доверенность л.д. 44 т. 2, водительское удостоверение

                         ФИО6 - доверенность л.д. 89 т. 1, паспорт

от 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х. 

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.07.2018:

-взыскать материальный ущерб в размере 260 000 рублей;

-взыскать упущенную выгоду в размере 500 000 рублей;

-взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей;

-обязать главу КФХ «Надежда» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании главой и членами КФХ «Башлы» граверной дорогой общего пользования и грунтовой дорогой ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, входящему в состав земель КФХ «Башлы», путем демонтажа установленных ворот.

Исковые требования основаны на статье 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса,  мотивированы противоправными действиями ответчика, которыми истцу причинен моральный вред а также понесены убытки. Кроме того, КФХ «Башлы» в соответствии с соглашением о создании фермерского хозяйства имеет в своем владении земельные участки переданные его членами, в том числе земельный участок ФИО8 с кадастровым номером 05:08:000051:140, принадлежащий последнему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления №28 от 13.02.2001 года и записи о государственной регистрации №05/308/001/2016-3011/1 от 03.11.2016. Актом осмотра смежных земельных участков от 19.02.2018 установлено, от автомобильной дороги «Башлыкент» - ФАД «Кавказ», по направлению в сторону селения Башлыкент, налево отходит граверная дорога, ведущая через земельные участки КФХ «Башлы» 05:08:000051:140 и КФХ «Надежда» 05:08:000051:139 в сторону кутана Дуакаринский, Дахадаевского района Республики Дагестан. По пути следования по граверной дорог к земельным участкам КФХ «Башлы» 05:08:000051:140 и КФХ «Надежда» 05:08:000051:139 установлены ворота железной конструкции, когда ворота оказываются закрытым проехать к земельному участку КФХ «Башлы» 05:08:000051:140 не представляете возможным. Иного проезда к земельному участку 05:08:000051:140 комиссия не обнаружила. 

От ФГБУ "ФИО11" и администрации МО "село Башлыкент" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, данные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддерживают исковые требования,  настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении вх. от 27.06.2018, дополнении, возражении на отзыв ответчика вх. от 06.04.2018, 07.08.2018.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве-возражении вх. от 10.07.2018, в котором так же заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ФИО1 (истец) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняли соглашение о создании фермерского хозяйства "КФХ Башлы".

На основании постановления Каякентской районной администрации № 82 от 27.03.2001 Магомедову Абдулагату предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2599 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:125 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата государственной регистрации права 03.10.2006, запись регистрации № 05-05-28/001/2006-422, право пожизненного наследуемого владения землей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № 049249.

На основании постановления Каякентской районной администрации № 28 от 13.02.2001 Магомедову Муратхану предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2600 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата государственной регистрации права 03.11.2016, запись регистрации № 05-05/028-05/308/001/206-3011/1.

Неисполнение претензии (л.д. 75-78 т. 1) об оплате материального ущерба в размере 260 000 рублей, упущенной выгоды в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, содержащей ссылки на письмо ФГБУ ФИО11 от 25.05.2016 № 104 и справку Избербашского межрайонного комитета Министерства природных ресурсов и экологии РД от 18.12.2015, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Таким образом при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. 

Фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию соглашения о создании фермерского хозяйства.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Положения о составе имущества фермерского хозяйства закреплены в статье 6 Закона N 74-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного закона.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 ФИО1 (истец) ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняли соглашение о создании фермерского хозяйства "КФХ Башлы".

На основании постановления Каякентской районной администрации № 82 от 27.03.2001 Магомедову Абдулагату предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2599 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:125 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата государственной регистрации права 03.10.2006, запись регистрации № 05-05-28/001/2006-422, право пожизненного наследуемого владения землей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА № 049249.

На основании постановления Каякентской районной администрации № 28 от 13.02.2001 Магомедову Муратхану предоставлен из спецфонда для организации КФХ в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 2 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2018 № 05/140/111/2018-2600 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140 находится в пожизненном наследуемом владении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата государственной регистрации права 03.11.2016, запись регистрации № 05-05/028-05/308/001/206-3011/1.

Обращаясь с иском, истец просит устранить препятствия в пользовании им - главой КФХ "Башлы" ФИО1 и членами КФХ «Башлы» граверной дорогой общего пользования и грунтовой дорогой ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, входящему в состав земель КФХ «Башлы», путем демонтажа установленных ворот.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  земельный участок с кадастровым номером 05:08:000051:140  в момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы» относился к имуществу крестьянского хозяйства, как и не представлено доказательств, что спорный земельный участок приобретен за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства, включен в перечень объектов, входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Башлы».

Кроме того, актом осмотра земельных участков от 09.07.2018, составленному с участием заместителя главы администрация МО "село Башлыкент" установлено следующее.

При подъезде к земельному участку КФХ «Надежда», в черте границ его земельного участка имеются установленные железные ворота, после которых имеется продолжение дороги ведущая непосредственно к дому ФИО2, к другим его подсобным пристройкам и приусадебному участку. До указанных ворот, на расстоянии 75 метров имеется разветвление дорог, откуда от граверной дороги в левую сторону проходит грунтовая, не гравированная дорога, ведущая к земельному участку Магомедова Мурадхана. Кроме того, к земельному участку Магомедова Мурадхан ведут еще две дороги, одна из которых, которая ведет со стороны кутана «Дуакарский» является граверной дорогой, если следовать по которой, то до участка ФИО8 расстояние составляет 250 м., а со стороны прямо от автодороги ФАД «Кавказ» в сторону с.Башлыкент имеется другая грунтовая дорога, если следовать по которой, то до участка ФИО8 прямое расстояние составляет 350 м. Если следовать к земельному участку Магомедова Муратхана по грунтовой дороге, ведущей налево после ворот, установленных на земельном участке КФХ «Надежда», которую в свое время так же на свои средства проложил единолично ФИО2, то расстояние до его участка составляет 600 м. Рядом с осматриваемым местом дороги, где в черте границы земельного участка КФХ «Надежда» установлены ворота, других земельных участков, прилегающих к земельному участку ФИО2, в том числе земельный участок Магомедова Лбдуллагат по близости нет. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что граверную дорогу, ведущую от автодороги ФАД «Кавказ» - Башлыкент в сторону его земельного участка, в 2008 году он проложил лично сам, на свои личные средства. Указанную дорогу он проложил-построил с разрешения руководства КФФГБУ «ФИО11» и администрации МО «село Башлыкент». В подтверждение представил письмо-разрешение руководителя КФФГБУ «ФИО11» № 243 от 18.08.2008 и письмо главы администрации МО «село Башлыкент» от 16.10.2017г. № 57 в адрес прокурора Каякентского района РД из которых, следует, что «ФИО2 разрешается произвести реконструкцию трубчатого переезда на канале «Габу-1» и что «мост через канаву и разгравирование дороги по согласованию с администрацией села выполнил самостоятельно ФИО2». Участниками осмотра установлено, что осматриваемая и оспариваемая дорога не является общественной дорогой, а является дорогой, которую проложил и построил сам лично ФИО2 и металлические ворота установлены непосредственно в черте границ земельного участка КФХ «Надежда». Установленными указанными воротами чьи-либо права не нарушаются, так как проезд к земельным участкам Магомедова Абдуллагата и других через эти ворота не осуществляются, и вблизи его участка не имеется, а к земельному участку Магомедова Муратхан имеются свободные проезды по дорогам с трех сторон, одна из которых, ведущая со стороны кутана «Дуакарский» является граверной, которые на много короче, чем проезд через осматриваемые ворота по территории КФХ «Надежда».

 С учетом названных норм права и установленных по делу доказательств суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, и не установив факты принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:08:000051:140 истцу а также КФХ «Башлы», принимая во внимание отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000051:140, а так же земельному участку  истца с кадастровым номером 05:08:000051:125, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ не является надлежащим способом защиты предполагаемых нарушенных прав истца и прав КФХ «Башлы», удовлетворение искового требования не восстановит предполагаемые нарушенные права.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (материальный ущерб в размере 260 000 рублей; упущенная выгода в размере 500 000 рублей ) и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом неполученных доходов. Надлежащих доказательств, подтверждающих: факт высадки приобретенных по накладной № 259 от 10.11.2013 плодово-ягодных культур на земельном участке 05:08:000051:125 находящемся в пожизненном наследуемом владении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; подтверждающих упущенную выгоду, ее реальный размер, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков (материального ущерба в размере 260 000 рублей и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательства причинения вреда здоровью истца, а также произведенных расходов на лечение, приобретение лекарств и прочих расходов, связанных с причинением истцу моральных и нравственных страданий суду не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации и при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага. 

Как следует из материалов дела, по мнению истца, действиями ответчика допущена гибель сада, заложенного на земельном участке используемом истцом в предпринимательской деятельности, то есть, нарушены его материальные права. Поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств того, что пострадали  личные неимущественные права истца в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В дело представлено письмо истца главе администрации администрация МР Каякентский район, полученное адресатом 31.05.2016, в котором сообщается что из-за отсутствия поливной воды яблоневый сад на площади 2,0 га. (2013-2014 посадки) находится в угнетенном состоянии, деревья 350 кус. высохли. С 2014 существующий канал проходящий через КФХ «Надежда» около 200 метров снят грунт высотой 3 (три) метра выкопан открыт карьер. Соответственно на этом участке нет канала, нет возможности для подачи воды (л.д. 123 т. 1).

Соответственно право требования убытков за 2013-2014 у истца возникло в 2014, а исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда 25.01.2018. То есть за пределами срока исковой давности.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец (инвалид второй группы; справка серии МСЭ-2006 № 17727) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                  К.С. Гридасова