ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25487/2020

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО5 Игоревны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-25487/2020

по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб.

в рамках дела № А12-25487/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>, этаж 2, офис 5),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 по делу №А12-25487/2020 общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий  ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-25487/2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллада».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу № А12-25487/2020 конкурсным управляющим ООО «Эллада» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

11 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор  ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с заявлением, впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Эллада» его требований в размере  5 626 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу №А12-25487/2020 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО3 в размере 5 626 400 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести дополнение в обжалуемое определение суда первой инстанции, которым обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 373 600 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 по делу №А12-25487/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллада» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 6 000 000 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу №А12-25487/2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ИП ФИО6, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Эллада» определением суда от 02.01.2021, заменена на ФИО7 в отношении требований в размере 6 000 000 руб. 

11 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился               ФИО3  с заявлением об исключении его требований в размере 5 626 400 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для исключения требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае исключение из реестра требований связано с отказом самого кредитора ФИО3 от своих прав 

При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление самого кредитора –            ФИО3 направлено на исключение из реестра требований кредиторов должника  требования в размере 5 626 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на дополнения ФИО3 к заявлению об  исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в которых кредитор указал, что ему стало известно о том, что заключенный между ФИО3 и Подгорной Д.А. договор цессии подписан со стороны Подгорной Д.А. неизвестным лицом, со слов Подгорной Д.А. договор займа с должником на сумму 6 000 000 руб. является мнимой сделкой, в действительности денежные средства обществу не передавались.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для возврата ФИО3 в конкурсную массу выплаченных ему в ходе процедуры конкурсного производства из 6 000 000 руб. денежных средств в размере 373 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку вопрос о возврате выплаченных кредитору денежных средств не являлся предметом настоящего обособленного спора.

В данном случае конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд с самостоятельном требованием в установленном законом порядке, выбрав надлежащий способ защиты прав.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-25487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               О.В. Грабко