именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-184976/17-82-1468

г. Москва

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - помощником судьи Антипиным Р.Е.),

рассматривает в судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная Лизинговая компания" (629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Стрела" (242190, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

третье лицо: ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (ОГРН 

<

***>, 350900, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.03.2012г. №ДЛ0386-001-К/2012 в размер 71 445 900 руб. 01 коп.

и встречному иску ПАО «Стрела» о расторжении договора лизинга и о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, о взыскании убытков

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 31.07.2017г.) (после перерыва -ФИО3 по дов. от 09.08.2018 № 235)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 18.09.2017г.), ФИО5 (дов. от 01.02.2018г.),

от третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2018 до 28.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось а Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ПАО «Стрела» о взыскании задолженности по договору лизинга от 15.03.2012г. №ДЛ0386- 001-К/2012 в размере 71 445 900 руб. 01 коп.

Протокольным определением от 23.01.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (ОГРН 

<

***>, 350900, 

<

...>).

Определением суда от 24.05.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело № А40-15229/18-171-104 с делом № А40-184976/17-82-1468 для их совместного рассмотрения в рамках  дела № А40- 184976/17-82-1468.

Определением от 29.06.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены настоящее дело № А40-184976/17-82-1468 с делом №А40-193068/17-112-1807 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-184976/17-82-1468.

Таким образом, в деле А40-184976/17-82-1468 подлежат рассмотрению требования ПАО «ГТЛК» к ПАО «Стрела» о взыскании 71.445.900 руб. 01 коп., в том числе 45.244.252 руб. просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г. (заявленные изначально в рамках дела А40-184976/17-82-1468);

 - встречные требования ПАО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 г. № ДЛ 0386-001-К/2012 и взыскании в пользу ПАО «Стрела» 50.462.287 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличений размера исковых требований (заявлены в рамках дела А40-193068/17-112-1607);

- встречные требования ПАО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» о признании недействительной одностороннюю сделку ПАО «ГТЛК» по отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г, выраженную в уведомлении от 15.01.2018 г. исх.№01/18-0079 (заявлено по делу А40-15229/2018-171-104);

Требования ПАО «ГТЛК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012.

Требования ПАО «Стрела» о расторжении договора ФЛ мотивированы тем, что ОАО ГТЛК» не передало ОАО «Стрела» установку с заводским номером D673001GX03, следовательно, не исполнено своего обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи газпоршневой генераторной установки с указанным номером, перечисленные авансовые платежа и лизинговые платежи в размере 515.000 руб. являются убытками ПАО «Стрела», подлежащие взысканию с ОАО «ГТЛК», требования ПАО «Стрела» о признании недействительной односторонней сделку ПАО «ГТЛК» по отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г, выраженную в уведомлении от 15.01.2018 г. исх.№01/18-0079, мотивированы со ссылкой на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, а также указанием того, что газопрошневая установка 30.01.2015 г. была изъята судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС № 387421, как имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан» по причинам, независящим от ПАО «Стрела», оснований для начисления лизинговых платежей ПАО «Стрела» у ПАО «ГТЛК» по договору лизинга № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г. за период с февраля 2015 г. по апрель 2017 г. не имелось, следовательно, требование о взыскании сформировавшегося в указанный период долга неправомерно, соответствующего долга не имелось, а у лизингодателя не имелось правовых оснований для направления одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований ПАО «Стрела» просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора.

Ответчик, ПАО «Стрела», в удовлетворении требования ПАО «ГТЛК» просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ПАО «Стрела» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», (в настоящее время - ПАО «ГТЛК»  лизингодатель), и Публичным акционерным обществом «Стрела» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к договора, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга, лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. А лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (П. 1.1.). Выбор Поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществляются лизингополучателем. Наименование, марка. Модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметом лизинга указаны в приложении № 1 к договору (п.1.2.). Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии» (ИНН 

<

***>), (поставщик) (п. 1.3.).

Риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (п.1.5).

Предмет лизинга должен находиться по адресу: 241004, Брянская область, Брянск, пр-т, Московский, 106. В случае перемещения предмета лизинга в иное место нахождения на срок более 2 месяцев лизингополучатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингодателя, а также обеспечить эксплуатационно-технические условия его размещения, эквивалентные условиям существовавшим в месте первоначального нахождения предмета лизинга либо лучшие (п. 1.8.).

Срок договора, согласно графику платежей установлен до 20.04.2017 г.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), передаче подлежала Газопоршневая генераторная установка, рабочая мощность 1750 кВТ, напряжение 10,5 кВ в составе Газопоршневой двигатель CUMMINSQSV91G, генератор HVSI804S2, шкаф управление GCP «Y» образный трубопровод, Системы газовыхлопа, радиатор и расширительный бачок, системы охлаждения, глушитель системы газовыхлопа, в количестве 1 шт.

Соответственно между ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (поставщик), ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Стрела» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № ДКП 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю смонтированное и введение в эксплуатацию имущество в количестве и ассортименте согласно «спецификации» (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящем договором (п. 1.1.).

Согласно спецификации к договору поставки № ДКП 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 (приложение 3 1), приобреталась газопоршневая генераторная установка. Рабочая мощность 1750 кВ в составе: газопрошневой двигатель CUMMINSQSV91G, генератор HVSI804S2, шкаф управления GCP, «Y», образный трубопровод, системы газовыхлопа, радиатор и расширительный бачок. Системы охлаждения, глушитель системы газовыхлопа, условия поставка: склад Лизингополучателя, расположенный по адресу 242190 

<

...>.

В соответствии с актом № 1 приемки-передачи товара к договору поставки, 23.04.2012 г. газопоршневая генераторная установка Cummins 1750QNB/C 2011, заводской № (идентификационный) D673001GX03 в количестве 1 штуке стоимостью 59 000 000 руб. передана покупателю ОАО «ГТЛК» поставщиком (ООО «Сберегающие энерго технологии»).

Согласно акту от 23.04.2012 г. № 1 предмет лизинга газопоршневая генераторная установка Cummins 1750QNB/C 2011, заводской № (идентификационный) D673001GX03 2011 г. изготовления передана в лизинг лизингополучателю (ОАО «Стрела»).

В соответствии с письмом № 30 от 13.07.2012 г. № 30 ООО «Сберегающие Энерго Технологии» в ответ на письмо лизингополучателя от 06.07.2012 г. поставщик указывает на то, что, в связи с досрочной поставкой по просьбе ГТЛК, не успел подготовить строительную площадку под данную ГПУ. Сообщил, что в данный момент проводятся работы для введения оборудования в эксплуатацию.

Письмом № 3937 от 26.11.2012 г. ОАО «Стрела» в адрес ОАО «ГТЛК» было направлено заявление об отсрочке платежей, в связи с тем, что оборудование не смонтировано и введено в эксплуатацию, кроме того, лизингополучатель выражает претензию относительно того, что лизингодатель принял от поставщик несмонтированное и не введённое в эксплуатацию оборудование.

Судом установлено, что в рамках дела А40-73138/14 были рассмотрены требования Закрытое акционерное общество «Европлан» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований), в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» задолженность по договору лизинга в размере 2 518 898,76 руб., изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Сберегающие Энерго Технологии» и передать Закрытому Акционерному обществу «Европлан» следующее имущество: Газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB Год выпуска:2011 Страна: Соединенное Королевство Производитель CUMMINS INC (ГГУ) Тип оборудования Оборудование для выработки электрической и тепловой энергии Ном.мощность 1750 кВт Напряжение 11000В Частота 50 Гц Макс.масса ГГУ 21000 кг Система запуска Электростартерная Комплектность поставки Двигатель Cummins QSV 91G Генератор Stamford HVSI804R Панель управления Control Panel GCP2 Система подачи газа Dungs Блок охлаждения Fincoil.

Решением от 29.09.2014 г. вступившим в законную силу по делу А40-73138/14 требования были удовлетворены в полном объеме (решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось). По указанному делу А40-73138/14-112-681 было принято определение от 26.01.2015 г. об исправлении опечатки в указании предмета лизинга (добавлен серийный номер (серийный номер G07KADA340).

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что в соответствии с договором лизинга 637805- ФЛ/ТУЛ-13 от 10 января 2013 г., именуемый в дальнейшем «Договор лизинга», ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Сберегающие Энерго Технологии", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество: Газопоршневая генераторная установка 1750 GQNB Год выпуска:2011 Страна: Соединенное Королевство Производитель CUMMINS INC (ГГУ) Тип оборудования Оборудование для выработки электрической и тепловой энергии Ном.мощность 1750 кВт Напряжение 11000В Частота 50 Гц Макс.масса ГГУ 21000 кг Система запуска Электростартерная Комплектность поставки Двигатель Cummins QSV 91G Генератор Stamford HVSI804R Панель управления Control Panel GCP2 Система подачи газа Dungs Блок охлаждения Fincoil.

Далее, судом установлено, что письмом № 1056 от 04.03.2013 г. ОАО «Стрела» в адрес ОАО «ГТЛК» в ответ на претензию об оплате лизинговых платежей, предъявило повторные претензия о том, что лизингодатель не исполнил обязательства по введению в эксплуатацию оборудования.

23.04.2013 г. в адрес ОАО «ГТЛК» было направлено письмо ОАО «Стрела» с указанием того, что при осмотре выяснилось, что данные предмета лизинга в договоре и в актах отличаются; оборудование не укомплектовано. Кроме того, содержится уведомление о проведении совместного осмотра для идентификации 17.05.2013г.

30 января 2015 года составлен акт изъятия газопоршневой генераторной установки 1750 GQNB, год выпуска 2011, страна Соединенное Королевство Производитель CUMMINS INC (ГГУ), Тип оборудования Оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, Ном.мощность 1750 кВт, Напряжение 11000В, Частота 50 Гц, Макс.масса ГГУ 21000 кг, Система запуска Электростартерная, Комплектность поставки, Двигатель Cummins QSV 91G, Генератор Stamford HVSI804R, Панель управления Control Panel GCP2, Система подачи газа Dungs, Блок охлаждения Fincoil, - изъял судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО6 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС№006878421 по делу А40-73138/14-112-681, в качестве должника указан поставщик – ООО «Сберегающие Энерго Технологии», в качестве взыскателя – ЗАО «Европлан», серийный номер в акте изъятия не указан.

02 февраля 2015 года ОАО «Стрела» письмом исх.№ 404 от 02 февраля 2015года уведомило лизингодателя об изъятии установки судебным приставом и просило расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 года № ДЛ0386-001-К/2012.

27 февраля 2015 года, получив уведомление от ОАО «Стрела» об изъятии установки судебными приставами, ОАО «ГТЛК» (правопредшественник ПАО «ГТЛК») в письме от 27.02.2015 года исх.№01/18-964 указало , что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 года ОАО «Стрела» по акту приема-передачи от 23.04.2012 года приняло в лизинг следующее оборудование: Газопоршневую генераторную установку Cummins1750 GQNB/C, рабочая мощность 1750 кВт, напряжение 10,5 кВ, год изготовления 2011, серийный номер G12KADA340, заводской номер D673001GX03, двигатель (модель, номер) CumminsQSV-91G,66300839, генератор HVS1804S2 и уведомило, что в период с 04.03.2015 года по 06.03.2015 года будет осуществлены проверка и осмотр предмета лизинга.

06 марта 2015 года ПАО «ГТЛК» провело проверку и осмотр предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0386-001- К/2012 от 15.03.2012, в результате которой было установлено, что предмет лизинга: Газопоршневая генераторная установка Cummins1750 GQNB/C, рабочая мощность 1750 кВт, напряжение 10,5 кВ, год изготовления 2011, серийный номер G12KADA340, заводской номер D673001GX03, двигатель (модель, номер) CumminsQSV-91G,66300839, генератор HVS1804S2 на момент проведения осмотра отсутствовал, что подтверждается копией акта осмотра предмета лизинга от 06.03.2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0386-001-К/2012 от 15.03.2012 и копией акта об отказе в предоставлении имущества ПАО «ГТЛК» для проведения мониторинга от 06.03.2015 года 

30.05.2017 направлена досудебная претензия ГТЛК № 01/18-2301 о взыскании долга по лизинговой плате и пени.

17 января 2018 ПАО «ГТЛК» направило в адрес ПАО «Стрела» уведомление от 15.01.2018 года исх.№01/18-0079 об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0386-001-К/2012 от 15 марта 2012 года в связи с неоплатой лизингополучателем с февраля 2015 года по апрель 2017 года лизинговых платежей и наличием задолженности.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензионные требования истца об оплате долга по лизинговым платежам по срокам оплаты 20.02.2015 г., 20.03.2015 г., 20.04.2015 г., 20.05.2015 г., 20.06.2015 г., 20.07.2015 г., 20.08.2015 г., 20.09.2015 г., 20.10.2015 г., 20.11.2015 г., 20.12.2015 г., 20.01.2016г., 20.02.2016 г., 20.03.2016 г., 20.04.2016 г., 20.05.2016 г., 20.06.2016 г., 20.07.2016 г., 20.08.2016 г., 20.09.2016 г, 20.10.2016 г., 20.112016 г., 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 20.04.2017 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга в сумме 45.244.252 руб., а также пени 26.201.648 руб. 01 коп.

 

Доводам ПАО «Стрела» о принадлежности предмета лизинга иному собственнику, неисполнении обязательств ПАО «ГТЛК» и об изъятии предмета лизинга ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «Лизинговая компания Европлан») была дана оценка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 в рамках дела №А40- 96976/2015 по иску ОАО «Стрела» к ПАО «ГТЛК» и ООО «Сберегающие Энерго Технологии» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012, заключенного между Компанией и Обществом «Стрела»; о применении последствий недействительности договора лизинга от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012 в виде взыскания с Компании 55 160 290 руб. 04 коп. и по встречному иску ПАО «ГТЛК» о взыскании с общества «Стрела» 95 706 539 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, отменил решение от 12.10.2015 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в первоначальном иске, в остальной части оставил решение без изменения.

Апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-73138/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) по иску Общества «Европлан» у Общества «Сберегающие Энерго Технологии» изъята газопоршневая генераторная установка с серийным номером G07KADA340; в рамках исполнительного производства по указанному делу названная установка изъята у Общества «Стрела»; между тем предметом договора лизинга от 15.03.2012 является генераторная установка, выпущенная тем же производителем, но имеющая иной серийный номер; оспариваемые в настоящем деле договоры лизинга и поставки заключены 15.03.2012, тогда как согласно решению по делу № А40-73138/14 договор лизинга № 637805- ФЛ/ТУЛ-13 в отношении газопоршневой генераторной установки с серийным номером G07KADA340 заключен между обществом «Европлан» и Обществом «Сберегающие Энерго Технологии» только 10.01.2013; данные обстоятельства свидетельствует о том, что предметом названного договора лизинга являлась иная газопоршневая генераторная установка; исполнительное производство по делу № А40-73138/14, в ходе которого было изъято оборудование, возбуждено в отношении Общества «Сберегающие Энерго Технологии», однако имущество изъято с территории Общества «Стрела», представитель которого присутствовал при изъятии, не возражал против изъятия и не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие передачу ему 23.04.2012 во владение и пользование данного оборудования по договору лизинга, в связи с чем действия Общества «Стрела» не могут быть признаны добросовестными; поскольку Общество «Стрела» не обосновало и документально не подтвердило заявленные требования о признании договоров поставки и лизинга недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата лизингополучателю всего уплаченного им по договору лизинга, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 №305-306-8351 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.122015 г. и постановление Арбитражного суда МО от 18.04.2016 г. по делу А40-96976/2015 были поддержаны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Стрела» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ссылки Лизингополучателя на решение ИФНС РФ № 14 по г. Москве от 14.10.2015 №1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО «ГТЛК» не могут являться доказательством отсутствия предмета лизинга и, как следствия, задолженности по договору лизинга. Суд указал, что решение налогового органа установило только неверноеотражение хозяйственных операций, которое повлияло на начисление налогов по ним.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, требования ПАО «Стрела» и возражения его против требования ПАО «ГТЛК» направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела А40-96976/2015.

В отношении доводов о нарушении условий договора поставки о монтаже и запуске, следует отметить, что в соответствии с п.п. 1.5. -1.6. Договора лизинга требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки Поставщиком, предъявляются Лизингополучателем напрямую Поставщику. Риск невыполнения обязательств Поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Пунктами 2.1., 2.2. и 2.5. Договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается Поставщиком Лизингодателю (Покупателю), если иное не предусмотрено договором поставки, в месте и на условиях, согласованных в Договоре поставки. Лизингополучатель при приемке товара (предмета лизинга) производит его проверку по качеству, количеству, комплектности, соответствию спецификации и на отсутствие видимых недостатков. По окончании проверки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем подписывается акт приемки-передачи Товара. Передача предмет лизинга в лизинг от Лизингодателя Лизингополучателю происходит по акту приема- передачи предмета лизинга в лизинг в день подписания акта приема-передачи Товара.

При этом, в соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора поставки №ДКП-03/86-001-К/2012 от 15.03.2012, заключенного между Истцом, Ответчиком и ООО «Сберегающие Энерго Технологии», Поставщик обязан выполнить проектно-сметные, монтажные, пуско-наладочные работы, а также работы по вводу в эксплуатацию Товара в срок не позднее 155 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. В свою очередь Лизингополучатель обязуется подготовить условия для разгрузки товара на Складе Лизингополучателя, а также надлежащим образом подготовить площадку для монтажа Товара в течение 70 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Акт приема-передачи Товара по договору поставки и акт приема-передачи по договору лизинга Лизингополучателем подписаны 23.04.2012.

Кроме того, договор лизинга уже прекращен односторонним отказом от договора лизингодателем уведомлением об одностороннем отказе от договора от 15.01.2018 г., основания, заявленные ПАО «Стрела» в качестве незаконности одностороннего отказа: отсутствие нарушения в спорный период ввиду приобретения в собственность чужой установки, было предметом рассмотрения в рамках дела А40-96976/15, в связи с чем, фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу А40-96976/15 не подлежат пересмотру, пока последние не отменены в установленном порядке.

В настоящем споре, ПАО «Стрела», ссылаясь на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в деле №А40-96976/2015, но выбирает иной способ защиты права - предъявляет иск о расторжении договора лизинга в связи с тем, что договор не был исполнен ПАО «ГТЛК», при этом в обоснование требований, рассмотренных в 2015 году, и требований в настоящем деле, положены аналогичные основания, но с различной правовая квалификацией.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отклоняя доводы ПАО «Стрела» об отсутствии свойства преюдициальности дела А40-96976/15, суд учитывает, что наличие полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе п. 2 ст. 69 АПК РФ не предполагается. В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики применения рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела срок правомерного пользования предметом лизинга истек, т.к. в соответствии с 1.7. Договора лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в Приложениях (Графиках платежей) к договору, т.е. по апрель 2017 года.

По требованию о расторжении договораПАО «Стрела», в связи с неисполнением обязанности как по поставке предмета лизинга, так и по проведению монтажа и ввода предмета лизинга в эксплуатацию пропущен срок исковой давности, договор заключен 15.03.2012 г., о нарушении своих прав ПАО «Стрела» не могла не знать как минимум с 26.11.2012 (даты направления письма № 3937 в адрес ПАО «ГТЛК» в котором выражало претензию относительно принятия лизингодателем от поставка несмонтированного и не введенного в эксплуатацию оборудования), требование заявлено 16.10.2017, т.е. по истечении более 5 лет после передачи предмета лизинга и истечения срока проведения таких работ.

Кроме того, требование о расторжении договора удовлетворению не подлит также, в связи с тем, что, как указано судом выше, договор уже прекращен уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.01.2018, что установлено решением арбитражного суда по делу № А40-96976/15. Таким образом, и основания для взыскания убытков также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ПАО «Стрела».

В соответствии с  п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата предмета лизинга, то требование о взыскании задолженности по уплате платежей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга №ДЛ 0386-001 -К/2012 от 15.03.2012 в размере 45 244 252 руб. 00 коп. за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2017 г. судом также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет основной суммы долга проверен судом является верным, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере 45.244.252 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 26.201.648,01 руб. за период с 21.02.2015 г. по 30.04.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 договора лизинга, лизингодатель имеет  право требовать от лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 153, 166, 309, 310, 450, 450.1, 452, 363, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,132, 137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Стрела" (242190, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Государственная транспортная Лизинговая компания" (629008, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 45 244 252 (сорок пять миллионов двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп., пени в размере 26 201 648 (двадцать шесть миллионов двести одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                               В.З. Болиева