АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-26074/2021 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600128792) о признании отсутствующим права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Новосибирской области.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297, площадью 538,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр).

Решением от 12.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297 площадью 538,6 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами неверно определена компетенция по разрешению данного иска, поскольку спорное сооружение принадлежит ФИО2 как физическому лицу, а для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы хозяйственные отношения  возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается, поэтому требования управления подлежат разрешению судом общей юрисдикции. Предприниматель не согласен с выводами судов об отсутствии у бетонной площадки конструктивных характеристик объекта недвижимости, полагает, что: применение к бетонной площадке термина «замощение» недопустимо; выяснение характера объекта или его связи с землей путем привлечения специалиста или проведения экспертизы не проводилось. Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что: регистрация права собственности на бетонную площадку осуществлена на основании решения от 31.03.2014 Советского районного суда города Новосибирска, поэтому не может быть прекращена другим судебным актом; право собственности ответчика на спорный объект возникло в силу его создания в 2004 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в 2014 году тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло лишь с 01.12.2017; истцом избран неверный способ защиты, поскольку судебный акт не восстанавливает права управления.

Управление представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 31.03.2014 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-332/2014 за ФИО2 (далее – ФИО2) признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, гаражный кооператив «Авангард - 6»: гаражный бокс № 277, инвентарный номер 35:07720/000:277; гаражный бокс № 278, инвентарный номер 35:7720/000:278; гаражный бокс № 295-296 (сдвоенный), инвентарный номер 35:07720/000:295; здание эксплуатационной службы в составе помещений № 46а, 47а, 46, 47, 49, 50, 48а, 40а, инвентарный номер 35:07720/000:046 на бетонной площадке, инвентарный номер 35:10324.

На основании указанного судебного акта за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты, в том числе, на сооружение – бетонная площадка, как самостоятельный объект недвижимости.

В управление 03.12.2020 поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность, в соответствии со статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:1343, площадью 824 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение научной деятельности (3.9.) - объекты для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов; объекты для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, коммунальное обслуживание (3.1.) - трансформаторные подстанции, местоположение: город Новосибирск, Советский район.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Управление направило запрос в Росреестр от 17.12.2020 № АЛ-8787/05 об основаниях регистрации права собственности ФИО2 на бетонную площадку.

Согласно ответу от 24.02.2021 № 01-01-37-724/21 Росреестра в результате проверки установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на сооружение – бетонная площадка с кадастровым номером 54:35:091505:1297 произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, поскольку решением от 31.03.2014 Советского районного суда города Новосибирска право ФИО2 собственности на указанный объект недвижимости признано не было.

Уведомлением от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-3424694/4 Росреестр отказал ФИО2 в государственной регистрации права собственности в качестве единого недвижимого комплекса объектов с кадастровыми номерами 54:35:091505:1297 (спорная бетонная площадка) и 54:35:032565:277 (здание эксплуатационной службы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1343 по адресу: 

<

...>, поскольку разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, проектная документация либо иные документы, подтверждающие произведенные ФИО2 работы, не представлены.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:134, составленного 11.01.2022 комиссией управления, следует, что спорный объект представляет собой бетонную площадку и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а также признаками объекта недвижимости, установленными действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что право собственности на площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку: отсутствуют доказательства того, что бетонная площадка представляет собой результат капитального строительства и, как следствие, является объектом недвижимости; отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта на земельном участке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8.1, 10, 12, 130, 131, 133, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 ЗК РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, исходил из того, что бетонная площадка является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не обладает признаками самостоятельного объекта гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на бетонную площадку отсутствующим.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 2 Закона о регистрации, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, кроме того отметил, что укладка на части земельного участка определенного покрытия, в том числе из бетонных плит, для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Отклоняя довод заявителя о том, что бетонная площадка построена в 2004 году, в то время как право собственности у Российской Федерации на земельный участок возникло в 2017 году, апелляционная коллегия отметила, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1343 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 (единое землепользование), право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское Отделение РАН» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:309 (единое землепользование) зарегистрировано 12.12.2007; при этом, до регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН указанный земельный участок также относился к федеральной собственности, поскольку использовался федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирское Отделение РАН».

Отклоняя довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение судом требований истца обеспечивает восстановление нарушенных прав публично-правового образования, поскольку запись в ЕГРН о регистрации спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:134, напрямую затрагивает права Российской Федерации наличием возникшего без согласия собственника обременения федерального имущества в виде спорной бетонной площадки, так как влечет обязанность предоставить предпринимателю земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует собственнику федерального имущества в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы предпринимателя не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952).

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08).

Площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать               в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что бетонная площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана в целях улучшения качества земель, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что данная площадка и не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, в связи с чем признали зарегистрированное в отношении данного объекта право собственности ответчика отсутствующим.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных характеристик спорного объекта и степени соответствия их физическим параметрам объекта капитального строительства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно избрания неверного способа защиты права и о том, что бетонная площадка построена в 2004 году, в то время как право собственности у Российской Федерации на земельный участок возникло в 2017 году, были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, в том числе, с учетом того факта, что земельный участок и на момент его освоения истцом и в период разрешения по существу настоящего спора находился и находится в федеральной собственности.

Поддерживая такие выводы, суд округа отмечает, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как верно отмечено судами, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Учитывая следующий из действующего законодательства принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, правом на такой иск обладает и собственник земельного участка, на котором расположен объект, сведения о котором безосновательно содержатся в ЕГРН. В подобной ситуации законные интересы собственника земельного участка могут быть восстановлены удовлетворением иска о признании права собственности на объект отсутствующим, поскольку права истца нарушается уже самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, для их защиты достаточно исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда отклоняется судом округа.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата регистрации 24.11.2015, ОГРНИП 315547600128792, ИНН 

<

***>. При этом анализ конструктивных особенностей спорного объекта в совокупности с иными характеристиками имущества, указанного в решении от 31.03.2014 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-332/2014(в том числе, со сведениями о примыкании бетонной площадки к принадлежащему ответчику зданию эксплуатационной службы в составе помещений №№ 46а, 47а, 46, 47, 49, 50, 48а, 40а), позволил судам прийти к мотивированным выводам о том, что данное улучшение земельного участка (замощение) используется в целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных и прочих бытовых нужд. Обратное из материалов дела не следует и предпринимателем в ходе производства по делу не доказано.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, решение от 31.03.2014 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-332/2014 не содержит в себе указания на признание за ФИО2 права собственности на бетонную площадку. Такое право признано за ответчиком лишь на гаражные боксы № 277, 295, 296 и здание эксплуатационной службы, как на самостоятельный объект недвижимости. В государственной регистрации за ответчиком права собственности на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ) также отказано ввиду отсутствия документов-оснований для его возникновения (разрешительной и прочей документации, опосредующей процесс создания объекта капитального строительства).

Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии у спорного объекта статуса строения не опровергает установленных судами (на основании пояснений сторон, результатов осмотра, фотоматериалов) физических характеристик бетонной площадки, как замощения земельного участка, не обладающего квалифицирующими признаками недвижимого имущества. При этом в ситуации, когда право собственности на бетонную площадку зарегистрировано в ЕГРН с указанием на судебный акт, которым соответствующее право на самом деле не признавалось (а, значит, не определялись физические и юридические свойства объекта, не устанавливались обстоятельства, связанные с соответствием его критериям недвижимого имущества), бремя доказывания надлежащего характера недвижимой вещи возлагается на ее собственника, тогда как собственник земельного участка в состязательном процессе вправе представить доступные ему доказательства (в данном случае – результат осмотра, фотоматериалы), которые в отсутствие надлежащего опровержения со стороны процессуального оппонента могут быть признаны судом достаточными для разрешения спора по существу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1