АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60251/2019

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) с иском о взыскании:

– 622 573 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019;

– 342 579 рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 23.09.2014 № 23. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 6.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 622 573 рублей 08 копеек, неустойка за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 133 634 рублей 98 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 303 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд первой инстанции установил, что 23.09.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23. По условиям договора (пункт 1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к нему для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. По акту от 23.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, рыночной стоимостью 6 381 500 рублей 85 копеек. В названном приложении согласован перечень передаваемых в аренду объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также указана ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации договора (пункт 6.1). В связи с нарушением обществом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременного внесения платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом департамент направил обществу претензию о погашении долга и уплате неустойки. Требования претензии арендатор не исполнил. Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд исходил из наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере (статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-1179/2017 из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации истребованы котельная и теплотрасса, переданные обществу по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23. В рамках дела № А32-1179/2017 судами установлен действительный собственник указанного имущества (Российская Федерация), а также обстоятельства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и незаконное нахождение данного имущества во владении других лиц, в частности, общества. Довод общества о том, что истец не является собственником части имущества, переданного в аренду по договору, отклонен. Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). В рамках настоящего дела вывод о ничтожности договора аренды не может являться безусловным основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению стоимости фактического пользования имуществом, переданным ему департаментом. Общество, фактически пользовавшееся имуществом в спорный период, должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по установленной цене. Довод ответчика о том, что с марта 2019 года он предпринимал попытки передать имущество собственнику, который от приемки уклонялся, не принят судом. Решение от 10.12.2018 по делу № А32-1179/2017 вступило в силу 03.03.2019, при этом 02.04.2019 обществом подана кассационная жалоба, инициировавшая кассационное производство, что опровергает волю общества на передачу имущества в марте 2019 года. Доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 622 573 рублей 08 копеек ответчик не представил. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, требование о взыскании неустойки признано законным и обоснованным. На основании ходатайства ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, которая составила 133 634 рубля 98 копеек.

Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-48608/2019, и возобновлено 01.06.2021.

Определением от 24.06.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 6.1 статьи 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство науки).

Апелляционным постановлением от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2021) решение от 21.05.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу департамента взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 100 594 рубля 02 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 9635 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил, что за август и сентябрь 2019 года размер арендной платы составлял по 80 250 рублей 68 копеек в месяц. Задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 160 501 рубля 36 копеек общество оплатило на основании платежного поручения от 17.03.2021 № 9370. Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 размер неустойки, исчисленной по условиям договора аренды, составил 256 456 рублей 17 копеек. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд учел, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу № А32-7022/2016 суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с общества неустойки, рассчитав ее исходя из 14,5% годовых (двойная ставка рефинансирования). Снижая заявленную департаментом неустойку, суд учел фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую обществом деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 100 594 рублей 02 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования суд апелляционной инстанции отказал.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Собственником спорного имущества, с учетом наличия зарегистрированного права, а также уклонения министерства от принятия его в федеральную собственность, в настоящее время является муниципальное образование город Краснодар. Департамент наделен правом на взыскание с общества арендной платы за пользование имуществом по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 23.09.2014 № 23. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73. Доводы общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего такое пользование о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не должны приниматься судом во внимание. Кроме того, общество не представило доказательств оплаты стоимости использования имущества министерству. Общество, пользовавшееся имуществом в спорный период, должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по установленной цене. При таких обстоятельствах, обращение министерства с иском в арбитражный суд в рамках дела № А32-1179/2017 об истребовании из чужого незаконного владения общества котельной и теплотрассы, не исключает удовлетворения в полном объеме настоящего иска о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из арендной массы спорные объекты недвижимости, тем самым уменьшив размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды. Значительный размер начисленной неустойки вызван большой суммой основной задолженности и системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендных платежей. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Общество, подписав с истцом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

От общества поступил (направлен в суд округа 10.12.2021) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы департамента назначено на 16.12.2021, отзыв которому, как и иным участникам процесса, не направлялся. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.09.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23. По условиям договора (пункт 1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к нему для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. В названном приложении согласован перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также определена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации договора (пункт 6.1). 

По акту от 23.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, рыночной стоимостью 6 381 500 рублей 85 копеек. 

Ссылаясь на нарушение обществом условия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) о своевременном внесении арендной платы за пользование муниципальным имуществом, департамент направил ему претензию о погашении долга и уплате неустойки, которую арендатор оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником спорного имущества и не обладает правом на предоставление его в аренду. На общество возложена обязанность по возврату в собственность Российской Федерации объектов, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, полученных им по договору аренды от 23.09.2014 № 23. 

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности департаментом, передавшим обществу в аренду имущество, наличия непогашенной последним задолженности за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору от 23.09.2014 № 23. В связи с заявлением ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.05.2020, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. При проверке по существу доводов департамента суд учел результаты разрешения спора по делу № А32-48608/2019 и исходил из того, что обществом задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 160 501 рубля 36 копеек погашена. В связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения им обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции уменьшил размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 100 594 рублей 02 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что собственником имущества, с учетом наличия зарегистрированного права, а также уклонения министерства от принятия его в федеральную собственность, в настоящее время является муниципальное образование город Краснодар, а департамент наделен правом на взыскание с общества арендной платы за пользование имуществом по договору аренды, подлежат отклонению. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него законного права на иск, не учитывает результаты разрешения споров по делам № А32-1179/2017 и № А32-48608/2019.

В жалобе департамент приводит также следующие доводы. Значительный размер начисленной неустойки вызван большой суммой основной задолженности и системным нарушением обществом договорных обязательств. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Общество, подписав с департаментом договор аренды, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером договорной неустойки. Данные доводы суд округа не принимает с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). В нем указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. 

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313). 

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижении судами первой и апелляционной инстанций неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда в части, касающейся уменьшения договорной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, который полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого им акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 А.И. Мещерин

                                                                                                                            И.В. Сидорова