АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11222/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-141),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от инспекции: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее Общество, налогоплательщик), о признании незаконным решения №6 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и в соответствующей части пеней и штрафов.  

            В судебном заседании 18.09.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

            После перерыва в судебное заседание явились представители Инспекции. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле. 

Представитель заявителя направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у него плохое самочувствие, сдан тест на COVID-19, результат теста на дату судебного заседания отсутствует. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. 

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя заявителя в судебном процессе, руководитель Общества мог самостоятельно представлять интересы юридического лица либо мог поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Учитывая, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству представителя заявителя, объявлялся перерыв в судебном заседании, очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное затягивание процесса.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.  

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. 

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

            Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

            Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 29.09.2021 №6 в отношении ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.    

           По итогам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" к ответственности за совершение налогового правонарушения №6, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 49 197 338 руб., налог на прибыль организаций в сумме 49 824 144 руб., транспортный налог в сумме 52 130 руб., соответствующие пени в сумме 22 524 386,86 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 670 315 руб. Всего по решению №6 - 126 268 313,86 руб.  

 Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.   

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 27.03.2023 №09-12-01/05356@  апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение от 19.12.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДС в сумме 1 266 102 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 406 780 руб., в части штрафных санкций в сумме 2 370 327 руб., пени в сумме 7 084 608,72 руб.   

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №6, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщиком заявлены взаимоотношения с контрагентами: ООО «Спецстрой» ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Стерис-Партнер», ООО «Оргхимия», ООО «Юпитер», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Бриз», ООО «Плаза-НН», ООО «Автотехник», ООО «Диамант», ООО «Титан». 

Согласно представленным налогоплательщиком документам спорными контрагентами осуществлялись следующие работы и услуги:

- ООО «Спецстрой» - работы по благоустройству территории на объектах заказчиков («многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения», «строительство дилерского центра SCANIA Запад»), поставки дизельного топлива ЕВРО 5, геотекстиля, люка канализационного типа Т и люка типа ТМ, битума, бетона, грунта, гравия, щебня, цемента, сетки и т.д.;

- ООО «Венера» - поставка нефтепродуктов (дизельное топливо ЕВРО 5, битум БНД, вяжущий дорожный ПБВ 60);

- ООО «Аркада» - поставка материалов (битум БНД, вяжущий дорожный ПБВ 60); 

- ООО «Стерис-Партнер» - поставка строительных материалов (грунт, карбонатная порода, щебень);

- ООО «Оргхимия» - поставка битума, вяжущего дорожного ПБВ;

- ООО «Юпитер»    -   поставка щебня известнякового различных фракций;

- ООО «Экспресс» - поставки материалов (карбонатная порода, щебень);

- ООО «Ремторг» - поставка материалов (дизельное топливо, битум);

- ООО «Эверест» - поставка материалов (песок строительный, щебень различных фракций);

- ООО «Альфастрой» - поставка щебня гранитного;

- ООО «Бриз» - поставка строительных материалов (минеральный порошок, песок строительный);

- ООО «Плаза-НН» - поставка продукции (грунт, песок строительный);

- ООО «Автотехник» - поставка запасных частей для автомобилей и спецтехники (шины, накладки, насосы и пр.);

- ООО «Диамант» - поставка строительных материалов (песок строительный, земляная смесь), оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов;

- ООО «Титан» - поставка гравия, грунта. 

                Основными поставщиками для Общества, в т.ч. дизельного топлива, являлись - ООО «ТранТранс-Нефть», ООО «Топнефть-НН», геотекстиля - ООО «НСС», ООО «НССГео», автомобильных шин - ООО «Север-Авто: НН»,. ООО Торговая компания «Нико», битума для дорожного покрытия - ООО «ТК Виктория», строительного песка - АО «ГОТХ»; строительного щебня - ИП ФИО4, ООО «Гротэкснеруд», бетона - ООО «Мир бетона», минерального порошка - ООО «Альберит».

                В ходе проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

                У контрагентов отсутствуют какие-либо материально-трудовые ресурсы. 

                Уплата налогов в минимальных суммах, налоговые вычеты по НДС приближены к 99,9%, по цепочке «проблемных» контрагентов в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и не представляющих налоговую отчетность, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

                Поставка товара не подтверждена как Обществом, так и спорными контрагентами, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку товаров от спорных контрагентов не представлены

                Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не отражают контактную информацию о поставщике; документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, не содержат информацию о транспортировке товаров (ФИО водителя, государственный регистрационный номер транспортного средства, масса и объеме ТМЦ), отсутствуют документы о качестве товаров (строительных материалов (щебня, песка), дизельного топлива); все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны генеральным директором ФИО5, тогда как сопроводительная документация, полученная от добросовестных поставщиков со стороны Общества, подписывалась, как сотрудниками, осуществлявшими непосредственную приемку, так и генеральным директором.

                У спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с реальной хозяйственной деятельностью (заработная плата, оплата хозяйственных расходов, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.).

                Учредители/руководители спорных контрагентов либо отрицают свое участие в организациях, либо не явились на допросы.

                Подписи руководителей спорных контрагентов в договорах согласно заключению эксперта от 26.10.2022 № 52.06.099-22 выполнены, вероятно, другими лицами, а подписи от имени руководителя ООО «Аркада» и ООО «Юпитер» выполнены другим лицом. 

                Источник налогового вычета по НДС контрагентами последующих звеньев, не сформирован.

                Установлено несоответствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов информации об операциях, в книгах продаж и книгах покупок, различие установлено как в перечне контрагентов, так и в суммовом выражении заявленных операций. 

                Спорные контрагенты не осуществляли поставку дизельного топлива, геотекстильного полотна, шин, поскольку данные ТМЦ поставлялись в достаточном количестве от реальных поставщиков. Люк канализационный типа Т и люк типа ТМ с самонивилирующим корпусом, поставленный по документам ООО «Спецстрой» не поименован в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), переданных в адрес заказчика. Для поставки битума БНД и вяжущего дорожного ПБВ у спорных контрагентов отсутствовала техника, позволяющая осуществить доставку груза. 

                Установлены факты, свидетельствующие о создании группы взаимосвязанных между собой организаций (площадки), указывающие на согласованность действий спорных контрагентов, а именно: совпадение контрагентов, указанных в книгах покупок второго и последующих звеньев; совпадение IP-адресов при отправке отчетности и при управлении операциями на расчетных счетах; совпадение лиц, указанных в качестве подписантов налоговой отчетности; совпадение IP-адреса налогоплательщика с IP-адресом ООО «Спецстрой». IP-адрес, с которого осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Спецстрой», являлся статическим и принадлежал налогоплательщику. Адрес точки подключения к IP-адресу: 

<

...>.  По данному адресу налогоплательщик арендует помещение (договор аренды от 09.01.2019 б/н).

ООО «Спецстрой» в книге продаж (разделе 9 налоговой декларации) заявляет единственного покупателя - ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН", договор между организациями заключен в день регистрации спорного контрагента - 15.10.2020, оба предприятия представили идентичные пояснения по фактам непредставления одних и тех же запрошенных документов.

Отсутствие надлежащих расчетов со спорными контрагентами: в адрес ООО «Спецстрой» и ООО «Ремторг» оплата произведена Обществом частично, ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" произвело в адрес ООО «СпецСтрой» оплату в сумме 420 000 руб. (общая сумма взаимоотношений значительно больше и составляет 118 843 800,79 руб.), в последующем ООО «Спецстрой» произвело оплату в адрес ИП ФИО6, в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" произвело в адрес ООО «Ремторг» оплату в сумме 163 646,76 руб. (общая сумма взаимоотношений значительно больше и составляет 12 316 820,00 руб.). 

В адрес остальных контрагентов оплата напрямую не производилась. Сформированную кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" закрывает перед спорными контрагентами актами приема-передачи векселей либо договорами уступки права требования. Документального подтверждения наличия векселей налогоплательщик не предоставил. Налогоплательщик представил сводную информацию о выданных простых векселях в адрес ООО «Венера», ООО «Юпитер», ООО «Ремторг», ООО «Бриз», ООО «Диамант», оплата в адрес векселедержателей и новых кредиторов отсутствует. Документы, подтверждающие наличие претензионной работы по взысканию неустойки (непогашенной кредиторской задолженности), Обществом не предоставлены. При этом оплата векселями произведена, только со спорными контрагентами. Перед ООО «Стерис-Партнер», ООО «Плаза-НН», ООО «Спецстрой» со стороны налогоплательщика имеется задолженность, мер к взысканию указанные контрагенты не принимали.

В ходе проверочных мероприятий были опрошены сотрудники ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" - ФИО7, ФИО8. А.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что спорные контрагенты им незнакомы; должностные лица налогоплательщика, в частности - генеральный директор ФИО5, заместитель директора ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, на допросы не явились.

ФИО14 - бывший сотрудник ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" (протокол допроса №01-09/49 от 03.10.2022) факт взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не подтвердила, пояснила, что некоторые организации «на слуху». 

ФИО11, работавшая в ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" в должности сметчика пояснила, что теоретически все виды работ могли быть выполнены ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН". 

Согласно показаниям лиц, ответственных за контроль выполнения работ на объектах заказчика, на которых согласно представленным документам в качестве субподрядчика выступало ООО «Спецстрой» на работах по благоустройству территорий, следует, что ООО «Спецстрой» им незнакомо. Заместитель директора по строительству ООО «Транссервис» ФИО15 пояснил, что ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" и ООО «Транссервис» был заключен договор по благоустройству территорий. На вопрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте свидетель пояснил, что официальных писем от ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" не поступало, ООО «Спецстрой» свидетелю незнакомо (протокол допроса свидетеля от 05.05.2022 № 01-09/1К).

Инспекцией установлен порядок расчетов с контрагентами.   

Так, перечисления со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов отсутствуют. Общество представило сводную информацию о выданных простых векселях в адрес ООО «Венера», ООО «Юпитер», ООО «Ремторг», ООО «Бриз», ООО «Диамант». При этом документального подтверждения наличия векселей не предоставлено. 

Перечисления денежных средств (оплата) со стороны ООО «Глобус» в адрес ООО «Юпитер», ООО «Венера», ООО «Бриз», а также в адрес ООО «Глобус» со стороны ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" отсутствуют. 

ООО «Аркада», ООО «Оргхимия», ООО «Экспресс», ООО «Ремторг», ООО «Эверест», ООО «Альфастрой», ООО «Автотехник» заключили договоры цессий, в соответствии с которыми право требования задолженности с ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" перешло ООО «Поликом» и ООО «ТоргТехСервис» («новые» кредиторы), перечисления со стороны ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" в адрес «новых» кредиторов, а также перечислений со стороны «новых» кредиторов в адрес контрагентов ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" не установлено.  

Перед ООО «Стерис-Партнер», ООО «Плаза-НН», ООО «Спецстрой» со стороны ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" имеется задолженность, мер к взысканию денежных средств спорные контрагенты не принимали. 

ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" 15.12.2020 произвело в адрес ООО «Спецстрой» оплату в сумме 420 000 руб., далее денежные средства направлены ИП ФИО6, затем на счета индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой» и ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" общая сумма взаимоотношений составляет 118 843 800,79 руб., с учетом произведенной оплаты, общая сумма задолженности 118 423 800,79 руб. 

В рамках дела №А43-36361/2021 между ООО «Спецстрой» и ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" заключено мировое соглашение (определение арбитражного суда от 09.02.2022).

В рамках дела №А43-36258/2021 ООО «Спецстрой» отказалось от исковых требований ввиду оплаты ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" задолженности, подписания акта взаимозачета (определение арбитражного суда от 26.11.2021).  

При этом при утверждении мирового соглашения и возвращении искового заявления обоснованность требований по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений. 

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов финансовые потоки пересекаются с одними и теми же организациями - ООО «Юпитер», ООО «Эверест», ООО «Бриз», ООО «Аркада» перечисляют денежные, средства за аренду помещений ООО «Паритет» и ИП ФИО16 или с расчетного счета ООО «Бриз», OОO «Эверест», ООО «Юпитер» денежные средства перечисляются ООО «Т.Б.М.».

Инспекцией было установлено, что IP-адрес 95.79.109.8 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлся статическим и принадлежал ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН", адрес точки подключения располагался по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, полученной от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по аналогичному IP-адресу 95.79.109.8 в период с 15.12.2020 до 21.12.2020 осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Спецстрой».

Между налогоплательщиком и ООО «Спецстрой» заключены договоры на благоустройство территории на объектах заказчиков: от 19.10.2020 №19/10 (строительство дилерского центра SCANIA Запад: розлив вяжущих материалов, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси); от 19.10.2020 №19/10-35 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 35 по генплану): вертикально планировка, укладка геотекстиля, устройство оснований из песка и щебня, розлив вяжущих материалов); от 25.10.2020 №25/10-13 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 13 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней, устройство водоотводных лотков); от 25.10.2020 №25/10-14 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 14 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней); от 25.10.2020 №25/10-16 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 16 по генплану): вертикальная планировка, устройство проездов и площадок, устройство тротуаров и отмостков); от 25.10.2020 №25/10-17 (многоквартирный дом встроенной дошкольной образовательной организацией (№ 17 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров и бортовых камней); от 25.10.2020. №25/10-18 (многоквартирный дом встроенной дошкольной образовательной организацией (№ 18 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, бортовых камней, велодорожек); от 25.10.2020: № 25/10-15 (многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№15 по генплану): устройство проездов и площадок, устройство тротуаров, игровых площадок, велодорожек), от 27.10.2020 №27/10 (работы по вертикальной планировке и разработке котлована на объекте - многоквартирный жилой дом №1: разработка котлована с перемещением грунта по строительной площадке).

В договорах от 19.10.2020 №№19/10-35, 19/10 указан расчетный счет, открытый после заключения договоров.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 04.05.2022.№ 01-09/2К) - начальника отдела дорожного строительства и благоустройства ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», что он в полной мере обладает информацией об объекте, работах, знает ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН", при этом ООО «Спецстрой» ФИО17 незнакомо. 

Налогоплательщик заявляет поставку дизельного топлива контрагентами - ООО «Ремторг», ООО «Венера», ООО «Спецстрой».

Согласно счетам-фактурам от 21.09.2018 №297/4 и от 30.09.2019 №1909303 ООО «Ремторг» в адрес ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" осуществило доставку дизельного топлива в объемах 101 568,86 л и 50 107,78 л соответственно. 

Из показаний начальника производственной базы ФИО18 следует, что в проверяемом периоде на территории базы имелись две специализированные емкости для хранения топлива объемом 30 т и 15 т. 

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, объем автоцистерны ГрАЗ АЦ-36133, находившейся в пользовании ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" в качестве бензовоза, составляет 4 900 л.

Учитывая емкость данного бензовоза, указанный в первичной документации объем превышает суммарный объем двух емкостей и бензовоза.  

Инспекцией установлены поставки геотекстильного полотна плотностью 300 г/м? реальными контрагентами.

В результате анализа бухгалтерской документации ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" установлено, что все находившееся на балансе геотекстильное полотно списано в производство.   

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Спецстрой» осуществляло поставку в ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" 135 люков типа Т и типа ТМ с самонивилирующимся корпусом. 

По данным бухгалтерского учета такие люки приобретались у ООО «Спецстрой».

Указанные товары не поименованы в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), переданных в адрес заказчиков в 2020 году: Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дск Альянс", ООО Специализированный застройщик "Инградстрой", МБУ "Город", ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй", ООО "Транссервис".

Иные виды канализационных люков отражались как в бухгалтерском учете, так и в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Налоговым органом проведен анализ возможности поставки битума БНД, вяжущего дорожного покрытия.

У спорных контрагентов - ООО «Спецстрой», ООО «Венера», ООО «Аркада», ООО «Оргхимия», ООО «Ремторг», ресурсы, в том числе персонал, техника, позволяющие осуществить доставку данного груза, отсутствуют. 

Документального подтверждения осуществления поставки данного вида ТМЦ не представлено. 

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» в даты, сопоставимые с датами счетов-фактур, согласно которым осуществлялись поставки в адрес налогоплательщика.

Объем цистерны для перевозки битума составляет 25 м3; масса 1 м3 битума составляет порядка 1,5 т; максимально возможная поставка битума составляет 37,5 т.

Согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТА Битум», объемы поставок 53,106 т и 56,715 т, что превышает объем максимально возможной поставки. В УПД указаны два транспортных средства, которые использовались при перевозке битума по 29,284 т и 27,431 т (УПД от 14.10.2018) и по 25,647 т и 27,459 т (УПД от 03.10.2018). 

По договору с ООО «Автотехник» Обществом приобретались автомобильные шины радиусом R20 и более общим количеством 105 штук. 

На момент взаимоотношений в собственности налогоплательщика находилось 11 грузовых автомобилей, из них 4 автомобиля, на которые возможно установить шины радиусом R20 и более (общее количество шин на данных автомобилях составляет 24 единицы).

На праве аренды налогоплательщику принадлежали 22 транспортных средства. Всего (согласно представленным документам) в пользовании ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" находилось 33 грузовых автомобиля, из них на 26 автомобилей возможна установка шин с радиусом R20 и более, общее количество колес всех автомобилей, находившихся в пользовании ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН" в 2019 году, составляет 154 единиц.  

Инспекцией установлено, что реальными поставщиками автомобильных шин для Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Север-Авто НН», ООО Торговая компания «Нико», ООО «Сам-МБ», ООО «Платинум».

Осуществлены поставки автомобильных шин различной номенклатурной позиции в общем количестве 227 штук, в том числе 169 единиц радиусом R20 и более.

Таким образом, на 154 единиц колес (с возможной установкой автошин R20 и более) находившихся в пользовании налогоплательщика (с учетом арендованных) транспортных средств приобретено 169 единицы шин у реальных поставщиков. Следовательно, необходимость в приобретении шин у ООО «Автотехник» отсутствовала. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО6 не опровергают содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа. 

   Следует отметить, что в деле имеется адвокатский запрос представителя налогоплательщика адвоката Серова А.М. в адрес ИП ФИО6 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», в том числе договора аренды спецтехники, заключенного между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО6, путевых листов. 

Частично путевые листы, представленные ИП ФИО6, оформлены за период с 26.09.2020 по 29.09.2020, в то время как дата регистрации ООО «Спецстрой» в качестве юридического лица – 15.10.2020.

Из путевых листов, представленных ИП ФИО6 за период с 24.10.2020 по 27.10.2020, невозможно установить работы, которые были произведены. 

Договор, заключенный между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО6, представлен не был. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которые опровергаются другими материалами дела. Показания свидетеля не были подкреплены иными доказательствами реальности выполнения работ и привлечения спорного контрагента, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством по делу. 

Представленная Обществом рецензия от 07.03.2024 №52-125И-24 на заключение эксперта от 26.10.2022 №52.06.099-22 не свидетельствует о его недостоверности и не является самостоятельным доказательством, опровергающим выводы эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является субъективным мнением отдельного лица. Сам по себе факт несогласия Общества с выводами эксперта не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения экспертизы от 26.10.2022 №52.06.099-22 допустимым доказательством по делу. 

          Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. 

          В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ, оказанных работ от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах. 

 Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

  В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

  По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету.

  Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

  При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

  По утверждению заявителя выводы налогового органа являются предположениями.

  Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки. 

   Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота  руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.  

Оспариваемое решение, с учетом внесенных УФНС России по Нижегородской области изменений, является законным и отмене не подлежит.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование заявителя оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 26.04.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "КапитальноеДорожноеСтроительство-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №6 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №20 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и в соответствующей части пеней и штрафов, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, введенную определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу №А43-11222/2023, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов